Отметка об исполнении решения № 2-249/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Александровка «26» мая 2010 г.
Александровский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи: Ленкова Н.В.
при секретаре: Вербицкой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:
Доронина Владимира Николаевича и Дорониной Надежды Анатольевны к администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
Доронин В.Н. и Доронина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области, в котором указывают, что Дата обезличена года совхоз им. ... ... в лице директора ФИО4 передал в собственность Доронину В.Н. и Дорониной Н.А. квартиру по ... ... ... в ... района ..., однако при заключении договора были допущены некоторые неточности, в качестве покупателей указаны Доронин Вл. Н. и Доронина Н. Ал., количество членов семьи в договоре указано двое, при этом адрес квартиры в договоре указан как ... ..., совхоз им. ... был реорганизован впоследствии в сельхозартель (колхоз) им. ..., в отношении которого конкурсное производство прекращено, и указанные неточности препятствуют истцам в дальнейшем оформлении квартиры в собственность, и поэтому истцы просят суд внести изменения в договор приватизации от Дата обезличена года, указав, что договор был заключён между совхозом им. ... с одной стороны и Дорониным Владимиром Николаевичем и Дорониной Надеждой Анатольевной с другой стороны по передаче квартиры в собственность по адресу: ... ... ... в ... района ..., вместе с этим истцы просили установить факт принадлежности указанного договора им и признать их участие в приватизации указанной квартиры.
В судебном заседании истцы Доронин В.Н. и Доронина Н.А. заявленные требования поддержали в полном объёме, а также указали, что иные лица участие в приватизации принимать не желают.
Третье лицо Доронин В.В. возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ответчика по доверенности Аносова Е.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, также признала исковые требования, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Суд, выслушав истцов Доронина В.Н. и Доронину Н.А., третье лицо Доронина В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена года Доронин В.Н. и ФИО7 заключили брак, последней была присвоена фамилия Доронина.
Согласно справке администрации ... сельсовета ... Номер обезличен от 1Дата обезличена года Дорониной Н.А. и Доронину В.Н. действительно принадлежит квартира по ... ... ... в ... района, и на Дата обезличена года по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Доронин В.Н., Доронина Н.А. и Доронин В.В., Дата обезличена года рождения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 года конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели (колхоза) им. ... завершено.
Согласно акту от Дата обезличена года Доронин Владимир Н. проживает по ... в ... года постройки, остаточная стоимостью дома — бесплатно.
На дом по ... ... ... в ... района ... имеется кадастровый паспорт, инветарный номер Номер обезличен, собственниками объекта указаны Доронин В.Н. и Доронина Н.А..
Из договора на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года видно, что данный договор заключён в ... между Каликинским сельсоветом, совхоз им. Дзержинского, в лице директора ФИО4 с одной стороны, на оборотной стороне указан совхоз им. ... ..., и Дорониным Вл. Н. и Дорониной Н. Ал. с другой стороны, по договору покупателям была передана в собственность квартира в ... ..., количество членов семьи — 2, площадь квартиры ... кв.м., имеются подпись и печать со стороны продавца, подписи со стороны покупателей, договор зарегистрирован в Каликинском сельском совете Дата обезличена года, имеются подпись и печать в поле регистрации договора.
Устранение неточностей в договоре и внесение изменений в договор приватизации имеет для истцов юридическое значение, т.к. позволяет им в дальнейшем оформить указанную квартиру в собственность. Во внесудебном порядке устранить указанные неточности для истца не представляется возможным.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения договора, «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.»
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поэтому требования истцов в части установления факта принадлежности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан не могут быть рассмотрены судом по существу и подлежат оставлению без рассмотрения. Одновременно суд учитывает, что правовые последствия установления данного факта могут быть достигнуты удовлетворением требований о внесении изменений в указанный договор.
Требования истцов в части признания участия в приватизации не могут быть удовлетворены судом, т.к. ст. 12 ГК РФ не содержит подобного способа защиты гражданских прав, тем более истцами не изложены обстоятельства и не представлены их доказательства о нарушении прав истцов, которые могут найти защиту указанным способом.
Таким образом, с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доронина В.Н. и Дорониной Н.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доронина Владимира Николаевича и Дорониной Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Внести изменения в договор на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года между совхозом им. ... ... сельского совета в лице директора ФИО4 и Дорониным В.Н. и Дорониной Н.А., указав, что данный договор был заключён между совхозом им. ... ... с одной стороны и Дорониным Владимиром Николаевичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ... района ..., проживающим по ...ёжная ... ... в ... района ..., и Дорониной Надеждой Анатольевной, Дата обезличена года рождения, уроженкой ... района ..., проживающей по ...ёжная ... ... в ... района ..., с другой стороны о передаче в собственность квартиры по ... ... ... в ... района ....
Требования в части установления факта принадлежности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований о признании участия в приватизации отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Ленков