2-319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Александровка «28» июня 2010 г.
Александровский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи: Даньшин В.В.,
с участием заявителя: Филипповской Флюзы Хусаиновны,
начальника отдела, старшего судебного пристава Александровского РОСП Турунтаевой Ф.Н.,
лицо, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель Коваль С.В.,
при секретаре: Фаткулиной Л.А.
рассмотрев жалобу Филипповской Флюзы Хусаиновны на действия судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП
УСТАНОВИЛ:
Филипповская Ф.Х. обратилась в суд Александровского района с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП Коваль С.В..
В обоснование жалобы заявителем указано, что Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Коваль С.В. вынес постановление и обязал Филипповскую Ф.Х. предоставить должнику (ФИО6) имущество по месту его изъятия, а именно: две металлические бочки объемом 200 литров, четыре бороны, прицеп тракторный 3-х осный модель КФ-9710 без бортов, навеску к трактору Т-25, две подставки от культиватора, два культиватора с аппаратом и трубу металлическую ржавую.
Данное имущество, как указывает заявитель, ФИО6 не принадлежит, а принадлежит ООО «Ак-Тау», т.е налицо заявлен спор о праве на указанное выше имущество.
В судебном заседании директор ОАО «Ак-Тау» Филипповская Ф.Х. жалобу поддержала, и пояснил, что Дата обезличена года, на основании исполнительных листов мирового суда судебного участка Александровского района судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, как принадлежащего ФИО6 и согласно описи аресту подвергнуто вышеуказанное имущество, которое ФИО6 не принадлежит. Просит суд признать постановление пристава исполнителя Александровского РОСП незаконным и отменить его, т.к. ею готовиться иск о принадлежности данного имущества.
Должник по исполнительному производству – ФИО6, своевременно извещенный в времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.
В силу ст. 441 ГПК РФ неявка в судебное заседание должника — ФИО6 не является препятствием к разрешению жалобы.
Представитель Александровского РОСП, начальник данного отдела Турунтаева Ф.Н. с заявлением Филипповской не согласна, считает, что постановление приставом исполнителем Коваль С.В. от Дата обезличена года вынесено в соответствии с законом, в рамках исполнительного производства.
В случае наличия оснований для снятия ареста судебный пристав исполнитель снимает арест в форме вынесения постановления. Если имущество было изъято у должника, то снятие ареста сопровождается обязательно актом передачи арестованного имущества должнику. Вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производство было арестовано и изъято с территории домовладения должника — ФИО6 и передано на ответственное хранение Филипповской Ф.Х.. До настоящего времени Филипповской Ф.Х. имущество не возвращено должнику, поэтому в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вынес законное постановление обязывающего характера. Спор о праве вышеуказанного имущества разрешается не судебным приставом исполнителем, а в установленном законом исковом производстве в судебном порядке.
Просит суд в жалобе Филипповской Ф.Х. отказать.
Судебный пристав исполнитель Коваль С.В. возражения Турунтаевой Ф.Н. поддержал и просит суд в жалобе Филипповской Ф.Х. отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Дата обезличена года в рамках сводного исполнительного производства по уголовному делу, по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ судебными приставами исполнителями Александровского РОСП был составлен акт описи и ареста имущества должника – ФИО6, в который включено вышеуказанное имущество, переданное на ответственное хранение взыскателю Филипповской Ф.Х.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по МО Александровский район ФИО8 от Дата обезличена года следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено, и арест на имущество отменен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест с имущества должника ФИО6, на основании постановления от Дата обезличена года снят.
Как утверждает заявитель Филипповская Ф.Х. имущество, а именно: две металлические бочки объемом 200 литров, четыре бороны, прицеп тракторный 3-х осный модель КФ-9710 без бортов, навеска к трактору Т-25, две подставки от культиватора, два культиватора с аппаратом и труба металлическая ржавая принадлежат не ФИО6, а другому лицу-ООО «Ак-Тау», и в данном случае лицо, считающее себя собственником вышеуказанного имущества вправе подать иск о праве на данное имущество.
Обжалование действий судебного пристава исполнителя т.е. обжалование действий (бездействий), либо отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства в данном случае места не имеет. В данном случае налицо имеется спор о праве на вышеуказанное имущество, который может быть разрешен судом в порядке искового производства.
В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке ст. 441 настоящего Кодекса, такое заявление от должника в суд не поступало. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, спор о праве на данное имущество заявляется в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 442, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В жалобе директора ООО «Ак-Тау» на действия судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП, на постановление от Дата обезличена года отказать в виду его необоснованности.
Разъяснить, что спор о праве на вышеуказанное имущество может быть разрешен судом в порядке искового судопроизводства.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через суд Александровского района в течении 10-ти дней с момента его оглашения.
Судья: В.В. Даньшин