РЕШЕНИЕ № 2-746/2009
Именем Российской Федерации
с. Александровка «31» декабря 2009 года
Судья Александровского районного суда Оренбургской области Даньшин В.В.,
с участием истца: заместителя прокурора Александровского района Захарова В.В.,
начальника отделения ГПН по Александровскому району - Родина О.В.,
ответчика: директора МУК «РДК» - Черновой Е.П.
представителя администрации Александровского района Оренбургской области по доверенности: Шамова В.И.
представителя отдела культуры администрации Александровского района Оренбургской области: Пономарева В.Ю.,
при секретаре: Герасименко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района о понуждении Муниципального учреждения культуры «Районный Дом культуры» Александровского района Оренбургской области ( далее по тексту МУК «РДК») принять неотложные меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности и приостановления дальнейшей эксплуатации помещения МУК «РДК» до устранения имеющихся нарушений
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Александровского района Захаров В.В. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным иском к МУК «РДК» указав, что здание «РДК», расположено в ... района ... по ..., находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям федерального законодательства и подзаконным нормативным актам, регулирующим правоотношения в области пожарной безопасности.
МУК «РДК» расположен в данном двухэтажном здании с подвальным помещением. При обследовании данного помещения Дата обезличена года совместно с начальником отделения ГПН по ...у на предмет соответствия пожарной безопасности, были выявлены существенные нарушения, которые не позволяют дальнейшую эксплуатацию данного помещения. Так, в нарушение федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.1 Правил «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323, здание дома культуры не оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В нарушение п. 6.16 Правил и вышеуказанного Закона, двери при эвакуации из зрительного зала не оборудованы запорами для их открывания изнутри. Двери со стороны выхода с фойе на улицу по ширине менее 1,2 метра. В нарушение п. 57, 60 Правил пожарной безопасности, электропроводка в местах соединений не имеет спаек или специальных зажимов. Электропроводка в коридоре второго этажа, подвальном помещении, в танцевальном зале с повреждением изоляции и в отсутствии специально приспособленного кабельного канала. Кабели ввода электроэнергии в подвальном помещении смонтированы в электрощитовые кабины старого образца. Сроки проверки изоляции не указаны, проверка всего электрооборудования на предмет его соответствия не проводилась. Из помещения электронасосной, с первого этажа здания течет вода через канализационные трубы на пол. Данные нарушения существенны и могут повлечь причинению вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в здании и подвальном помещении.
Непринятие мер по ремонту и устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании дома культуры ... могут повлечь причинению вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в данном помещении и нарушает права граждан на безопасные условия учебы и отдыха, и более того нахождения там большого количества детей. Данные же нарушения правил пожарной безопасности выявлялись при проверки указанного здания в Дата обезличена года. Мук «РДК» был предоставлен срок до Дата обезличена года устранить нарушения пожарной безопасности в данном помещении, однако до настоящего времени ничего не сделано. Кроме того, кровля помещения «РДК» протекает, вода попадает на основные конструкции здания и разрушает их. В связи с чем в стенах помещения образуются трещины. Здание РДК требует капитального ремонта.
Начальник отделения ГПН по Александровскому району Родин О.В. с требованиями прокурора согласен, считает, что допущенные нарушения правил пожарной безопасности в помещении МУК «РДК» могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Представитель юридического лица — директор МУК «РДК» Чернова Е.П. с требованиями прокурора не согласна, просит суд в иске прокурора отказать.
Считает, что в настоящее время проводить капитальный ремонт здания нет средств, и это не целесообразно, т.к. в Дата обезличена году по плану здание будет подвергнуто рестоврации. К моменту судебного следствия заключены договора на ремонт электропроводки и по замене фасадной части «РДК» с установкой дверей, а так же на установку пожарной сигнализации. Согласна с тем, что в виду отсутствия пожарной сигнализации и других нарушений в области пожарной сигнализации, не против того, чтобы приостановили эксплуатацию помещения кинозала, а полностью приостанавливать деятельность «РДК» нет необходимости.
Представитель отдела культуры администрации Александровского района — начальник отдела Пономарев В.Ю. с требованиями прокурора так же не согласен и пояснил, что здание «РДК» введено в эксплуатацию в Дата обезличена году. С указанного времени капитального ремонта здания не проводилось, кроме ремонта кровли. Однако ремонт кровли положительного результата не дает, и крыша начинает через некоторое время обратно протекать. В здании «РДК» расположена детская библиотека, детская школа искусства, в которой занимаются 65 человек, кроме того в помещении расположены кабинеты работников «клубной системы» района, и если приостановить деятельность «РДК» практически парализуется работа всей клубной системы района (36 клубов). Далее Пономарев В.Ю. пояснил, что он неоднократно был на приеме у министра культуры области с вопросом реконструкции здания. Был составлен план реконструкции здания «РДК» и реконструкция намечена на Дата обезличена год, что в денежном выражении составит 70 млн. рублей.
На замену кровли сейчас необходимо 17 млн. рублей, что нецелесообразно.
Перед тем, как начать реконструкцию здания, необходимо провести исследование грунта под фундаментом здания и экспертизу самой конструкции здания, а это в свою очередь так же потребует больших денежных затрат. Просит суд в иске прокурора отказать. Согласен на приостановление деятельности помещения зрительного кинозала.
Представитель администрации Александровского района Шамов В.И. позицию Пономарева В.Ю. поддержал и просит суд требования прокурора удовлетворить частично, приостановив деятельность помещения кинозала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.
Согласно акта проверки от Дата обезличена года видно, что помещение СДК ... не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализацией, дверь эвакуационного выхода из зрительного зала не оборудована запорами, обеспечивающими открывание дверей без ключа изнутри, дверь эвакуационного выхода с фойе по ширине менее 1,2 метра, в лестничной клетке эвакуационного выхода имеется проем в подвальное помещение, над зрительным залом несущие конструкции перекрытия (фермы, балки) не защищены сверху и снизу настилами огнестойкости, соединение жил электропроводов не выполнены методом спайки или специальных зажимов, электропроводка на сценической коробке танцевального зала, коридора второго этажа, подвального помещения эксплуатируется с поврежденной изоляцией, на электропровода попадает влага через неисправную кровлю здания, распредкоробки в открытом состоянии, световые оповещатели «Выход» не установлены в зрительном зале над эвакуационными выходами, отсутствуют таблички с направлением движения к путям эвакуации.
Как следует из информации директора МУК «РДК» Черновой Е.П. на имя прокурора Александровского района от Дата обезличена года, здание «РДК» находится в аварийном состоянии: плиты потолочного перекрытия расходятся и образуют обширные трещины, в помещении детской библиотеки отходит внешняя несущая стена, оконные рамы деформированы, облицовочный кирпич стен разрушается, под окном хорового класса ДШИ в стене образовалась почти сквозная «яма», подвальное помещение в жутком состоянии, водопроводные и отопительные трубы дают течь, вода разрушает стены и пол подвального помещения, на несущих стенах подвала образовались трещины, стены дают крен.
Согласно предписания Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что заместителем прокурора Александровского района и начальником отделения ГПН по Александровскому району проводилось обследования здания «РДК» по нарушениям требований пожарной безопасности, выявлены аналогичные правонарушения в области пожарной безопасности и определен срок для их устранения до Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он имеет специальное образование в области строительства и работает на 0,5 ставки в МУК «МКС». Считает, что хотя и имеются нарушения пожарной безопасности в помещении «СДК» и само здание требует капитального ремонта, но угрозы обрушения здания нет.
Данные обстоятельства подтверждаются и другими, представленными в суд документами.
Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)
(утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313) видно, что данные нарушения пожарной безопасности в МУК «СДК» ... непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а так же возможность его тушения в начальной стадии, в следствии чего создается угроза жизни и здоровья людей.
Согласно вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на руководителя предприятия или организации.
Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъектом в рассматриваемом случае будет являться потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред.
Подобное требование может быть предъявлено как самостоятельно, так и совместно с требованием о возмещении уже причиненного вреда.
Статья 1065 ГК РФ содержит в себе две смысловые части: п. 1 содержит положения в отношении потенциального причинителя и потенциального потерпевшего, п. 2 регламентирует ситуацию, в которой вред уже причинен, но при этом все еще существует угроза дальнейшего причинения вреда.
Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Конкретный вариант выбирает сам суд в зависимости от возможности изменить степень опасности данной деятельности. Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму. Обязательное прекращение деятельности наступает в случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.
Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении соответствующей вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. То есть отказ в иске о запрещении, приостановлении или прекращении соответствующей деятельности возможен только в случае, если это будет противоречить общественным интересам. Таких обстоятельств в суд не представлено.
Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны МУК «СДК» имеет место бездействие в части необходимости проведения организационных мероприятий, направленных на исключение создавшегося положения, результатом которого является потенциальная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при возникновении пожара или возможного обрушения здания.
Таким образом в судебном заседании установлено, что помещение СДК в ... района эксплуатируется в нарушение требований пожарной безопасности, и это создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в данном помещении во время возникновения пожара. Кроме того, электрооборудование в помещении эксплуатируется в аварийном состоянии, что может привести к возникновению пожара, и поэтому имеются все основания для удовлетворения требований прокурора ....
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 1065 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования прокурора Александровского района Оренбургской области удовлетворить.
Обязать (понудить) МУК «РДК» Александровского района Оренбургской области:
оборудовать здание РДК пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
произвести замену электропроводки в зрительном зале, на сцене, танцевальном зале и подвальном помещении;
установить спайки, специальные зажимы в местах соединений электропроводки;
расширить запасной эвакуационный выход на улицу со стороны фойе не менее чем на 1,2 метра;
произвести капитальный ремонт подвального помещения;
произвести замеры сопротивления вводного электрокабеля и замену электрощитовых кабин в подвальном помещении.
Дальнейшую эксплуатацию здания МУК «РДК» Александровского района приостановить до устранения указанных нарушений путем опечатывания входных дверей и исключению нахождения лиц в данном помещении.
Разрешить производство работ по устранению нарушений пожарной безопасности и другим работам в рабочее время лицам, производящим данные работы по согласованию с исполнительным органом данного решения суда.
Решение суда в части приостановления эксплуатации здания МУК «РДК» Александровского района Оренбургской области подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Даньшин.