2-181/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 13 мая 2010 года
Судья Александровского районного суда Оренбургской области Евстафьев В.Г., с участием истца Лихацкого Н.Н., представителя истца Козлова В.Е., ответчика Яхоша С.Б. - Главы КФХ, представителя ответчика Латышевой Е.К., при секретаре Асяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихацкого Николая Николаевича к Главе КФХ Яхошу Станиславу Брониславовичу об обязании выдать трудовую книжку с предыдущими записями, о взыскании не полученного заработка за период лишения возможности трудиться и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лихацкий Н.Н. обратился в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Яхошу С.Б. о взыскании не полученного заработка в размере 172721 рубля и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В заявлении указал, что со дня увольнения 21 марта 2008 года и до настоящего времени ответчик, в нарушение трудового законодательства, не выдал ему трудовую книжку, незаконно лишив возможности трудиться.
Просил взыскать денежную сумму в размере 172721 рубля, представив следующий расчет: 93571 рубль (заработная плата за 13 месяцев) : 13 месяцев = Номер обезличен рублей — средняя заработная плата за месяц.
Время незаконного лишения возможности трудиться, с 21 марта 2008 года по 21 марта 2010 года, составило 24 месяца.
Номер обезличен руб. х 24 месяца = 172721 рубль - размер неполученной заработной платы л.д. 2).
В судебном заседании 13 мая 2010 года истец подал заявление об уточнении исковых требований. Просил: «1. Обязать главу КФХ Яхоша С.Б. выдать трудовую книжку Лихацкому Н.Н. с предыдущими записями, сданную при поступлении на работу. 2. Взыскать с главы КФХ Яхоша С.Б. неполученный заработок Лихацкого Н.Н. за время его лишения возможности трудиться с 21 марта 2008 года по 1 августа 2008 года. 4,5 месяца х Номер обезличен (среднемесячный заработок) = 32387 рублей (….), а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей».
С учетом уточнений исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что долго не мог устроиться на работу. Обращался на ФИО14 и в ООО «ФИО15», где отказали в приеме на постоянную работу по основаниям отсутствия трудовой книжки. Нравственные страдания связаны с отсутствием материального содержания в виду невозможности трудоустроится, а так же с необходимостью поиска работы. На работу пришлось устроиться не туда, где желаешь трудиться, а туда где приняли без трудовой книжки.
Представитель истца по доверенности Козлов В.Е. пояснил уменьшение цены иска тем, что Лихацкий Н.Н. с 01 августа 2008 года устроился на работу в КФХ Болотина С.Н. Его доверитель с 1999 года работал в ООО «ФИО16», руководителем которого был Яхош С.Б. После банкротства предприятия в 2006 году перешел на работу в фермерское хозяйство Яхоша С.Б., куда были переданы трудовые книжки обанкротившегося хозяйства. В связи с незаконными действиями работодателя, связанные с препятствием в выдаче трудовой книжки, перенес серьезные нравственные страдания, которые отразились на здоровье. В декабре 2009 года у Лихацкого Н.Н. случился инсульт. Он длительное время находился на излечении. Нравственные страдания имеют место до настоящего времени, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствует Лихацкому Н.Н. в оформлении пенсии по инвалидности после тяжелой болезни, - инсульта.
Ответчик с иском не согласен. Считает, что не обязан выдавать трудовую книжку Лихацкому Н.Н., поскольку последний ее в КФХ не сдавал.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Латышева Е.К. считает, что в иске Лихацкому Н.Н. необходимо отказать в виду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а так же в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ. Согласно указанной статьи, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Кроме того, в суде не доказан факт передачи трудовых книжек из ООО «ФИО17» в КФХ Яхоша С.Б. В части компенсации морального вреда истец не дал объяснений по размеру морального вреда, его взаимосвязи с нравственными и физическими страданиями и, кроме того, следуя его объяснениям, включил в размер компенсации морального вреда 3000 рублей, затраченных на поездку в г. Гай.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 06 мая 2010 года в порядке ст. 170 ГПК РФ, показала, что работала инспектором отдела кадров в ООО «Агрокомплекс», директором которого был Яхош С.Б. В связи с банкротством предприятия перешла на работу в КФХ Яхоша С.Б. Работала в той же должности инспектора отдела кадров до дня увольнения 25 июня 2007 года. Трудовые книжки работников ООО «ФИО18» находились у нее. Имеется список трудовых книжек с указанием времени устройства на работу и номеров трудовых книжек. В числе трудовых книжек была и трудовая книжка Лихацкого Н.Н. При переходе с работы в ООО «ФИО19» на работу в КФХ Яхоша С.Б. трудовые книжки работникам на руки не выдавались. Лишь были оформлены приказы об увольнении с предприятия и приеме на работу в КФХ. Трудовые книжки находились у нее в столе. Сейфа не было. Незадолго до ее увольнения Яхош С.Б. забрал все трудовые книжки, в числе которых была трудовая книжка Лихацкого Н.Н. Положил их к себе в сейф. Трудовые книжки оформлялись и в ООО «ФИО20» и в КФХ Яхоша С.Б. и в них вносились записи. В ее трудовую книжку так же внесены все записи за период работы в ООО «ФИО21» и в КФХ Яхоша С.Б. л.д.32-33).
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 06 мая 2010 года в порядке ст. 170 ГПК РФ, следует, что он работал в ООО «ФИО22». Затем уволился и забрал трудовую книжку. Когда пришел за расчетом, Яхош С.Б. заявил о наличии у него долга. В связи с чем пришлось устроился на работу в КФХ Яхоша С.Б. и отрабатывать долг. При устройстве на работу в КФХ не было паспорта. Яхош С.Б. зачем-то вырвал две страницы из трудовой книжки. Сейчас ему трудовую книжку так же не отдают л.д.33).
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 06 мая 2010 года в порядке ст. 170 ГПК РФ, показала, что Лихацкий Н.Н. работал в ООО «ФИО23». У него была трудовая книжка. При переходе из ООО «ФИО24» в КФХ Яхоша С.Б. трудовые книжки на руки работникам не выдавали. Она уволилась из КФХ осенью 2006 года с большим скандалом. Ей не хотели выдавать трудовую книжку пока она не заплатит 4000 рублей якобы образовавшегося долга. Трудовую книжку отдали только после уплаты названной суммы. л.д.33).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала бухгалтером в КФХ Яхоша С.Б. После увольнения инспектора отдела кадров ФИО8 на нее, в июле 2007 года, устным распоряжением Главы КФХ возложили обязанности по ведению трудовых книжек. Акт передачи трудовых книжек не составлялся. Трудовые книжки она забрала из стола ФИО8, который стоял в приемной. Каких-либо других документов, связанных с ведением трудовых книжек в столе не было. Трудовой книжки Лихацкого Н.Н. в столе так же не было.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Лихацкий Н.Н. работал в ООО «ФИО25» директором которого являлся Яхош С.Б. Предприятие признано банкротом. КФХ Яхош С.Б. зарегистрировано 18 января 2006 года без образования юридического лица. Часть работников, в числе которых, Лихацкий Н.Н., ФИО8, ФИО10 и другие, перешли работать в фермерское хозяйство Яхоша С.Б. 21 марта 2008 года Лихацкий Н.Н. был уволен из КФХ Яхоша С.Б. Трудовая книжка на руки истцу не выдана до настоящего времени.
Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Вместе с тем ответчик утверждает, что при банкротстве ООО «ФИО26» все работники были уволены и им были выданы трудовые книжки с записями об увольнении. При устройстве тех же работников на работу в фермерское хозяйство не все они сдали трудовые книжки. Лихацкий Н.Н. при заключении с ним трудового договора трудовую книжку не сдал, поэтому она ему не выдана при увольнении.
Рассматривая спор во взаимосвязи с нормами трудового права, судом установлено: в соответствии со ст. 66 ТК РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно данной статьи в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной».
Трудовой договор между КФХ в лице Главы Яхоша С.Б. и Лихацким Н.Н. заключен 09.02.2006 года л.д.4).
КФХ Яхоша Станислава Брониславовича внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18 января 2006 года л.д.12).
С вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, предприниматели получили право и обязаны вести трудовые книжки работников.
Между тем законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.
По выводу суда, в трудовую книжку работника в этом случае следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя (КФХ Яхош С.Б.), поскольку это соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст. 2 ТК РФ и соответствует интересам работника. При увольнении работника, принятого на работу до 6 октября, в трудовой книжке также производится запись об увольнении. При отсутствии в трудовой книжке записи о приеме на работу работника, принятого на работу к индивидуальному предпринимателю до 6 октября, запись об увольнении такого работника после 6 октября не имеет основания.
Суд считает установленным фактом, что Лихацкий Н.Н. имел трудовую книжку в ООО «ФИО27 а затем она была передана в КФХ Яхоша С.Б. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, которые суд оценивает как достоверные: это показания свидетеля - инспектора отдела кадров ФИО8, которая в ООО «ФИО28 и в КФХ Яхош С.Б. в силу должностных обязанностей вела кадровую работу и имеет записи о работниках ООО «ФИО29» и КФХ Яхоша С.Б. Суд соглашается с заявлением представителя ответчика Латышевой Е.К. в части того, что данные записи велись не в соответствии с требованиями законодательства, не имеют подписей и печатей и не могут быть допустимыми письменными доказательствами с достоверностью подтверждающими передачу трудовой книжки Лихацкогоо Н.Н. из ООО «ФИО30 в КФХ Яхоша С.Б.
Однако суд, при оценке доказательств руководствуется ст. 67 ГПК РФ.
Так, в КФХ Болотина С.Н. 01.08.2008 года Лихацкому Н.Н. заведена новая трудовая книжка, что указывает на отсутствие у истца трудовой книжки на дату устройства на работу, - 01.08.2008 г. Ответчик не отрицает того, что трудовая книжка истцу при увольнении не выдавалась.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждают объяснения истца Лихацкого Н.Н. по всем обстоятельствам его трудоустройства в ООО «ФИО31» и в КФХ Яхош.С.Б., за исключением обстоятельств увольнения. Кроме того свидетельские показания ФИО8 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 в части нахождения трудовых книжек работников в КФХ Яхоша С.Б. с момента трудоустройства и до дня увольнения. Письменные записи, представленные ФИО8 в суд носят лишь информативный характер и суд их рассматривает как записи работника отдела кадров, подтверждающие ее устные показания в суде. Записи содержат не только фамилии, имена и отчества работников ООО «ФИО32» и КФХ Яхош С.Б., но и данные о сериях и номерах трудовых книжек работников, даты устройства на работу в ООО «ФИО33» и КФХ Яхош С.Б., номера приказов, даты заключения трудовых договоров, даты рождения, занимаемые должности, номера страховых медицинских полисов.
Объяснения Лихацкого Н.Н., данные в судебном заседании, подтверждены представленными ФИО8 записями нал.д.22 по дате устройства на работу в ООО «ФИО34» и по дате приема на работу в КФХ Яхоша С.Б. Дата заключения договора между КФХ Яхош С.Б. и Лихацким Н.Н. соответствует дате в представленных записях л.д.4 и 22).
Ответчик Яхош С.Б. в судебном заседании не заявил о недостоверности представленных ФИО8 письменных сведениях о работниках ООО «ФИО35 и фермерского хозяйства.
Свидетель ФИО11, допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству ответчика и его представителя, не подтвердила не поступление в КФХ трудовой книжки Лихацкого Н.Н., а лишь указала, что когда она приняла дела в июле 2007 года, трудовой книжки Лихацкого Н.Н. в столе ФИО8 не было. Более того, показания свидетеля лишь подтвердили небрежность в фермерском хозяйстве по ведению делопроизводства, не способствующей сохранности трудовых книжек работников. Следствием несоблюдения Яхошем С.Б. как Главой КФХ, ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69», явилась утрата трудовой книжки Лихацкого Н.Н. и возникновению трудового спора.
Доводы ответчика Яхоша С.Б. о том, что не обязан выдавать работнику трудовую книжку работнику, не сдавшему ее работодателю при устройстве на работу не может быть приняты судом как обоснованные.
Пунктом 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 225 от 16.04.2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.
Работодатель, в лице Яхоша С.Б., в соответствии с п.8, п.32 вышеуказанных Правил обязан был разрешить вопрос об оформлении трудовой книжки истца, либо об оформлении дубликата трудовой книжки в случае ее утери, и о выдаче ее при увольнении.
Порядок прекращения трудового договора выдачи трудовой книжки предусмотрен ТК РФ.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Лихацкий Н.Н. работал в КФХ Яхоша С.Б. и был уволен приказом № 04 от 21 марта 2008 года л.д.4,5).
Так же установлено, что истец в день увольнения не работал.
В день увольнения Лихацкого Н.Н. ответчик в приказе об увольнении сделал запись: «От подписи отказался». Запись о том, что истец отказался получить свою трудовую книжку, отсутствует.
Уведомление о необходимости явиться истцу в КФХ Яхоша С.Б. за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчик не направлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лихацкого Н.Н. о выдаче ему трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ.
В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик являясь работодателем Лихацкого Н.Н., свои обязанности по своевременной выдачи или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнил, не направил Лихацкому Н.Н. указанное выше уведомление в день его увольнения, в связи с этим и в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Взысканию подлежит денежная сумма за период с даты задержки выдачи трудовой книжки Лихацкому Н.Н. до даты его устройства на новую работу в КФХ Болотина С.Н., то есть с 21 марта 2008 года по 01 августа 2008 года.
При оценке представленного истцом расчета установлено, что расчет сделан неверно.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работнику производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ст. 139 ТК РФ).
Согласно справке нал.д.6, заработная плата Лихацкого Н.Н. за 12 месяцев, с апреля 2007 года по март 2008 года, соответственно составила: Номер обезличен.
Средняя месячная заработная плата составила: Номер обезличен руб. : 12 мес. = Номер обезличен.
Средняя дневная заработная плата составила: Номер обезличен руб. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = Номер обезличен руб.
Период, за который истец заявил требование о взыскании заработной платы: с 21 марта 2008 года по 01 августа 2008 года = 4 месяца 9 дней.
Сумма подлежащая выплате истцу: Номер обезличен руб. х 4 мес. = 31190, 52 руб. и 265, 23 руб. х 9 дней = 2387, 07 руб. Всего: 31190 руб. + 2387,07 руб. = 33577,59 руб.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма в размере 32387 рублей.
Переходя к оценке доказательств по иску о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: ст.237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер этой компенсации, в случае спора о его размере, определяется судом.
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В суде установлено, что незаконными действиями работодателя Лихацкому Н.Н. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца, но и представителя ответчика.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Лихацкий Н.Н. оценил причиненные ему нравственные страдания в 10000 рублей. Указал на наличие заболевания (инсульта), связанного с нравственными страданиями.
Ответчик считает, что моральный вред истцу не причинен, поскольку он сразу после увольнения устроился на работу в КФХ ФИО7
При оценке компенсации морального вреда, судом рассмотрены следующие критерии: 1) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; 2) характер физических и нравственных страданий во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами при которых причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего; 3) степень вины причинителя морального вреда; 4) наличие или отсутствие вины потерпевшего; 5) имущественное положение причинителя вреда; 6) требования разумности и справедливости; 7) иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях, суд оценивает как достоверные, объективно связанные с эмоциональным состоянием человека. Таких как: унижение; страх невозможности материального содержания семьи в связи с утратой заработка и невозможностью трудоустройства на работу в виду отсутствия трудовой книжки.
Нравственные страдания могли привести к физическим страданиям, связанным с индивидуальными особенностями лица, наличием у него каких-либо заболеваний. Однако в суд не представлено доказательств, безусловно указывающих на наличие причинно -следственной связи между действиями работодателя и заболеванием ответчика в декабре 2009 года.
При оценке индивидуальных особенностей истца установлено, что Лихацкий Н.Н. не относится к социально незащищенным категориям граждан (пенсионер, несовершеннолетний, инвалид и др).
Однако суд учитывает возникшее у истца заболевание и считает обоснованными доводы представителя о препятствиях в оформлении пенсии по инвалидности, связанных с отсутствием трудовой книжки, что так же приводит к нравственным страданиям истца.
Вместе с тем суд учитывает, что Лихацкий Н.Н. с 01 августа 2008 года устроился на работу в КФХ ФИО7, ему заведена трудовая книжка, выплачивалась заработная плата. В течении длительного времени (около двух лет) не обращался за защитой своих прав в надзорные и контролирующие органы, в профсоюз и в суд. Указанные обстоятельства не подтверждают глубины нравственных страданий истца незаконными действиями работодателя.
Поскольку ответчиком не были соблюдены общие гарантии при увольнении истца, что в дальнейшем явилось препятствием к трудоустройству на другую работу, суд, при определении размера компенсации морально вреда, принял во внимание вину причинителя вреда.
Ответчиком и представителем ответчика просьба о применении ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения не заявлялась.
Имущественное положение причинителя вреда — факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а правом. Как следствие, данный критерий при вынесении решения судом не учитывался.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, необходимо определить в 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика Латышевой Е.К. о необходимости отказа в иске в полном объеме по причине несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора и по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров определены в главе 60 ТК РФ.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Досудебный порядок разрешения споров предусмотрен в комиссиях по трудовым спорам. Однако запрета на непосредственное обращение в суд главой 60 ТК РФ не предусмотрено.
Отсутствие письменного обращения работника, не получившего трудовую книжку после увольнения (ст.84.1 ТК РФ), не относится к категории досудебного порядка разрешения индивидуально спора, предусматривающего запрет на обращение в суд.
Доводы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, так же являются необоснованными, поскольку срок обращения в суд отодвигается на то время, когда трудовая книжка фактически вручается истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихацкого Н.Н. к Яхошу С.Б. удовлетворить частично.
Обязать Главу КФХ Яхоша Станислава Брониславовича выдать Лихацкому Николаю Николаевичу трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ.
Взыскать с Главы КФХ Яхоша Станислава Брониславовича в пользу Лихацкого Николая Николаевича в возмещение не полученного заработка, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, денежную сумму в размере 32387 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, а всего 37387 рублей.
В остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.
Взыскать с Главы КФХ Яхоша Станислава Брониславовича в доход бюджета МО «Александровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 1171 рубль 61 копейка с цены имущественного иска и 200 рублей с иска о компенсации морального вреда, а всего 1371 рубль 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Евстафьев
Решение в окончательной форме подготовлено 17 мая 2010 года.
Судья: