2-384/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 09 августа 2010 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием заявителя Шардакова В.С., начальника отдела-старшего судебного пристава Александровского РОСП Турунтаевой Ф.Н., судебного пристава-исполнителя Коваль С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шардакова В.С. на бездействие судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП по своевременной передаче принадлежащего ему имущества и установления разумных сроков по передаче имущества, а так же рассмотрев приложенные к жалобе документы,
УСТАНОВИЛ:
Шардаков В.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области указав, что должностные лица Александровского РОСП до настоящего времени не передали ему имущество, с которого снят арест на основании Постановления от Дата обезличена года о прекращении в отношении него уголовного дела. Бездействие заключается в том, что изъятое у него имущество до настоящего времени находится у ответственного хранителя, который отказывается добровольно вернуть имущество. Понимая, что действующее законодательство не содержит сроков возврата имущества, вместе с тем считает, что эти сроки должны быть разумными.
В связи с изложенным просил установить сроки возврата имущества от ответственного хранителя к собственнику л.д.2).
В судебном заседании пояснил, что в жалобе не указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется в виду того, что судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительное производство, неоднократно менялись, его о ходе исполнительного производства не информируют, в ознакомлении с документами исполнительного производства отказывают, на вопросы по ведению исполнительного производства и по совершаемым судебными приставами-исполнителями действиям ответов не дают.
Из всего имущества, изъятого судебными приставами-исполнителями по судебным решениям на данное время ему возвращено только три наименования: 1) две бочки двухсотлитровые; 2) емкость; 3) грабли тракторные раскомплектованые. На это имущество был составлен акт передачи, который он подписал. Однако акт ему не вручили. Сказали, направим по почте, но до сих пор не направили.
Учитывая, что в судебном заседании установлено должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Коваль С.В., ведущий исполнительное производство, он обжалует именно его бездействие и просит обязать его совершить действия по возврату изъятого имущества.
Судебный пристав-исполнитель Коваль С.В. с жалобой Шардакова В.С. не согласен. Суду пояснил, что Дата обезличена года им вынесено постановление об обязании ответственного хранителя ФИО10 вернуть имущество, изъятое у должника. Однако ответственный хранитель имущество до настоящего времени не вернул, а постановление обжаловал. Рассмотрение жалобы назначено в суде кассационной инстанции на 11 августа 2010 года.
Начальник отдела - старший судебный пристав Александровского РОСП Турунтаева Ф.Н. с жалобой Шардакова В.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. не согласна. Пояснила суду, что часть имущества была возвращена Шардакову В.С. весной 2010 года. На оставшуюся часть имущества 09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Коваль С.В. вынесено постановление, обязывающее ответственного хранителя ФИО5 вернуть имущество, изъятое у Шардакова В.С. Иного имущества, не переданного Шардакову В.С. в исполнительном производстве нет. Доводы возражений содержатся в письменном отзыве на жалобу л.д. 7,8).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: постановлением от 09.12.2009 года старшего следователя СО при ОВД по МО ... ФИО7 прекращено уголовное дело Номер обезличен по обвинению Шардакова В.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ л.д. 15).
Пунктом 5 названного документа снят арест с имущества, наложенного на основании постановления мирового судьи.
Ранее, в апреле 2010 года, Шардаков В.С. обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава Александровского РОСП Турунтаевой Ф.Н. и судебного пристава-исполнителя Коваль С.В., в котором (наряду с другими) содержалась жалоба на задержку передачи ему изъятого у него в рамках уголовного дела имущества, производство по которому прекращено.
Решением Александровского районного суда от 21.04.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Решение вступило в законную силу 23 июня 2010 года л.д. 33,34).
В обоснование отказа легло то, что постановление следователя от 09.12.2009 года поступило в Александровский РОСП лишь 05 марта 2010 года. 11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Шардакова В.С., а на 26 апреля 2010 года была назначена передача Шардакову В.С. изъятого имущества.
Основанием обращения с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Коваль С.В. послужило то, что с 26 апреля 2010 года и до августа 2010 года заявителю было передано лишь три единицы имущества.
Тогда как количество единиц имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г по исполнительным производствам Номер обезличен и Номер обезличен, возбужденным на основании исполнительных листов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, выданных мировым судом ... по предмету исполнения: обеспечение иска, которое освобождено от ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. от Дата обезличена года о снятии ареста с имущества должника Шардакова В.С. составляет более 60 наименований л.д. 16-20).
Шардаковым В.С. в суд представлены акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества и приложения к данным актам от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., согласно которым у Шардакова С.В. арестовано и изъято более 100 наименований имущества л.д.35-115).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. о снятии обязанностей с ответственного хранителя ФИО5 от 11.03.2010 года по вышеуказанным исполнительным производствам, обязанности хранителя сняты в отношении имущества 239 наименований л.д.21-32).
Таким образом, в суде установлено, что из изъятого в рамках исполнительных производств имущества, арест с которого снят постановлением о прекращении уголовного дела от 09.12.2009 года, должнику Шардакову В.С. возвращено лишь три единицы имущества: 1) две бочки двухсотлитровые; 2) емкость; 3) грабли тракторные раскомплектованные. Передача данного имущества не подтверждена в судебном заседании актом, но не оспаривается Шардаковым В.С.
В отношении 7 наименований имущества в количестве 13 единиц: 1) бочек металлических объемом 200 л. – 2 шт.; борон – 4 шт.; прицепа тракторного трехосного – 1 шт.; навести Т-25 – 1 шт.; подставки от культиватора -2 шт.; культиватора с аппаратом -2 шт.; и трубы металлической ржавой – 1 шт., вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. от Дата обезличена года об обязании ответственного хранителя ФИО5 Дата обезличена года к 11 часам предоставить имущество, изъятое у должника на место изъятия – по адресу проживания должника Шардакова В.С. л.д.9).
Данное постановление не исполнено в связи с жалобой, поданной директором ФИО11 ФИО5 Так же ФИО12 обратилось в суд с иском к Шардакову В.С. о признании права собственности на имущество, указанное в вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года л.д. 10-14).
При этом исполнительные производства не приостанавливались, что подтверждено в судебном заседании старшим судебным приставом Александровского РОСП Турунтаевой Ф.Н.
Остальное изъятое при наложении ареста имущество Шардакову В.С. до настоящего времени не возвращено.
Суд критически относиться к объяснениям судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. и старшего судебного пристава Александровского РОСП Турунтаевой Ф.Н. в части того, что остальное имущество Шардакову В.С. не возвращено, поскольку должник во всех актах ареста имущества указал на отсутствие у него права собственности на него.
Такой вывод суда основан на следующем: записи Шардакова В.С. об отсутствии у него прав на имущество, на которое налагался арест в рамках обеспечительных мер по уголовному делу, содержится лишь в части актов о наложении ареста от Дата обезличена года. В актах о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года таких записей нет. Как нет таких записей и в актах изъятия арестованного имущества.
Каких-либо объяснений о том, почему Шардакову В.С. не передано имущество, изъятое у него по актам ареста от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Коваль С.В. и старший судебный пристав Александровского РОСП Турунтаева Ф.Н., дать не смогли.
В актах о наложении ареста (описи имущества) сторонам исполнительного производства разъясняется, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В письменных возражениях по жалобе, указывая, что судебным приставом-исполнителем не устанавливается право собственности на имущество, должностное лицо Службы судебных приставов, вместе с тем указывает, что для возврата ему арестованного имущества Шардаков В.С. должен представить документы, подтверждающие право собственности на имущество л.д.8).
Согласно постановления от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Шардакова В.С. прекращено по основаниям истечения срока привлечения к уголовной ответственности.
Судебному приставу-исполнителю Коваль С.В. в силу занимаемой должности, не может быть неизвестно, что прекращение уголовного дела означает, что гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен, а обеспечительные меры отменяются, на что и указано в постановлении. При этом действующим гражданским законодательством (разделом 2 ч.1 ГК РФ) не предусмотрено возникновение у ответственного хранителя или у взыскателя, а так же в том случае, когда ответственный хранитель и взыскатель выступают в одном лице, каких либо прав на имущество в рамках обеспечительных мер. Очевидным, как следствие, является возврат имущества в том же объеме и в том же виде, в котором изъято, лицу (должнику), у которого оно изъято.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В целях полного и объективного рассмотрения жалобы в Александровском РОСП были запрошены документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы жалобы Шардакова В.С. Так же были истребованы из архива суда материалы гражданского дела по жалобе Шардакова В.С. на действия (бездействие) старшего судебного пристава Александровского РОСП Турунтаевой Ф.Н. и судебного пристава-исполнителя Коваль С.В., рассмотренного Александровским районным судом 21 апреля 2010 года.
Должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Коваль С.В. не представлено в суд доказательств законности бездействия по исполнению постановления от 09.12.2009 года о прекращении уголовного дела в части отмены обеспечительных мер, связанных со снятием ареста с имущества должника Шардакова В.С., наложенного на основании определения мирового судьи судебного участка Александровского района от 30 апреля 2008 года.
Бездействие, в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выражается в не возврате должнику после отмены ареста всего имущества в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
11 марта 2010 года, судебный пристав-исполнитель Коваль С.В., вынося постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление о снятии обязанностей ответственного хранителя без передачи имущества лицу, у которого оно было изъято, не только нарушил ст. 2 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», но тем самым создал угрозу утраты этого имущества, что может привести к нарушению прав собственника.
Вынося решение по жалобе на действия должностного лица, суд не вправе определять собственника имущества или устанавливать лиц имеющих иные вещные права на это имущество.
Суд устанавливает лишь законность действий или бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства во взаимосвязи с действующими нормами права.
При наличии спора о праве на имущество, передаваемого должнику в рамках исполнительного производства заинтересованные лица или организации вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шардакова В.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Коваль С.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Коваль С.В. по исполнению постановления следователя от 09.12.2009 года в части отмены обеспечительных мер, выразившееся в не возврате должнику после отмены ареста имущества в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.
Возложить на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Коваль С.В. обязанность в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по передаче Шардакову В.С. имущества, изъятого у него по исполнительным производствам, возбужденным в рамках уголовного дела Номер обезличен, прекращенного постановлением следователя от Дата обезличена года
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Евстафьев
Решение в окончательной форме подготовлено 13 августа 2010 года.
Судья В.Г.Евстафьев