2-412/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 02 сентября 2010 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шардакова В.С. о признании акта исполнительных действий от Дата обезличена года незаконным, о признании действий судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП Коваль С.В. и Зарицкого Д.А незаконными и об обязании приставов устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Шардаков В.С. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коваль С.В. и Зарицкого Д.А.
В заявлении указал, что судебными приставами-исполнителями было принято решение о перемене места хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства за Номер обезличен. Кем из судебных приставов-исполнителей было принято решение точно не знает, поэтому обжалует действия двух должностных лиц РОСП. Во время перемены места хранения ответственному хранителю ФИО5 было предоставлено право бесконтрольного доступа к имуществу, в том числе к имуществу, на которое не был наложен арест в рамках обеспечительных мер по вышеуказанному исполнительному производству.
В результате чего из здания ЦРМ ответственным хранителем ФИО5 вывезено имущество, на которое не был наложен арест и которое не относится к исполнительному производству. Незаконно вывезено следующее имущество: кранбалки в количестве 3-х штук; швеллера в количестве 400 м.; трубы отопления с расширительным баком (длина труб около 1 км., диаметр труб 100мм. – 40 мм.); уголки металлические длиной около 200 м. (размер от 100 мм. - 20 мм.); листовое железо толщиной 10 мм., длиной 8 м., шириной около 1 м.; запасные части на сельскохозяйственную технику; доски – 4 куб м.
Действия совершены Дата обезличена года. Акт совершения исполнительных действий прислан только Дата обезличена года. Считает акт от Дата обезличена года незаконным и просит признать его таковым.
В письменных возражениях на жалобу судебные приставы-исполнители Коваль С.В. и Зарицкий Д.А., считают свои действия законными, совершенными в рамках исполнительного производства. Просят отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью и в связи с пропуском срока на обжалование.
Кроме изложенного в письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель Коваль С.В. пояснил, что судебные приставы-исполнители не несут ответственности за имущество, которое не арестовано и не находится в описи по исполнительному производству. В случае нарушения имущественных прав Шардакова В.С., со стороны ответственного хранителя ФИО5, он может обратиться в заявлением в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако, по выводу суда, в рамках действия вышеуказанной статьи, с заявителя не снимается обязанность доказать суду что должностным лицом совершены действия, которые обжалуются или что должностное лицо бездействовало в то время когда должно было совершать определенные действия, а на должностное лицо, в силу вышеуказанной части статьи возлагается обязанность доказать законность своих действий или обосновать бездействие.
Согласно ч.2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В целях полного и объективного рассмотрения жалобы в Александровском РОСП были запрошены документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы жалобы Шардакова В.С.
По запросу суда в судебное заседание представлено исполнительное производство Номер обезличен Номер обезличен
Из представленных документов следует, что Дата обезличена года судебными приставами-исполнителями были совершены действия по аресту имущества Шардакова В.С. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга в рамках исполнительного производства Номер обезличен. Ответственным хранителем назначен ФИО5, который письменно предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Так же ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенному ему на хранение.
По письменному заявлению ответственного хранителя ФИО5 произведены исполнительные действия, связанные с изменением места хранения арестованного имущества в рамках договора Номер обезличен, заключенного между УФССП России по Оренбургской области и ФИО5
Шардаков В.С. затруднился пояснить суду в чем заключается незаконность акта совершения исполнительных действий от Дата обезличена года и какие права нарушены данным актом.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании и представленных документов, судом не установлено каких-либо нарушений статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями при совершении вышеуказанных исполнительных действий на момент рассмотрения дела в суде в пределах доводов поданной Шардаковым В.С. жалобы.
При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. в части того, что должностные лица РОСП не несут ответственности за имущество, которое не включено в акта о наложении ареста (описи имущества) и не является предметом исполнительного производства.
Кроме изложенного, судебными приставами-исполнителями заявлено о пропуске Шардаковым В.С. срока на обжалование как действий, так и акта совершения исполнительных действий и содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям пропуска срока подачи жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока на подачу жалобы.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ «Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».
Действия судебных приставов-исполнителей которые обжалует Шардаков В.С., совершены Дата обезличена года. Данные действия подтверждены актом совершения исполнительных действий от Дата обезличена года, который Шардаков В.С. получил Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства Шардаков В.С. не оспаривает. Однако считает, что поскольку он уже обращался в суд с данной жалобой, но в ее принятии было отказано, срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Шардаков В.С. о совершении исполнительных действий и принятии акта от Дата обезличена года узнал Дата обезличена года.
Подал жалобу в Александровский районный суд.
Определением Александровского районного суда от 29 июля 2010 года жалоба Шардакова В.С. оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ГПК РФ. Предложено в срок до 16 августа 2010 года устранить недостатки.
Определение суда от 29.07.2010 года Шардаковым В.С. не обжаловалось. Недостатки не были устранены в объеме, указанном в определении. 17 августа 2010 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ. На определение суда частная жалоба не подавалась.
Ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности в случае подачи заявления с нарушением установленного порядка.
В силу ст. 204 ГК РФ если заявление оставлено без рассмотрения, то начавшееся до предъявления заявления течение срока давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, Шардаковым В.С. пропущены сроки обжалования как действий судебных приставов-исполнителей, так и акта должностного лица Александровского РОСП от Дата обезличена года.
Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действие ст. 199 ГК РФ распространяется и на случаи рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ.
Таким образом жалоба Шардакова В.С удовлетворению не подлежит в виду необоснованности, а так же в связи с пропуском десятидневного срока на подачу жалобы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шардакову В.С. в удовлетворении жалобы о признании акта исполнительных действий от Дата обезличена года незаконным, о признании действий судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП Коваль С.В. и Зарицкого Д.А. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в виду необоснованности и пропуска срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Евстафьев
Решение в окончательной форме подготовлено 06.09.2010 года.
Судья: