2-49/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 29 марта 2011 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Асяковой О.В., с участием истца Нагина А.Т., представителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> Гусева В.Н., представителей ответчика по доверенности Лапушкиной Е.А. и Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагина А.Т. к ОАО «<данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нагин А.Т. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в числе которого: 1. Дизельное топливо в количестве 4943 литра; 2. Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 литров; 3. Бензин А-80 в количестве 100 литров.

В обоснование иска указал, что 11.10.2010 года конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты> Гусев В.Н. самовольно закрыл на замки и опечатал входные двери в помещения мастерских, гаража и емкости автозаправочной станции, где находилось принадлежащее ему и СПССК «<данные изъяты>» имущество, в числе которых вышеуказанные ГСМ (горюче-смазочные материалы). Неоднократные просьбы о возврате имущества представитель ответчика оставляет без внимания и удерживает до настоящего времени. Принадлежность ему ГСМ подтверждается документами, а его наличие в емкостях ОАО «<данные изъяты>» в количестве указанном в иске, замерами, произведенными 18.01.2011 года.

В связи с вышеизложенным просил:

1. Обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возвратить принадлежащее ему имущество, а именно: а) Дизельное топливо в количестве 4943 литра по цене 23,47 руб. за литр, а всего на сумму <данные изъяты> руб.; б) Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 литров по цене 22,51 руб. за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; в) Бензин А-80 в количестве 100 литров по цене 20,28 руб. за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Нагин А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Гусев В.Н. с исковыми требованиями не согласен, считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Плотников считает иск Нагина А.Т. незаконным и необоснованным. По его мнению, истцом представлены документы оформленные с нарушением требований законодательства: не имеют необходимых реквизитов, не имеют подписей в получении товара, покупка товара не подтверждена платежными документами, а те платежные документы, которые представлены так же выполнены с нарушениями порядка их оформления и в совокупности содержательно не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20.09.2010 года он по поручению Нагина А.Т. ездил в <адрес> за маслом М10ДМ. Деньги на покупку масла ему дал Нагин А.Т. За купленное масло он рассчитался наличными, при этом платежный документ был выписан на него. Масло в 200 литровой бочке привез в <адрес> и выгрузил в помещение на автозаправке ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 показал, что еще до банкротства ОАО «Добринка» работал на заправке и ключи от помещения заправочной станции находились у него. Дизельное масло и бензин в сентябре 2010 года на заправку привозили в его присутствии и он его принимал и закрыл в помещении. Кроме Нагина А.Т. масло и бензин в 2010 году никто не привозил. В помещении автозаправки другого масла и бензина не было. Были лишь пустые бочки с остатками на дне. В сентябре 2010 года он привозил дизельное топливо из <адрес>. Два раза заполнял полную цистерну бензовоза, один раз наполовину. Сливал дизельное топливо в 50 кубовую емкость на территории автозаправочной станции ОАО «Добринка». Сколько привозил тонн не знает. Дизтопливо на заправку так же привозили автомобилем КаМАЗ, автомобилем ГАЗ- 53 из Новосергиевки, нанимали автомобили Александровского дорожного управления. Всё дизельное топливо сливали в одну 50 кубовую емкость. Чье топливо и кому сливали не знает. Предполагает, что Нагину А.Т. Сколько, чего и каким образом расходовали, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: решением арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007 года ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гусев В.Н. На момент рассмотрения дела в суде, конкурсное производство продлено определением арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 года на шесть месяцев - до 18.07.2011 года.

11 октября 2010 года конкурсный управляющий Гусев В.Н. закрыл на замки и опечатал помещения мастерских и гаража, а так же емкости автозаправочной станции, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», где находились в том числе ГСМ (горюче-смазочные материалы).

Истцом и представителями ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из предписания ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска Нагина А.Т. является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Такое требование должно основываться на тех юридических фактах, с которыми связано требование. В предмет доказывания по данному иску входят: установление факта принадлежности истцу спорного имущества; установление факта нахождения спорного имущества у ответчика; установление обстоятельств выбытия имущества из обладания истца; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, не было, что подтверждено объяснениями сторон.

Согласно объяснений Нагина А.Т., между ним и конкурсным управляющим имелась устная договоренность об аренде имущества ОАО «<данные изъяты>». Гусев В.Н. существование такой договоренности не подтвердил.

Из объяснений конкурсного управляющего Гусева В.Н, из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года, следует, что он закрыл и опечатал объекты с целью сохранения имущества, принадлежащего ОАО.

Оценивая доказательства принадлежности истцу имущества, наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика суд установил, что дизельное масло М10ДМ 20 сентября 2010 года приобретено Нагиным А.Т. через водителя ФИО6 за наличный расчет. Приобретение подтверждено платежными документами. Бензин А-80 так же приобретен за наличный расчет Нагиным А.Т. 30.09.2010 года на АЗС-89 ОАО «<данные изъяты>». Приобретение подтверждено фискальным чеком. Масло и бензин были помещены в закрытое помещение ОАО «<данные изъяты>» на территории автозаправки. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Нагина А.Т., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, нахождением данного имущества в помещении ответчика ОАО «Добринка» в количестве указанном в иске. Представитель ответчика Гусев В.Н. не отрицает, что ключи от указанного помещения он не имел и ФИО7 не передавал. Так же подтвердил, что по данным инвентаризации, проведенной в 2007 году дизельного масла и бензина в собственности ОАО «<данные изъяты>» не было и данное имущество не было включено в инвентаризационную опись.

При вышеизложенных обстоятельствах иск Нагина А.Т. в части истребования у ответчика имущества: дизельного масла М10ДМ в количестве 190 литров по цене 22,51 руб. за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей и бензина А-80 в количестве 100 литров по цене 18.80 руб. за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства принадлежности истцу дизельного топлива, суд пришел к следующим выводам: дизельное топливо в количестве 10 тонн было приобретено Нагиным А.Т. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Получено водителем ФИО7, доставлено и слито в 50 кубовую емкость на территории автозаправочной станции ОАО «<данные изъяты>». Как следует из объяснений конкурсного управляющего на момент инвентаризации в указанной емкости находилось 4 тонны дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», которое в 2007 году было включено в инвентаризационную опись конкурсного производства и оценено в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество ОАО «<данные изъяты>» не использовалось и выставлено на торги в рамках конкурсного производства.

Из объяснений Нагина А.Т. следует, что дизельное топливо хранилось только в одной 50 кубовой емкости. Его расходовали три организации: он как частное лицо, СПССК «<данные изъяты>», председателем которого является и ООО «Молокозавод «<данные изъяты>». Приобретенное в сентябре 2010 года дизельное топливо было так же слито в 50 кубовую емкость, в которой оставалось примерно полтонны топлива, принадлежащего СПССК «<данные изъяты> Истец полагает, что дизельное топливо ОАО «<данные изъяты>» могло быть израсходовано ООО «<данные изъяты>». С весны 2010 года они помогали ООО «<данные изъяты>» и заправляли автомобили для транспортировки молока в <адрес>. В то время когда он стал использовать емкости, дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» в них не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что топливо завозилось в течении продолжительного времени, разными машинами (Камазом, автомобилем Газ-53, автомобилями дорожного предприятия, в том числе с нефтебазы <адрес>). Кому завозилось топливо, не знает. Предположительно Нагину А.Т. Как расходовалось топливо не знает. Из объяснений Нагина А.Т. следует, что топливо приобреталось СПССК «<данные изъяты>», КФХ Нагина А.Т. и им как физическим лицом. Так же и расходовалось. Учет поступления топлива, равно как и его расход не велся. Замеры топлива не проводились. Остатки топлива при использовании 50 кубовой емкости разными лицами, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», КФХ Нагина А.Т. и физическим лицом ФИО1, не снимались. Определить, кто израсходовал топливо ОАО «<данные изъяты> имевшееся на момент инвентаризации, сколько топлива было израсходовано, кем оно было израсходовано и когда, при отсутствии снятия остатков и учета прихода и расхода топлива, в суде не представляется возможным. Равно как не представляется возможным установить и то, все ли 10 тонн дизельного топлива из 50 кубовой емкости, приобретенные в сентябре 2010 года и заявленные в исковом заявлении, израсходованы, или израсходовано более 10 тонн, или менее 10 тонн.

Таким образом, в суде установлен факт смешивания имущества (дизельного топлива) с подобным имуществом (дизельным топливом) как приобретателя так и других лиц, доказать индивидуальный характер данного имущества и узнать его в составе имущества ОАО «<данные изъяты>» и других лиц, не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах иск в части истребования дизельного топлива из чужого незаконного владения – ОАО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагина А.Т. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возвратить имущество принадлежащее истцу Нагину А.Т., а именно: 1. Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 (сто девяносто) литров на сумму №) рублей; 2. Бензин А-80 в количестве 100 (сто) литров на сумму №) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Нагина А.Т. государственную пошлину в порядке возврата в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: 1. Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 (сто девяносто) литров; 2. Бензин А-80 в количестве 100 (сто) литров сохранить до исполнения решения суда.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: 1. Дизельное топливо в количестве <данные изъяты>) литра, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Евстафьев

Решение в окончательной форме подготовлено 31.03.2011 года.

Судья: