РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка «17» мая 2011 г.

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даньшина В.В.

с участием истца: Нагин А.Т.;

представителя третьего лица без самостоятельных требований, председателя СПССК «<данные изъяты>» - Нагин А.Т.;

представителя ответчика по доверенности: П.А.В.;

при секретаре: Спиридоновой Л.А.;

УСТАНОВИЛ:

Нагин А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец Нагин А.Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом и конкурсным управляющим данного общества назначен Гусева В.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы молокозавода «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата и открыл индивидуальное предприятие без образования юридического лица. У него в собственности, как физического лица имеется сельскохозяйственная техника, на которую он на свои личные средства покупал запасные части. В ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия конкурсного управляющего Гусева В.Н. он закупленные запасные части, а так же сельскохозяйственную технику поставил в пустующие помещения мастерских ОАО «<данные изъяты>». Заключать договор аренды указанных помещений конкурсный управляющий Гусева В.Н. с ним не стал, так как договор аренды на данные помещения был заключен с ООО молокозавод «<данные изъяты>». С согласия конкурсного управляющего он оплачивал используемую электроэнергию по договору аренды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО молокозавод «<данные изъяты>», а так же от имени молокозавода оплачивали аренду помещений. Летом ДД.ММ.ГГГГ плату за аренду помещений от имени молокозавода платить перестали. Молокозавод «<данные изъяты>» с конца ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свою деятельность и какой-либо техники в пустующих помещениях ОАО «<данные изъяты>» - нет.

В течении ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему сельскохозяйственная техника и запасные части к ней находились в помещениях МТМ, гаражей, диспетчерской службы, помещении котельной. Конкурсный управляющий неоднократно за указанное время приезжал в <адрес>, видел, что в помещениях ОАО «<данные изъяты>» находится его техника и запасные части к ней, там постоянно работали он и другие рабочие, но каких-либо претензий по использованию помещений ОАО «<данные изъяты>» к нему не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. конкурсный управляющий Гусева В.Н. приехал в <адрес>, без каких-либо предупреждений, закрыл и опечатал помещения мастерских, гаражей и другие помещения, где находилась принадлежащая ему техника и запасные части и выставил охрану. Таким образом исключив доступ к сельскохозяйственной технике и запасным частям. Считает, что его незаконно конкурсный управляющий Гусева В.Н. лишил права пользования и владения принадлежащим ему имуществом. Он обращался в правоохранительные органы, факт подтвердился и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Гусева В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за самоуправство, однако имущество удерживает до настоящего времени.

Просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Гусева В.Н. возвратить ему имущество поименованное в уточненном исковом заявлении.

По окончании судебного следствия отказался от исковых требований в части возврата <данные изъяты>. Не уточнил и не представил в суд письменное требование о возврате с ответчика уплаченной госпошлины при подаче в суд.

Представитель ответчика по доверенности П.А.В. исковые требования Нагин А.Т. не признал и просит суд в удовлетворении иска Нагин А.Т. отказать в полном объеме.

В обоснование возражений представитель ответчика П.А.В. указал, что на имущество, описанное судебными приставами по данному иску, ОАО «<данные изъяты>» не претендует, однако в данном случае собственник должен доказать, что данное имущество принадлежит ему, определив индивидуальные признаки каждого поименованного имущества. Считает, что Нагин А.Т. не представил в суд доказательств, принадлежности описанного судебными приставами имущества ему и поэтому в данной части ему должно быть судом отказано в иске. Кроме того, Нагин А.Т. претендует на имущество, которого у ОАО «<данные изъяты>» нет, т.е. которое судебными приставами не описано, других доказательств, что это имущество находится в наличии у ОАО «<данные изъяты>» в суд не представлено. На часть описанного судебными приставами имущество, Нагин А.Т. представлены документы о приобретении данного имущества ИП, КФХ и СПССК «<данные изъяты>», которые и должны оспаривать данные требования в арбитражном суде.

Суд, выслушав истца — Нагин А.Т., представителя ответчика по доверенности П.А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Гусева В.Н. (Арендодатель) от имени данного общества заключил договор аренды с ООО молокозавод «<данные изъяты>» (Арендатор), согласно которого передал имущество согласно акта во временное пользование Арендатору за соответствующую плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта передачи к данному договору видно, что машинный двор, теплая стоянка, автогараж, гараж и гараж для легковых автомобилей, моторный цех и другое недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» передано по договору аренды ООО молокозавод «<данные изъяты>». Каких-либо запасных частей от сельскохозяйственной техники, на которые претендует Нагин А.Т. в ООО молокозавод «<данные изъяты>» конкурсным управляющим не передавалось.

Согласно отчета об оценки, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объектов недвижимости, строительных материалов от утилизации объектов недвижимости, основных средств, металлолома от утилизации основных средств, прочего имущества, металлолома, запасов (ГСМ, зап.части), зерна, средств защиты, строительных материалов, хозяйственного инвентаря принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» и включенных в конкурсную массу. Запасных частей и агрегатов, указанных Нагин А.Т. в исковом заявлении данный отчет не содержит, т.е. в имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» не входят.

Согласно представленных квитанций истцом Нагин А.Т. видно, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО молокозавод «<данные изъяты>» через Нагин А.Т. за аренду имущества принято деньги в сумме <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика в части того, что Нагин А.Т. работал в ООО молокозавод «<данные изъяты>» и мог от имени данной организации оплачивать по договору аренды несостоятельны, т.к. согласно трудовой книжки № на имя Нагин А.Т. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ООО молокозавод «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата.

Согласно других представленных квитанций видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию по договору ОАО «<данные изъяты>» через Нагин А.Т. принимала деньги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не являясь стороной договора по договору аренды помещений ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Нагин А.Т. фактически стал стороной договора (Арендатором) и исполнял обязанности арендатора, т.е. оплачивал потребленную электроэнергию и производил оплату по договору.

Таким образом сельскохозяйственная техника и запасные части к ней, принадлежащие Нагин А.Т. в помещениях ОАО «<данные изъяты>» находились на вполне обоснованных основаниях.

Поэтому, закрывать помещения, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» и переданные по акту приема-передачи в ООО молокозавод «<данные изъяты>» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего оснований не было, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) принимало оплату от Нагин А.Т. по данному договору, и согласно гражданского законодательства, договор считается пролангированным на следующий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

О незаконности действий со стороны конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» по лишению Нагин А.Т. права владеть и распоряжаться своим имуществом свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Гусева В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актам порядку совершения своего действия или предполагаемого права, закрыл на замок и опечатал входные двери в помещение мастерских, гаража, где находилось имущество, принадлежащее другим собственникам, выставил охрану, исключив доступ и эксплуатацию имущества и помещений, т.е. совершил административный проступок, предусмотренный ст 19.1 КОАП РФ — самоуправство.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с актом осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещениях ОАО «<данные изъяты>» в наличии находится имущество, указанное в осмотре под № 1 комплект прокладок <данные изъяты>., которое значится в исковых требованиях Нагин А.Т..

В соответствии с актом осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещениях ОАО «<данные изъяты>» в наличии находится имущество, указанное в осмотре под № 1 <данные изъяты>, которое значится в исковых требованиях Нагин А.Т..

Имущество, перечисленное в акте осмотра арестованного имущества судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в помещениях ОАО «<данные изъяты>» принадлежит Нагин А.Т. в соответствии с товарными чеками, накладными и счет-фактурами, представленными Нагин А.Т. в судебное следствие.

Возражения представителя ответчика по доверенности П.А.В. в той части, что в товарных чеках и накладных отсутствует указание на покупателя Нагин А.Т., а указано как частное лицо, счет фактуры представлены от индивидуального предпринимателя Нагин А.Т., а не частного лица Нагин А.Т. суд находит необоснованными, т.к. ответчик пытается оспорить сами договора купли-продажи запчастей, которые являются предметом спора по данному иску. Однако, ОАО «<данные изъяты>» не является стороной договоров купли-продажи указанных запчастей, и у нее не имеется оснований для оспаривания данных сделок.

Представленные документы подтверждают право собственности на запасные части и агрегаты, перечисленные в акте осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данной части требования Нагин А.Т. подлежат удовлетворению.

В акте осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с номера 1 до номера 9 указаны предметы имеющие определенные отличия, часть из которых приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, и которые не могли быть в собственности ОАО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. На данные части Нагин А.Т. представлены документы на их приобретение, поэтому в данной части требования Нагин А.Т. подлежат так же удовлетворению.

Кроме того, в данном акте указаны <данные изъяты>. Данные предметы не могут быть индивидуализированы, такие же наименования предметов имеется в конкурсной массе ОАО «<данные изъяты>», и поэтому в данной части требования Нагин А.Т. не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности.

Кроме того, в иске Нагин А.Т. содержатся требования об имуществе, на которое не представлено данных о том, что оно находится в незаконном владении ОАО «<данные изъяты>».

Так, в иске Нагин А.Т. просит суд обязать ответчика возвратить ему лампы тракторные в количестве тридцати штук, лампы приборные и другое имущество, на которое в суд не представлено данных о том, что указанное имущество находится во владении ОАО «<данные изъяты>».

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец Нагин А.Т. в дополнение исковых требований просит суд истребовать из незаконного владения ОАО «<данные изъяты>» ящик <данные изъяты>, однако каких-либо данных о нахождении данных комплектующих во владении ОАО «<данные изъяты>» в суд не представлено.

Представитель ответчика по доверенности П.А.В. так же указывает на то, что истцом не представлено в суд доказательств того, что другое имущество, которое не описано судебными приставами, находится во владении ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При виндикационном иске необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах данные требования в рамках данного искового производства удовлетворенными быть не могут.

Таким образом имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Нагин А.Т..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Нагин А.Т. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возвратить из чужого незаконного владения ОАО «<данные изъяты>» Нагин А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> следующее имущество: <данные изъяты>

В остальной части требований отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Даньшин В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.

Судья: В.В. Даньшин.