РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка «08» августа 2011 г.

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи: Ленкова Н.В.
при секретаре: Жихаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

Вертелецкого В.А. к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Вертелецкий В.А. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Г.В.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1. Трактор колесный <данные изъяты>; 2.Запасной двигатель № к трактору <данные изъяты>; 3. Самодельный двухкорпусной плуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты> Г.В.Н. самовольно закрыл на замки и опечатал входные двери в помещения мастерских и гаража, где находилось принадлежащее ему имущество, ранее переданное им в СПССК «Содействие» для временного пользования по назначению. Неоднократные просьбы о возврате имущества представитель ответчика оставляет без внимания и до настоящего времени трактор, двигатель к нему и плуг удерживаются в помещениях ОАО «<данные изъяты>». Принадлежность трактора и запасного двигателя к нему подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным просил:

1. Обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Г.В.Н. возвратить: а) Трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач №, синего цвета; б) Запасной двигатель № к трактору <данные изъяты>; в) Самодельный двухкорпусной плуг.

2. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Вертелецкий В.А., исковые требования по взысканию упущенной выгоды увеличил и просил взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Указал, что трактор <данные изъяты> и запасной двигатель он фактически приобрел в ООО Агрофирма «<данные изъяты>», однако договор им был заключен с ОАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, председатель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «<данные изъяты> (далее СПССК «<данные изъяты>» Н.А.Т, поддержал исковые требования и подтвердил передачу ему Вертелецким В.А. колесного трактора, запасного двигателя и двухкорпусного плуга. Пояснил, что данное имущество им использовалось для сельхозработ, в октябре 2010 года трактор и запасной двигатель находились на ремонте на территории МТМ ОАО «<данные изъяты>» и помимо их воли были закрыты Г.В.Н.. в помещении гаража. Самодельный плуг находился на территории МТМ.

Представитель третьего лица, конкурсный управляющий ООО Агрофирма «<данные изъяты>», М.Н.Г., обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что колесный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач №, цвет синий и бывший в употреблении двигатель номер № в собственности ООО Агрофирма «<данные изъяты>» не состоит. Поэтому исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» у ООО Агрофирма «<данные изъяты>» не имеется.

Стороны согласны с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО Агрофирма «<данные изъяты>».

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», по доверенности Плотников А.В. исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что трактор <данные изъяты> в отношении которого заявлен иск, собран из деталей трактора, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по его заявлению по факту хищения агрегатов и запасных частей с трактора и изменения (перебивки) маркировочных данных двигателя. А также указал, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на трактор и двигатель.

Свидетель Л.В.Ф., суду пояснил, что в 2010 году работал механизатором в КФХ у Н.А.Т и затем в СПССК «<данные изъяты>», в этот период в здание МТМ привозили большое количество различных б/у двигателей от сельскохозяйственной техники, в том числе и от тракторов <данные изъяты>, механизаторы из имевшихся в наличии двигателей и привезенных ремонтировали двигатели и устанавливали на тракторы, какие у какого двигателя и его частей номера никого не интересовало.

Свидетель К.В.Н., суду пояснил, что также работал механизатором в КФХ у Н.А.Т и в СПССК «<данные изъяты>», в этот период он в связи с поломкой переставлял крылья и ланжерон с трактора <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на трактор СПССК «<данные изъяты>», заводской номер трактора находится на ланжероне.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Г.В.Н.. На момент рассмотрения дела в суде, конкурсное производство продлено определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,52,53).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Г.В.Н.. закрыл на замки и опечатал входные двери в помещениях мастерских и гаража, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в которых находилось имущество других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Вертелецкий В.А. обратился в Александровский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на истребованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом наложен арест на указанное в исковом заявлении имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, на территории МТМ расположенного в <адрес>, судебными приставами-исполнителями Александровского РОСП, наложен арест на следующее имущество: 1. Трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, КПП №, цвет синий. 2. Двигатель трактора <данные изъяты>, разукомплектованный, номер не распознан. Комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Самодельный двухкорпусной плуг в акте описи и ареста отсутствует.

Согласно договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником, ссудодателем Вертелецким В.А. и ссудополучателем: ИП главой КФХ и председателем СПССК «<данные изъяты>» Н.А.Т, Вертелецкий В.А. передал в безвозмездное пользование ссудополучателю: Трактор колесный <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заводской №, номер двигателя №, коробка передач №, цвет синий, запасной двигатель №, самодельный двухкорпусной плуг. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ни одна из сторон не возбудит вопрос о расторжении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела, пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> Плотникова А.В., из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из заявления представителя ответчика в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конкурсный управляющий Г.В.Н., опечатал ворота мастерских и гаража и выставил охрану с целью сохранения имущества, принадлежащего ОАО.

Оценивая доказательства принадлежности истцу имущества, наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика суд установил, что плуг самодельный двухкорпусной не имеет технических характеристик и маркировочных данных, позволяющих выделить его идентификационные особенности, как определенного имущества принадлежащего истцу и подлежащего возврату. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность плуга Вертелецкому В.А., в т.ч. каких-либо доказательств о нахождении этого плуга у ответчика ОАО «<данные изъяты>» не представлено. Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Оренбургской области Г.С.П., самодельный двухкорпусной плуг на территории МТМ ОАО «<данные изъяты>» отсутствует, его место нахождения неизвестно. Факт владения плугом ответчиком не установлен.

При вышеизложенных обстоятельствах иск Вертелецкого В.А. в части истребования у ответчика плуга двухкорпусного самодельного, удовлетворению не подлежит.

Оценивая доказательства принадлежности истцу запасного двигателя к трактору <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Согласно акта ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП, в помещении МТМ обнаружен двигатель трактора <данные изъяты>, разукомплектованный, номер не распознан.

Согласно договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель Вертелецкий В.А. передал ссудополучателю ИП, главе КФХ, председателю СПССК «<данные изъяты>» Н.А.Т, запасной двигатель №, однако на оборотной стороне договора определяющей порядок оплаты, стоимость имущества и другие условия договора, речь идет только о самоходной машине, в то же время сведений о запасном двигателе как предмете договора не имеется, на лицевой стороне договора какие-либо данные от какой модели автомобиля, трактора или иной самоходной машины, указанный запасной двигатель, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлены доказательства подтверждающие принадлежность истцу двигателя трактора <данные изъяты> в разукомплектованном состоянии, с нераспознанным номером, находящегося в помещении МТМ в <адрес>.

Договор представленный в суд истцом Вертелецким В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» в лице руководителя А.У.А. В договоре указано, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину модели: трактор колесный <данные изъяты>; регистрационный знак №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; заводской номер № номер двигателя № коробка передач №; цвет синий; номер запасного двигателя № Договор подписан сторонами и стоит печать продавца ОАО «<данные изъяты>». В паспорте самоходной машины и других видов техники серии № на стр.3 «Свидетельство о регистрации» серии № № новым собственником указан Вертелецкий В.А. и стоит дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ. На листе 1 паспорта указан двигатель трактора №. На листе 13 паспорта в графе «Сведения о замене номерных агрегатов» указана замена двигателя на двигатель № №. Дата замены ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма начальника инспекции Гостехнадзора <адрес> района Республики <адрес> Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по МО Александровский район, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трактор продан ООО Агрофирме «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ табличка с номером двигателя на спорном тракторе имеет следы переделки во второй цифре: № На самом блоке имеется номер №. Указанный номер является номером двигателя № от трактора <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ОАО «<данные изъяты>» на основании паспорта серии №.

Согласно договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7, продавец ОАО «<данные изъяты>», продало, а покупатель Вертелецкий В.А. принял в собственность самоходную машину модели: трактор колесный <данные изъяты>; регистрационный знак №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № номер двигателя №; коробка передач №; цвет синий и запасной двигатель №.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии № на в «Свидетельстве о регистрации» серии № новым собственником указан Вертелецкий В.А. и стоит дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ. На листе 1 паспорта указан двигатель трактора №. На листе 13 паспорта в графе «Сведения о замене номерных агрегатов» указана замена двигателя на двигатель №. Дата замены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77, продавец ОАО «<данные изъяты>», продало, а покупатель ОАО Агрофирма «»<данные изъяты>» приобрело в собственность самоходную машину модели: трактор колесный <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; заводской номер №; номер двигателя №; коробка передач №.

Несмотря на имеющиеся противоречия, в части приобретения трактора <данные изъяты> Вертелецким В.А., ни одна из сторон в суд с заявлением о признании незаконными договоров купли-продажи заключенных между ООО Агрофирма «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а также между ОАО «<данные изъяты>» и Вертелецким В.А. не обратились.

Таким образом, факт принадлежности истцу Вертелецкому В.А. данного трактора, ООО Агрофирма «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не оспаривается.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом иска Вертелецкого В.А. является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Такое требование должно основываться на тех юридических фактах, с которыми связано требование. В предмет доказывания по данному иску входят: установление факта принадлежности истцу спорного имущества; установление факта нахождения спорного имущества у ответчика; установление обстоятельств выбытия имущества из обладания истца; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

На момент ареста и описи указанный трактор <данные изъяты> находился в помещении МТМ ОАО «<данные изъяты>», что подтверждает законность и обоснованность исковых требований Вертелецкого В.А. в части истребования данного трактора из незаконного владения ОАО «<данные изъяты>», в связи с изложенным иск Вертелецкого В.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что иск Вертелецкого В.А. в части взыскания упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, т.к. согласно договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником, ссудодателем Вертелецким В.А. и ссудополучателем: ИП главой КФХ и председателем СПССК «<данные изъяты>» Н.А.Т, Вертелецкий В.А. передал в безвозмездное пользование ссудополучателю, указанное в исковом заявлении имущество, в том числе трактор <данные изъяты>. Данный трактор находившийся в незаконном владении у ОАО «<данные изъяты>», при этом не эксплуатировался, расходы на его содержание Вертелецкий В.А. не нес. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ни одна из сторон не возбудит вопрос о расторжении договора, то он считается продленным на неопределенный срок, данных о том, что возбужден вопрос о расторжении указанного договора, на ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования Вертелецкого В.А. в части взыскания суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания госпошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, соразмерно стоимости удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертелецкого В.А. к ответчику ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Г.В.Н. возвратить из чужого незаконного владения ОАО «<данные изъяты>», Вертелецкому В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, следующее имущество: трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, КПП №, цвет синий.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: Трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя № коробка передач №, синего цвета, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: Двигатель от <данные изъяты>, раскомлектованный с нераспознанным номером и комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, цвет красный, раскомплектованный с раскомплектованным двигателем, отменить.

В исковых требованиях о возврате запасного двигателя № к трактору <данные изъяты> и самодельного двухкорпусного плуга, отказать в виду их необоснованности.

В исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ОАО «<адрес>, госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Вертелецкого В.А., проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья: Н.В. Ленков