РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка «01» ноября 2011 г.

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи: ЛенковаН.В.,
при секретаре Жихаревой О.В.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению:

Красноуховой М.Л. к ответчику администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области, о взыскании расходов по оплате отопления и освещения,

УСТАНОВИЛ:

Красноухова М.Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что она, с 1985 года по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Александровская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красноухова М.Л. в общей сложности на оплату жилья с отоплением и освещением потратила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. За указанный период Красноуховой М.Л. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области в ее пользу в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением деньги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Истец Красноухова М.Л., представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия, просит удовлетворить исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также просит взыскать с администрации муниципального образования «Александровский район», госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Филипповский Н.Н., представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что администрация Александровского района исковые требования Красноуховой М.Л. не признает в полном объеме, считает, что расчеты истцом произведены не правильно, т.к. они выходят за пределы исковой давности, а также просит рассмотреть дело без участия представителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 50 с. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года №383-0-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч.2 ст.63 Основ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 года № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты.

В судебном заседании установлено, что Красноухова М.Л., действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, проживает в сельской местности.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сельсовета Александровского района, Красноухова М.Л., зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Как следует из приложенных квитанций, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Красноуховой М.Л., в счет оплаты за потребленную электроэнергию (освещение) поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и в счет оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Однако из сумм затраченных на освещение подлежат исключению <данные изъяты> рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока давности.

Также из сумм затраченных на отопление подлежат исключению <данные изъяты> рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения срока исковой давности.

Кроме того истцом в расчетах за отопление допущены арифметические ошибки, с учетом которых, затраты истца Красноуховой М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за освещение составили <данные изъяты> рублей и за отопление составили <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>», Красноуховой М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачена денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом Красноухова М.Л., начиная с <данные изъяты> года, по настоящее время является медицинским работником, проживает в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением в соответствии с действовавшим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ года ей на основании решения совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация указанной льготы и на ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между фактическими расходами Красноуховой М.Л., на оплату отопления и освещения, с учетом выплаченной ей компенсации медработника, составляет: <данные изъяты> руб..

Анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что выплатой денежной компенсации за указанный период в размере <данные изъяты> рублей нарушаются права Красноуховой М.Л. поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами носит символический характер, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В данном случае идет речь не об общем объеме произведенных выплат ответчиком, а об объеме произведенных выплат конкретному субъекту - получателю льгот.

Таким образом, сучётом представленных доказательств суд приходит квыводу, что исковое заявление Красноуховой М.Л.,подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования в части взыскания госпошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению частично, соразмерно сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Красноуховой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области, в пользу Красноуховой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области, в пользу Красноуховой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать в виду его необоснованности.

Решение может быть обжаловано вОренбургский областной суд через суд Алексан­дровского района втечение десяти суток содня принятия решения вокончательной фор­ме.

Судья: Н.В.Ленков