2-176/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 11 августа 2011 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием представителя ответчика Татлыбаева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об устранении недостатков ремонта жилого <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин Н.В. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (ранее и далее МУП «<данные изъяты>») с вышеназванным иском, указав, что летом 2009 года ответчиком для защиты разрушения несущих стен <адрес> в <адрес> сделана бетонная опалубка по периметру здания. Опалубка сделана не по всему периметру дома и некачественно. Как следствие образовалась щель и вода так же разрушает стену. Кроме того, лист шифера на крыше дома установлен неровно. Слуховые окна неоднократно временно забивались досками, вместо обустройства открывающихся дверей.

Просил устранить указанные недостатки.

13.07 2011 года Прилепин Н.В. подал дополнения и уточнения к исковому заявлению, в которых указал, что заявка на ремонт <адрес> не подавалась. На каком основании производился ремонт стены и составлялась смета, подписанная старостой дома М., неизвестно. Со слов С. ремонт стены производился по предписанию жилищной инспекции. Между тем заявки на ремонт кровли и слуховых окон крыши неоднократно были проигнорированы.

В дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать МУП «ТВС» сделать опалубку и отмостку по всему периметру дома, установить металлическую защиту опалубки от воды, чтобы не было отторжения бетона от стен, привести в порядок кровлю с северной стороны дома, отремонтировать слуховые окна крыши дома. При вынесении решения не должен быть оставлен без внимания Акт обследования <адрес> от 27.05.11 г.

28.07.2011 года Прилепин Н.В. подал дополнения к исковому заявлению, которые новых требований не содержали, а лишь обосновывали ранее заявленные.

Определением суда от 27 июля 2011 года к рассмотрению суда приняты следующие исковые требования Прилепина Н.В.

1. Обязать МУП «<данные изъяты>» сделать опалубку и отмостку по всему периметру дома;

2. Установить металлическую защиту опалубки от воды;

3. Привести в порядок кровлю с северной стороны дома путем замены листа шифера, установленного неровно;

4. Отремонтировать все слуховые окна крыши путем установки на них открывающихся дверок.

В судебное заседание истец Прилепин Н.В. не явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Татлыбаев И.Ю., действующий на основании доверенности иск признал частично. Просил ранее поданный отзыв на исковое заявление Прилепина Н.В. считать не относимым к данному делу, поскольку в виду невнимательности полагал, что иск предъявлен в отношении качества ремонта <адрес>, произведенного МУП «<данные изъяты> в 2010, а не в 2009 году. Поэтому локальный сметный расчет от 11.08.2010 года и акт о приемки выполненных работ за август 2010 года прилагались к возражениям против заявленных требований по ремонту, произведенному в 2010 году.

Иск по качеству работ, произведенных в 2009 году признает в части: 1. необходимости производства работ по ремонту стены, в месте образования трещины; 2. по приведению в порядок кровли с северной стороны дома путем установки листа шифера.

Иск в остальной части не признает по следующим основаниям: на ремонт дома в 2009 году по <адрес> была заявка о замене одного листа шифера в месте протекания, что и было выполнено. Обустройство отмостки и ремонт стены производились без заявки жильцов и вне плана текущего ремонта в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. Ремонт произведен в объеме предписания. Почему сдвинулся шифер на кровле, почему образовалась трещина у стены дома и когда эти дефекты проявились, он сказать не может. Планового текущего ремонта в 2009 года не было, смета не составлялась. Как следствие, отмостка по всему периметру дома, а так же слуховые окна крыши в ремонт 2009 года не включались и их ремонт в 2009 году не производился. Поскольку ремонт не производился, то не может быть и претензий к его качеству. В декабре 2010 года жильцы <адрес> провели собрание, где выбрали способ управления домом – непосредственное управление собственниками жилья. Таким образом, с 2011 года дом по <адрес>, не входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является МУП «<данные изъяты>». Следовательно, МУП «<данные изъяты>» с 2011 года не обязан производить работы по ремонту <адрес>.

Третьи лица Никитина В.А., Михеева Н.А., Чернышева Л.А., Зеленин Е.В., Бекетова В.П., Суховерикова Е.М. и Волкова Н.П. в судебном заседании не участвовали, подав письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлении указали, что поддерживают иск Прилепина Н.В.

Третье лицо Филиппова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.

С учетом мнения представителя ответчика Татлыбаева И.Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2009 году работы по ремонту цоколя и отмостки в доме по <адрес> в <адрес> проводились под его руководством. Технология соблюдалась. Почему произошло отторжение бетона от стены и образовалась трещина, он не знает. Лист шифера они меняли в 2009 году по заявке жильцов. Однако они меняли лист шифера в месте протекания кровли, а не тот, который указан на фотографии представленной истцом. Лист шифера, возможно сполз под тяжестью снега в зимнее время. Полагает, что их вины в образовавшихся недостатках ремонта нет.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в июле 2009 года от Центра занятости работал на ремонте <адрес>. Ремонтировали стену и делали отмостку. Все работы контролировали директор МУП «<данные изъяты>» Г., мастер С. и жилец дома Прилепин Н.В. Претензий к выполненной работе не было. Другие работы по ремонту данного дома не проводили.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в 2009 году участвовал в ремонте дома по <адрес>, но что делали, не помнит.

Огласив исковое заявление Прилепина Н.В. и дополнения к исковому заявлению, выслушав представителя ответчика Татлыбаева И.Ю. и свидетелей С., П. и Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, проведенной 21 апреля 2009 года в <адрес>, на домах под номерами № и № по <адрес>, установлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.

В частности, в жилом <адрес> выявлено нарушение п. 4.2.1.3 вышеуказанных Правил, а именно: имело место разрушение и выветривание кирпичной кладки на площади 20 кв.м. Данные нарушения подтверждены Актом № 706 проверки соблюдения технических регламентов по эксплуатации жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг от 21.04.2009 года.

В указанном Акте директору МУП «<данные изъяты>» С. предписано устранить выявленные нарушения на доме по <адрес> в срок до 01.07.2009 года.

Решением Совета депутатов муниципального образования Александровский сельсовет Александровского района Оренбургской области за № 141 от 22.06.2009 года «О реорганизации МУП «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к МУП «<данные изъяты>».

Как следует из объяснений представителя ответчика Татлыбаева И.Ю. и свидетеля С., в июле 2009 года работы по выполнению предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на доме по <адрес>, были выполнены. В подтверждение указанного представителем ответчика представлен локальный сметный расчет МУП «<данные изъяты>» от 14 июля 2009 года на текущий ремонт дома и акт о приемки выполненных работ за июль 2009 года, подписанные руководителем предприятия и старостой дома М.

Кроме указанных работ, МУП «<данные изъяты>» по заявке жильцов дома в 2009 году заменен один лист шифера протекающей кровли дома. Необходимость выполнения работы по ремонту кровли подтверждается протоколом отчетного собрания за 2008 год жильцов <адрес> от 13 апреля 2009 года. В протоколе, подписанном директором МУП Александровского района «<данные изъяты>», главным бухгалтером предприятия и старостой дома указан план работы на будущий период. В перечне работ указано на необходимость замены одного листа шифера на крыше дома. Необходимость проведения других ремонтных работ не указана.

В соответствии с разделом II вышеуказанных Правил: «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей».

Согласно п. 2.3.4, п.2.3.5, п.2.3.7 и п.2.3.8 Правил: «Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда».

Таким образом, в суде установлено, что ремонт дома по <адрес> в <адрес> в 2009 году не являлся плановым текущим ремонтом, включающим в себя перечень рекомендуемых работ согласно Приложения № 7 к Правилам, а являлся текущим ремонтом связанным с устранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации здания.

Следовательно, суд, в рамках заявленных требований, может рассматривать претензии истца по качеству ремонта, произведенному МУП «ТВС» в 2009 году, лишь в объеме фактически произведенных работ.

Акт обследования восьмиквартирного жилого дома по <адрес> от 27 мая 2011 года, который просит истец учесть при вынесении решения, указывает на недостатки ремонта в 2009 году нижней части стены и цокольной части здания, что не отрицается ответчиком. Другие недостатки и связанные с ними рекомендации по ремонту дома в Акте не связаны с производимыми работами в 2009 году, а отражают техническое состояние здания на момент осмотра жилого дома в 2011 году и могут служит основанием для включения в план ремонта на будущее время.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

В силу п.1 ст. 29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из п.1 ст. 17 Закона следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании представитель ответчика Татлыбаев И.Ю. признал иск в части необходимости устранения недостатков работ, выполненных в 2009 году.

Признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом.

Признание иска представителем ответчика и принятие его судом освобождает истца от предоставления в суд дополнительных доказательств по установлению причин возникновения дефектов произведенного ремонта, а так же исключает необходимость назначения строительно-технической экспертизы для установления таких причин.

При вышеизложенных обстоятельствах иск Прилепина Н.В. в части устранения недостатков ремонта стены и замены листа шифера, подлежит удовлетворению.

Поскольку, согласно справки архитектора администрации Александровского района от 11.08.2011 года, цоколь в <адрес> устроен на одном уровне со стеной (в створе дома), устранение недостатков должно производится в соответствии со строительными нормами и правилами, предусматривающими защиту цоколя от воды. В том числе проверки подлежит и правильность обустройства отмостки, предназначенной для отвода атмосферных и других вод от фундамента дома.

Между тем в этой части не подлежит удовлетворению требование об обустройстве опалубки по следующим основаниям: опалубка не является элементом строительной конструкции, а является инструментом для выполнения работ. Для бетонных строительных работ опалубка представляет собой, как правило, деревянную конструкцию, используемую для придания бетону нужной формы. После достижения необходимой прочности бетона деревянная опалубка удаляется.

Как следует из представленного в суд локального сметного расчета и пояснений свидетеля С. опалубка при ремонте дома по <адрес>, изготавливалась из дерева в виде щитов. После затвердевания бетона была убрана.

Таким образом иск Прилепина Н.В. подлежит удовлетворению в части проведения ремонта стены и прилегающей отмостки на участке, где произошло отторжение бетона с образованием щели и в части ремонта кровли с северной стороны дома путем замены листа шифера, установленного неровно.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепина Н.В. удовлетворить частично.

Обязать МУП «<данные изъяты>» устранить недостатки ремонта жилого <адрес> в <адрес>, произведенного в 2009 году согласно протокола от 13 апреля 2009 года и предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.04.2009 года, для чего:

- в соответствии со строительными номами и правилами произвести ремонт стены и прилегающей отмостки на участке, где произошло отторжение бетона с образованием щели;

- в соответствии со строительными нормами и правилами произвести ремонт кровли с северной стороны дома путем замены листа шифера, установленного неровно.

В остальной части исковых требования отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме подготовлено 16 августа 2011 года.

СУДЬЯ:

Справка: кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 года решение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Прилепина Н.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2011 года.