№ 2- 451/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка «21» ноября 2011 г.

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи: Даньшин В.В.

с участием представителя истца по доверенности: Потехина А.С.,

при секретаре: Фаткулиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова И.П. к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда и взыскания штрафа в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Ясаков И.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда и взыскания штрафа в доход государства в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца по доверенности Потехин А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясаковым И.П. и ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в помещении с вывеской указанной фирмы был заключен договор поставки пеноблоков марки «<адрес>» в количестве 450 штук, стоимостью <данные изъяты>.

На основании заключенного договора Ясаков И.П., ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу данного предприятия, в том же помещении, где заключался договор, деньги в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретенные пеноблокии и ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В начале ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» по телефону поступила информация о доставке товара (пеноблоков) по месту жительства покупателя Ясакова И.П..

Пеноблоки в <адрес> были доставлены на автомобиле марки «<данные изъяты>». Пеноблоки имели сколы углов, лопины, а так же большая часть пеноблоков были поколоты на несколько частей. По телефону представитель истца созвонился с ответчиком и последний ему предложил заменить бракованный товар, но так как все пеноблоки не соответствовали качеству товара, то он потребовал от продавца возврата денег. Пеноблоки Ясаков И.П. принимать отказался и товар водитель Камаза увез обратно. ДД.ММ.ГГГГ Ясаков И.П. обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денег, уплаченных в качестве предоплаты за пеноблоки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика приехал неизвестный мужчина и передал Ясакову И.П. <данные изъяты>. На последующие требования, возвратить оставшиеся уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился повторно к ответчику с требованием возвратить деньги и выплатить неустойку, но ответа не получил.

В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как от ответчика в суд вернулась корреспонденция с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, представитель истца Потехин А.С. поехал в <адрес>. Однако фирмы ООО «<данные изъяты>» в указанном месте он не обнаружил. Тогда он предоставил в суд сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», который доставлял Ясакову И.П. пеноблоки, был с <адрес>. Согласился на привлечение в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>.

Предполагая, что ООО «<данные изъяты>», находящийся в <адрес> не имеет какого-либо отношения к предъявленному иску, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение полиции с заявлением о мошеннических действиях ООО «<данные изъяты>», с одновременно целью установления юридического адреса ответчика. Считает, что в данном случае требования Ясакова И.П. удовлетворенными быть не могут.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.И.В. исковые требования Ясакова И.П. не признал, считает, что ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> договорных отношений с Ясаковым И.П. не заключало, в представленном договоре стоит печать иной фирмы, а не ООО «<данные изъяты>», кроме того ОГРН и ИНН не принадлежат данному юридическому лицу и поэтому просит суд в иске Ясакову И.П. отказать в виду его необоснованности, т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца Потехина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и Ясаков И.П. (получатель) заключили договор поставки о нижеследующем: поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить пеноблоки марки «<данные изъяты>» в количестве 450 штук, срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

Цена поставляемого товара — <данные изъяты>, предоплата 100% (п. 3 Договора).

В качестве поставщика товара указано: ООО «<данные изъяты>», ИНН № и ОГРН №, <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера видно, что от Ясакова И.П. принято в качестве предоплаты за пеноблоки марки «<данные изъяты>» в количестве 450 штук деньги в сумме <данные изъяты>, по линии отреза имеется часть печати ООО «<данные изъяты>».

Согласно уведомления почтовой связи, ООО «<данные изъяты>» по <адрес> «не проживает», т.е. отсутствие юридического лица по указанному адресу.

Согласно официального сайта ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно пояснений представителя истца, в настоящее время юридического лица, ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> нет.

Как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> к договору поставки пеноблоков Ясакову И.П. какого-либо отношения не имеет, т.к. оттиски печатей не имеют сходства по внешним признакам, и ИНН и ГРН так же не совпадают.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> не может нести ответственности за договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому требования Ясакова И.П. к данному обществу необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Ясакова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> отказать в виду его необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течение десяти суток с момента его оглашения.

Судья: В.В. Даньшин.