2-483/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 01 декабря 2011 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием истца Шагаевой Л.Ф., ответчиков Нагина А.Т. и Шагаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаевой Л.Ф. к Нагину А.Т. и Шагаеву А.Е. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения Нагина А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Шагаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Нагину А.Т. о признании договора аренды зерноочистительной машины № с последующим выкупом недействительной и истребовании ее из незаконного владения.

В заявлении истец указала, что согласно договора купли-продажи от 02 мая 2007 года, она является собственником зерноочистительной машины №

В октябре 2010 года ее муж Шагаев А.Е. производил подработку зерна у индивидуального предпринимателя Нагина А.Т. в <адрес>. За подработку 200 тонн ячменя Нагин А.Т. обязан был заплатить зерноотходами в количестве 5 тонн. Расчет был получен мертвыми отходами в количестве 3,5 тонн и ячменем и овсом в количестве 8 центнеров.

25 октября 2010 года ее муж Шагаев А.Е. и Нагин А.Т. заключили договор об аренде № с последующим выкупом за <данные изъяты> рублей. О совершении данной сделки узнала 03 августа 2011 года, когда потребовала у Нагина А.Т. вернуть зерноочистительную машину. На требование о возврате имущества Нагин А.Т. ответил отказом.

13 августа 2011 года ею было направлено уведомление Нагину А.Т. о расторжении договора и условиях возврата машины. 27 августа она получила уведомление об отказе в получении корреспонденции. С 25.10.2011 года по настоящее время зерноочистительная машина находится у Нагина А.Т. и эксплуатируется без внесения арендной платы. Стоимость машины, указанная в договоре в случае продажи не уплачена.

Считает, что договор заключен с грубыми нарушениями, умышленно, в пользу арендатора и покупателя Нагина А.Т., что подтверждается попыткой последнего спрятать зерноочистительную машину и отказом о ее возврате.

В связи с изложенным, просила признать сделку недействительной, истребовать № из незаконного владения Нагина А.Т. и взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Александровского районного суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечен Шагаев А.Е. как сторона оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец Шагаева Л.Ф. иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что проживает вместе с мужем Шагаевым А.Е., ведут совместное хозяйство. В октябре 2010 года Шагаев А.Е. на принадлежащей ей зерноочистительной машине работал у Нагина А.Т., подрабатывал зерно. После окончания работы машина осталась у Нагина. В течении длительного времени она напоминала мужу о необходимости забрать зерноочистительную машину. В 2011 году уродился хороший урожай и предполагая интенсивную эксплуатацию незаконно удерживаемой ответчиком машины, она с мужем 03.08.2011 года поехали к Нагину ее забирать. В этот день узнала о заключенном договоре аренды с последующим выкупом от 25.10.2010 г. У Нагина А.Т. они получали в 2011 году сельскохозяйственную продукцию, однако в меньшем объеме, чем это указано в расписке мужа. Подпись в данной расписке мужу не принадлежит. Получая данную продукцию, она считала, что получают ее в счет расчета за работу мужа по подработке зерна у Нагина А.Т. в октябре 2010 года. Считает сделку невыгодной для себя и незаконной. О том, знал ли и мог ли знать Нагин А.Т. о ее несогласии на совершение сделки на момент совершения, ей неизвестно.

Ответчик Шагаев А.Е. иск жены признал, считает подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что получал сельскохозяйственную продукцию и деньги у Нагина А.Т. как в счет расчета за работу в октябре 2010 года, так и в счет расчета по договору аренды с последующим выкупом. Точно не может определить, какая часть продукции уплачена за работу, а какая в счет платы по оспариваемой сделке. Сельхозпродукцию в 2011 году получил в том объеме, который указан в расписке о получении по договору от 25.10.2010 года, кроме сена в тюках. Цифра «11» в строке «Сено» в расписке исправлена на цифру «22». На самом деле он получил у Нагина А.Т. 11 тюков сена, а не 22. Расписка, находящаяся в материалах дела подписана не его рукой, однако расписку с аналогичным содержанием он подписывал, но где она находится, не знает.

Ответчик Нагин А.Т. иск не признал в полном объеме, считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что они обратились к Шагаеву А.Е. после получения информации о том, что у него имеется зерноочистительная машина № и он ее продает. Машина была взята для подработки зерна, перевезена в <адрес> на склады. Шагаев А.Е. настроил ее, ввел в эксплуатацию. По окончанию работ, Шагаев А.Е. предложил купить № При этом пояснил, что договор они заключат после согласования с женой продажной цены машины. 25.10.2010 года они заключили договор аренды № с последующим выкупом на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Расчет производился сельхозпродукцией и деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Он не мог знать, что Шагаева Л.Ф. не согласна на отчуждение машины. Шагаева Л.Ф. заявила о не согласии на продажу машины только 03 августа 2011 года. Считает, что истец говорит неправду о том, что не знала о продаже №. Всем известно, что в 2010 году была засуха. Зерна было очень мало. Зерноочистительная машина была приобретена Шагаевой Л.Ф. в 2007 году так же за <данные изъяты> рублей. Затем 4 года эксплуатировалась. Находилась в достаточно изношенном состоянии. За время работы на складах в с Добринке на № ремонтировали коробку передач, поменяли транспортер на выгрузном, заменили электрошиток, три электромотора, ленты на крыльях. Условия договора определялись в условиях отсутствия денежных средств в связи с засухой 2010 года. Возможности рассчитаться за машину деньгами не было. Поэтому рассчитывались с согласия Шагаева А.Е. сельхозпродукцией, что подтверждается его распиской. Окончательный расчет предполагался после получения урожая 2011 года. Полагает, что именно из-за хорошего урожая 2011 года Шагаева Л.Ф. посчитала, что договор аренды с последующим выкупом для нее невыгоден и поэтому решила оспорить его. О том, что Шагаева Л.Ф. знала о сделке и была с ней согласна свидетельствует тот факт, что она длительное время, вплоть до уборочных работ 2011 года - до 03 августа 2011 года, не обращалась к нему (Нагину А.Т.) с требованием о возврате машины.

Свидетель СВН. показал, что в октябре 2010 год он вместе с Нагиным А.Т. и ГВП ездил на автомобиле с манипулятором в <адрес> к Шагаеву А.Е. за зерноочистительной машиной №. Им было известно, что Шагаевы машину собираются продавать. Когда приехали в <адрес>, Шагаев А.Е. что-то бетонировал возле дома. Разговор с ним шел о продаже №. Шагаев А.Е. сказал, что сейчас пригласит жену для участия в разговоре. Дальнейший разговор он не слышал, так как ушел в машину. Разговор длился минут тридцать. Затем поехали к ангару, где стояла машина, погрузили ее и отвезли в <адрес>. Разгрузили возле весовой. Шагаев А.Е. приезжал, настраивал машину на работу. Он, работая завскладом у Нагина А.Т., рассчитывался с Шагаевым А.Е. за его работу и за приобретенную машину. При расчете Шагаев А.Е. расписывался в специальной тетради за количество полученной сельхозпродукции. За время работы № много раз ломалась. На ней были заменены три электромотора, электрошиток, ленты на крыльях.

Свидетель ГВП показал, что в конце лета или осенью на автомобиле с манипулятором он ездил в <адрес> за зерноочистительной машиной №. Машину брали у Шагаева А.Е. в ангаре. Погрузили и перевезли ее в <адрес>, разгрузили возле весовой, затем перетащили в ангар №, где ее подключили. При подключении присутствовал Шагаев А.Е. На машине подрабатывали овес и ячмень.

Выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: в соответствии с протоколом № 2 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (далее СПК «<данные изъяты>») от 19 апреля 2007 года члену кооператива Шагаевой Л.Ф. в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей выделен ангар, зерноочистительная машина №, зернопогрузчик № и комбайн (косилка-плющилка).

Во исполнение решения 02 мая 2007 года между СПК «<данные изъяты> в лице председателя МСА и Шагаевой Л.Ф. заключен договор купли-продажи зерноочистительной машины № остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей и зернопогрузчика № остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество по данному договору передано Шагаевой Л.Ф.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Следовательно, Шагаева Л.Ф. приобрела право собственности на зерноочистительную машину № с момента ее передачи, то есть с 02 мая 2007 года.

В октябре 2010 года муж истицы, Шагаев А.Е., с согласия жены, в <адрес>, производил подработку зерна ячменя, принадлежащего Нагину А.Т.

25 октября 2010 года Шагаев А.Е. заключил письменный договор с Нагиным А.Т. о передачи последнему зерноочистительной машины № в аренду с последующим выкупом за <данные изъяты> рублей.

В счет расчета за работу Шагаева А.Е. на № Нагин А.Т. передал последнему 3,5 тонны зерноотходов и 8 центнеров (0,8 т.) ячменя и овса. Всего передал: 3,5 т. + 0,8 т. = 4,3 т.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В счет расчета по договору аренды зерноочистительной машины с последующим выкупом от 25.10.2010 года Нагин А.Т. передал Шагаеву А.Е. следующую сельхозпродукцию: 17.01.2011 года - <данные изъяты> кг. ячменя; 12.02.2011 года - <данные изъяты> кг. овса; 02.03.2011 года – <данные изъяты> кг. ячменя; 03.03.2011 года -<данные изъяты> кг. ячменя. Всего передано сельхозпродукции на сумму <данные изъяты> рублей: ячменя <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, овса <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей и сена на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – в договоре общая сумма указана как <данные изъяты> руб.)

Вышеизложенное подтверждается распиской Шагаева А.Е. Распиской Шагаева А.Е. от 03.08.2011 года так же подтверждается получение в счет расчета за зерноочистительную машину № наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Получение в счет расчета по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и сельхозпродукции в указанном выше объеме, за исключением 11 тюков сена из 22-х указанных в расписке, ответчик Шагаев А.Е. подтвердил в судебном заседании. При этом указал, что подписи в расписке не его, однако он подписывал аналогичную расписку, но в ней было указано не 22 тюка сена, а 11. В данной расписке число «11» исправлено на «22».

Истец Шагаева Л.Ф. считает, что вся переданная ее мужу продукция вносилась Нагиным А.Т. в счет оплаты за работу мужа по подработке зерна в октябре 2011 года. Обязательства по договору аренды с последующим выкупом выполнены только в части передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег ее муж по непонятным ей причинам получил у Нагина А.Т. уже после скандала 03 августа 2011 года и требования о возврате машины. Истец Шагаева Л.Ф. не смогла назвать основания недействительности совершенной мужем сделки, кроме как отсутствия ее согласия на продажу и ее невыгодность для арендодателя-продавца.

В письменных возражениях по иску ответчик Нагин А.Т. указал, что оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей может оплатить в любое время. Считает себя добросовестным приобретателем, а оспариваемую сделку законной, поскольку она совершена в соответствии с требованиями Семейного и Гражданского кодексов РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор от 25.10.2010 года по форме соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. Статья 624 ГК РФ предусматривает возможность выкупа арендатором арендованного имущества. В договоре указаны стороны договора, предмет договора, обязанности сторон.

Оснований признания сделки между Шагаевым А.Е. и Нагиным А.Т. от 25.10.2010 года по купле – продаже зерноочистительной машины №, предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка истца Шагаевой Л.Ф. в исковом заявлении на умышленные грубые нарушения (в пользу арендатора и покупателя Нагина А.Т.) при заключении договора ничем не обоснованы и доказательствами не подтверждены. В чем состоят грубые нарушения истец пояснить не смогла. Попытки спрятать зерноочистительную машину и отказ от ее возврата не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Ссылка истца на невыгодность сделки не может служить основанием для признания ее недействительной. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В суд не было представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст.178). Суд соглашается с позицией ответчика Нагина А.Т. в части того, что оценка выгодности сделки является субъективной оценкой сторон. При этом оценка выгодности сделки определяется объективными предпосылками заключения сделки. Общеизвестным фактом на территории района, области, так и в целом в Российской Федерации является факт засухи в 2010 году. Не только сельскохозяйственные производители, но и личные подсобные хозяйства находились в сложном финансовом положении. Зерноочистительная машина у Шагаева А.Е. была приобретена в 2010 году за ту же сумму, что и куплена Шагаевой Л.Ф. в 2007 году. Приобретена после трех лет эксплуатации, что объективно влияет на изношенность и снижение продажной цены машины. Факт эксплуатации машины истцом в суде не оспаривался. С учетом урожая 2011 года сделка, заключенная в 2010 году для арендодателя-продавца может показаться невыгодной, однако это не может служить основанием для признания ее недействительной.

Отсрочка платежа днем окончания срока аренды, привязанная к окончанию уборочных работ 2011 года не противоречит действующему законодательству.

Договор между Шагаевым А.Е. и Нагиным А.Т. заключен добровольно, без какого либо влияния, что стороны подтвердили в судебном заседании. Факт добровольности заключения договора и согласие с его условиями подтверждается и действиями ответчика Шагаева А.Е., который в 2011 году получал сельскохозяйственную продукцию и деньги в счет расчета по сделке.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения истца об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца следует, что с обоюдного согласия супругов в октябре 2010 года зерноочистительная машина № работала на подработке зерна у индивидуального предпринимателя Нагина А.Т. в <адрес>, за что получен расчет в виде сельскохозяйственной продукции в количестве 4,3 тонны (зерноотходы, ячмень). О наличии договора аренды с последующим выкупом она не знала и узнала лишь в августе 2011 года.

После заключения договора аренды с последующим выкупом от 25.10.2010 года в счет оплаты по договору Шагаеву А.Е. передано сельхозпродукции в количестве более 2-х тонн. Объяснения истца, что сельхозпродукции в виде зерна (кроме сена) было передано меньше в 2011 году, чем указано в расписке опровергаются объяснениями свидетеля СВН и ответчика Шагаева А.Е., который непосредственно получал ячмень и овес. При этом Шагаев А.Е., указывая на то, что в расписке не его подпись, подтвердил, что расписку с аналогичным текстом подписывал и количество полученной продукции подтверждает.

Продукция передавалась арендодателю в 2011 году. В том числе арендодателю переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сено.

Утверждения истца о том, что она не знала о заключенной сделке до августа 2011 года, суд считает не соответствующими действительности и не может принять во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Шагаева Л.Ф. и Шагаев А.Е. находятся в зарегистрированном браке и проживают совместно в одной квартире в доме <адрес>, имеют общий бюджет, совместно ведут хозяйство.

Данное обстоятельство указывает на то, что Шагаева Л.Ф., не могла не знать о поступлении в совместное хозяйство сельхозпродукции свыше оговоренной по устному договору за работу Шагаева А.Е. в октябре 2010 года (5 тонн) и не интересоваться у мужа о причине бесплатной передачи ему сельхозпродукции от Нагина А.Т. свыше оговоренной, так же не могла не знать о длительном отсутствии в своем хозяйстве совместного имущества (зерноочистительной машины №) после октября 2010 года (до 03 августа 2011 года) и не интересоваться у мужа или Нагина А.Т. о причинах не возврата принадлежащего ей имущества.

Претензии истца к ответчику Нагину А.Т. о том, что последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по сделке и что переданная по расписке сельхозпродукция не является платой за аренду машины с последующим выкупом, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для понуждения стороны к исполнению сделки или для расторжения договора.

Между тем данные требования в суд не заявлялись и не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Зерноочистительная машина № приобретена Шагаевыми в период брака и на нее распространяется законный режим имущества супругов (ст. 33 СК РФ). В соответствии со ст. 34 СК РФ приобретенная Шагаевой Л.Ф. по договору от 02 мая 2007 года вышеуказанная машина, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения содержатся применительно к владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов.

В силу п.1 и п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Предположение о наличии согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом на практике может не соответствовать действительному положению дел. В таком случае супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п.2 комментируемой статьи обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка в 2010 году была совершена помимо ее воли и что Нагин А.Т. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение зерноочистительной машины №.

Следовательно, по выводу суда, иск Шагаевой Л.Ф. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шагаевой Л.Ф. в удовлетворении иска к Нагину А.Т. и к Шагаеву А.Е. о признании недействительным договора аренды зерноочистительной машины № с последующим выкупом и истребовании имущества из незаконного владения Нагина А.Т., отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Подпись.

Решение в окончательной форме подготовлено 05.12.2011 года.

СУДЬЯ: Подпись.

Копия верна. СУДЬЯ: