2-558/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 02 декабря 2010 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Асяковой О.В. с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.П. к Ларькиной Н.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Н.П. обратилась в суд к Ларькиной Н.В. с вышеназванным иском, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ года заключила трудовой договор с Ларькиной Н.В., согласно которого она была принята на работу продавцом в магазин <адрес>.
В тот же день с Ларькиной Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», где продавцом работала Ларькина Н.В., проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт ревизии.
Часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей Ларькина Н.В. возместила. До настоящего времени не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Просила возместить ущерб в полном объеме и взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Крюкова Н.П. иск поддержала и пояснила суду, что ответчик Ларькина Н.В., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», получив в распоряжение товар, под свою ответственность отдавала его жителям <адрес> в долг, чем нарушила п. «а» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Относясь небрежно к переданному ей товару, не принимала мер к возврату долгов. Недостача в сумме <данные изъяты> рублей в магазине образовалась уже в октябре 2009 года, но Ларькина Н.В. обещала ее погасить, собрав долги с населения. При ревизии в январе 2010 года сумма недостачи составила уже <данные изъяты> рублей, которую ответчик обещала погасить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В указанный срок недостача не была погашена, а при ревизии в марте 2010 года сумма недостачи увеличилась уже до <данные изъяты> рублей. Ларькина Н.В., признавая свою вину, написала расписку с обязательством вернуть всю сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недостача погашена только в размере <данные изъяты> рублей. На предложения дать письменные объяснения о причинах недостачи, Ларькина Н.В. всегда отвечала отказом, обещая погасить недостачу.
Ответчик Ларькина Н.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что недостача могла образоваться в связи с тем, что работодатель Крюкова Н.П. завозила ей товар меньше, чем значилось в накладных. Признает долг перед индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей. Долговые расписки об обязанности погасить образовавшуюся недостачу написала под давлением и угрозами со стороны Крюковой Н.П. и ее мужа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крюковой Н.П. и Ларькиной Н.В. заключен трудовой договор, согласно которого Ларькина Н.В. принята на должность продавца в магазин <адрес>, где проработала до марта 2010 года. В марте 2010 года трудовые отношения прекращены.
В суд не представлены доказательства расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако обе стороны данный факт не оспаривают.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Крюковой Н.П. подлежащим удовлетворению.
Такой вывод основан на совокупности доказательств представленных истцом в суд: свидетельством о регистрации Крюковой Н.П в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с Ларькной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора с Ларькиной Н.В. о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с подписями работодателя и продавца, подтверждающим недостачу в размере <данные изъяты> рублей; распиской Ларькиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве погасить недостачу ИП Крюковой в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; распиской Ларькиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве погасить недостачу в магазин «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Ларькина Н.В. не отрицала возникновение недостачи в размере <данные изъяты> рублей в октябре 2009 года. Подтвердила, что по итогам ревизии в январе 2010 года сумма задолженности уже составляла <данные изъяты> рублей. Так же подтвердила подлинность и достоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, представленного истцом на обозрение в судебном заседании.
Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают достоверность объяснений истца Крюковой Н.П.
Между тем, объяснения ответчика Ларькиной Н.В. суд оценивает как недостоверные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Утверждая, что ее долг ИП Крюковой Н.П. составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, ответчик не смогла объяснить откуда взялась эта сумма и чем она может быть доказана. Не смогла так же объяснить, почему она не собирает долги с населения и не возвращает их Крюковой Н.П. уже после того как работодатель обратилась в суд. Говоря о принуждении в написании расписок, тем не менее, в правоохранительные органы не обратилась. Вывод о том, что недостача могла образоваться от несоответствия количества передаваемого ей товара работодателем количеству принятого товара по накладным, основан на предположениях. Причем проверка количества и качества принимаемого товара соответствует интересам продавца и является его обязанностью согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности (подпункт «в» п.1).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ между работодателем в лице Крюковой Н.П. и работником Ларькиной Н.В. 01.07.2010 года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, Ларькина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Удовлетворяя иск Крюковой Н.П., суд разрешает вопрос о судебных расходах по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, исчисленной в размере, предусмотренном подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. и Ларькиной Н.В. заключен трудовой договор, согласно которого Ларькина Н.В. принята на должности Ларькиной Н.В. заключен до
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюковой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Ларькиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Крюковой Н.П. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а так же государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Евстафьев
Судебное решение в окончательной форме подготовлено 06.12.2010 года.
Судья: