2-538/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 07 декабря 2010 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием истца Суюндуковой Г.М., представителя истца Суюндукова Ш.Р., третьих лиц – представителей Александровского РОСП, Зарицкого Д.А. и Турунтаевой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюндуковой Г.М. к Суюндуковой Г.М., Агишевой Р.Г. и к ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Суюндукова Г.М. обратилась в суд к Суюндуковой М.У., Агишевой Р.Г. и к ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. В заявлении указала, что на основании решения Александровского районного суда Оренбургской области от 03.06.2010 года с должника Суюндуковой Р.Г. в пользу взыскателя Агишевой Р.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по вышеназванному судебному решению наложен арест на имущество должника по месту ее жительства в <адрес>.
В опись арестованного имущества включены: лошадь черной масти возраста 6 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей; телка рыжего цвета возраста 7 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей; бычок бело-рыжего цвета возраста 4 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего арестовано имущества на <данные изъяты> рублей.
Все вышеперечисленное имущество принадлежит ей, Суюндуковой Г.М.
В связи с изложенным просила освободить имущество от ареста.
В судебном заседании Суюндукова Г.М. и ее представитель по доверенности Суюндуков Р.Г. иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Суюндуков Ш.Р. пояснил суду, что истец Суюндукова Г.М. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Суюндуковой М., с которой проживал в доме матери в <адрес> до сентября 2010 года. С 10 сентября жена проживает у своих родителей. Все арестованное имущество принадлежит матери.
Представитель третьего лица – старший судебный пристав Александровского РОСП Турунтаева Ф.Н. полагает иск обоснованным в части принадлежности Суюндуковой Г.М. лошади черной масти возраста 6 лет, поскольку имеются доказательства приобретения ее истцом в 2006 году, то есть до регистрации брака между ее сыном Суюндуковым Ш.Р. и Суюндуковой М.. Остальное имущество нажито в период брака между должником и Суюндуковым Ш.Р. и в соответствии с Семейным кодексом РФ является совместной собственностью супругов. Раздел имущества не производился. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Зарицкий Д.А. обоснованно наложил арест на имущество должника Суюндуковой М.У.
При таких обстоятельствах, представитель третьего лица считает иск в части освобождения от ареста имущества: телки рыжего цвета возраста 7 месяцев и бычка бело-рыжего цвета возраста 4 месяцев, не подлежащим удовлетворению.
Ответчик- должник Суюндукова М.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Ответчик-взыскатель Агишева Р.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании не участвовал, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
С учетом мнения истца, представителя истца и представителей третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что арестованное имущество принадлежит матери Суюндуковой Г.М. Лошадь была приобретена матерью в 2006 году в <адрес>.
Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Выслушав истца Суюндукову Г.М. и ее представителя Суюндукова Ш.Р., представителей третьего лица, Александровского РОСП Турунтаеву Ф.Н. и Зарицкого Д.Н., показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, огласив заявление представителя ответчика ООО «<данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему: решением Александровского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2010 года в пользу истца Агишевой Ш.Р. с ответчика Суюндуковой М.У. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 16 июня 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество должника Суюндуковой М.У. по месту ее жительства в <адрес> ФИО3 <адрес>. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: лошадь черной масти возраста 6 лет, стоимостью <данные изъяты> руб.; телка рыжего цвета возраста 7 месяцев стоимостью <данные изъяты> руб., бычок бело-рыжего цвета возраста 4 месяцев стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации в ООО «<данные изъяты>».
В суде установлено, что на день рассмотрения дела арестованное имущество не реализовано, реализация приостановлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически арестованное имущество из подворья Суюндуковой Г.М. не забиралось и на реализацию не передано. Проверкой судебного пристава-исполнителя Зарицкого Д.А., произведенной 07.12.2010 года установлено, что все арестованное имущество находится на подворье Суюндуковой Г.М
Объяснения истца и ее представителя в части того, что лошадь черной масти возраста 6 лет была приобретена в 2006 году в <адрес> подтверждаются: показаниями свидетелей; распиской ФИО5 о продаже лошади гражданке Суюндуковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ; копией лицевого счета № похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета <адрес> подтверждающей, что в хозяйстве ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелась лошадь возраста до 3-х лет; выпиской из похозяйственной книги № администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО3 <адрес> о наличии на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Суюндуковой Г.М. лошади в количестве 1 шт.
Следовательно, лошадь черной масти возраста 6 лет была куплена до заключения брака сына с должником Суюндуковой М.У. и принадлежит истцу Суюндуковой Г.М.
С вышеизложенными обстоятельствами согласны представители Александровского РОСП Турунтаева Ф.Н. и Зарицкий Д.А.
Таким образом, иск Суюндуковой Г.М. в части освобождения от ареста (исключения из описи) лошади черной масти возраста 6 лет, подлежит удовлетворению.
В остальной части исковых требований в суд не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником подвергнутого аресту имущества.
Если показания свидетелей в части покупки матерью лошади в 2006 году в <адрес> подтверждены другими доказательствами, то все другие показания ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, ФИО6 и ФИО7, являются близкими родственниками истца и заинтересованы в том, чтобы имущество матери не было реализовано. Свидетели не смогли ответить на вопрос суда, почему при совместном ведении хозяйства и при совместном вложении в него средств супругов и матери мужа, имущество должно принадлежать только истцу Суюндуковой Г.М. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать показания свидетелей достоверными.
Из объяснений истца и представителя истца следует, что после регистрации брака между Суюндуковым М.У. и Суюндуковой М.У. в октябре 2007 года они проживали в доме матери мужа - Суюндуковой Г.М. После женитьбы вели совместное с матерью хозяйство. Он работал в ЗАО «<данные изъяты>» до 2010 года. Часть заработной платы получал деньгами, а часть кормами, которые привозил на подворье матери. Жена работала в магазине. Совместно нажитого имущества у них нет. Брак до настоящего времени не расторгнут. Жене подарили корову на свадьбу, которую она в ноябре забрала, о чем имеется расписка. От данной коровы имеется телка, на которую наложен арест и которую жена забрала вместе с коровой.
Показаниями свидетелей и письменными документами так же подтверждено, что после регистрации брака Суюндуковы вели совместное с матерью хозяйство. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Муж должника, Суюндуков Ш.Р., работал в ЗАО «<данные изъяты> получал не только заработную плату, но и корма, которые привозил на подворье матери для кормления скота. Телочка рыжего цвета возраста 7 месяцев и бычок бело-рыжего цвета возраста 4 месяца появились в совместном хозяйстве супругов в период их брака. Причем со слов Суюндукова Ш.Р. телочка 7 месяцев появилась на свет от коровы, подаренной жене ее матерю на свадьбу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведут органы местного самоуправления поселений. В соответствии с разделом 2 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, на каждое хозяйство открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считаются хозяйства, лица которых проживают совместно, обеспечивают себя всем необходимым для жизни, ведут общее хозяйство, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Эти лица могут быть связаны отношениями родства или отношениями вытекающими из брака, либо быть не родственниками, либо и теми и другими. Отдельным хозяйством считаются так же хозяйства одиноких лиц (не имеющих семьи). Лица, снимающие жилое помещение у отдельных граждан, в состав хозяйства владельца жилого помещения не входят и считаются отдельным хозяйством.
Как следует из объяснений сторон и представленных из администрации <данные изъяты> сельсовета документов, лицевые счета в похозяйственной книге между супругами и матерью мужа не разделены. Договор найма между супругами Суюндуковыми с одной стороны и матерью мужа с другой стороны не заключался. Раздел имущества между супругами не производился.
При вышеизложенных обстоятельствах, справка администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО3 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии личного подсобного хозяйства у Суюндукова Ш.Р. не может быть принята судом как доказательство отсутствия у них хозяйства, входящего в совместно нажитое имущество с женой Суюндуковой М.У.
Кроме того, вышеназванная справка противоречит справкам той же администрации от того же числа за № и № и выписке из лицевого счета № похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Суюндуков Ш.Р. и Суюндукова М.У. проживали в доме Суюндуковой Г.М. и являлись членами хозяйства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
16 ноября 2010 года судебное заседание было отложено в виду недостаточности доказательств у истца, подтверждающих обоснованность иска. Суюндуковой Г.М. и ее представителю Суюндукову Ш.Р. было предложено представить дополнительные доказательства принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию с Суюндуковой М.У. денежных средств в пользу Агишевой Р.Г.
Дополнительные доказательства, представленные в суд не подтвердили обоснованность иска в части принадлежности истцу телочки рыжего цвета возраста 7 месяцев и бычка бело-рыжего цвета возраста 4 месяца.
При вышеизложенных обстоятельствах, установить безусловную принадлежность на праве собственности спорного имущества (телочки и бычка), на которое наложен арест, только истцу Суюндуковой Г.М., не представляется возможным.
Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Суюндуковой Ш.Р. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Суюндуковой Г.М., а именно: лошадь черной масти возраста 6 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, на которую наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств.
В остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.
Меру обеспечения иска в виде приостановления реализации арестованного имущества, установленную определением Александровского районного суда от 01.11.2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Евстафьев
Решение в окончательной форме подготовлено 13.12.2010 года.
Судья: