РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка «10» февраля 2012 г.

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Даньшина В.В.,

с участием заявителей: Рябцевой Г.В., Савиной Н.В. и их представителя-адвоката Деденева С.В.,

лица, чьи действия обжалуются: судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Коваль С.В.,

при секретаре Фаткулиной Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2011 года на основании решения Александровского районного суда от 04 октября 2011 года и исполнительных листов данного суда за № от 04 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Коваль С.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. солидарно в пользу взыскателя- ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства (с 05 декабря 2011 года) и до 18 января 2012 года, до момента выноса постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста, должниками Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. мер для добровольного исполнения решения суда не предпринималось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок пресекательным не является.

18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Коваль С.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. по возбужденным исполнительным производствам от 05 декабря 2011 года.

В указанное же время судебным приставом-исполнителем Коваль С.В. совершены исполнительные действия в виде описи имущества должников Савиной Н.В. и Рябцевой Г.

Не согласившись с указанными исполнительными действиями судебного пристава, Савина Н.В. и Рябцева Г.В. подали в суд заявления с просьбой признать постановление о наложении ареста на имущество должников и акт описи имущества от 18 января 2012 года - незаконными.

В судебном следствии заявители: Савина Н.В. и Рябцева Г.В. на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить, ссылаясь на незнание Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований заявителей, адвокат Деденев С.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель Коваль С.В., в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынося процессуального документа, произвел опись имущества в жилище Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В.. Считает, что постановление о наложении ареста на имущество должников Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. судебным приставом вынесено позже составления акта описи имущества, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отделения от 27 января 2012 года, в котором было получено должниками оспариваемое постановление. Кроме того, считает, что в качестве понятого при составлении описи имущества у Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В., в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве», участвовала В.А.П., которая по сведениям судебного пристава проходила ознакомительную стажировку в данном подразделении, и поэтому была заинтересованным лицом в данном случае.

Просит суд признать незаконными постановления о наложении ареста в отношении имущества Савиной Н.В. и имущества Рябцевой Г.В., а так же акта описи имущества у Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В..

Судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Коваль С.В. требования Сваиной Н.В. и Рябцевой Г.В. не признал и указал, что постановление о наложении ареста на имущество Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. им вынесены в рамках исполнительного производства, с данными постановлениями должники Савина Н.В. и Рябцева Г.В. были ознакомлены в день описи имущества, т.е. 18 января 2012 года, акт описи составлен в присутствии должников и понятых, В.А.П. не является работником Александровского РОСП, она не является заинтересованным лицом, не доводится ему каким-либо родственником, находилась в РОСП, где знакомилась с работой службы и поэтому требования Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. необоснованны и удовлетворенными быть не могут.

Выслушав заявителей: Савину Н.В., Рябцеву Г.В. и их представителя адвоката Деденева С.В., судебного пристава-исполнителя Коваль С.В., допросив свидетеля Р.И.А,, исследовав материалы гражданского дела и обозрев в судебном следствии исполнительные производства №, №, суд приходит к выводу, что требования Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. необоснованны и удовлетворенными быть не могут.

К решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которые облечены в форму решения и в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. К действиям, в частности, относятся проведение каких-либо действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении данного дела суд исходит из доказанности судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось в судебном следствии заявителями, с момента возбуждения исполнительного производств (с 05 декабря 2011 года) и до 18 января 2012 года должниками по исполнительному производству Савиной Н..В. и Рябцевой Г.В. не предпринималось никаких мер по добровольному исполнению судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Коваль С.В. в рамках исполнительного производства вынес постановления о наложении ареста на имущество должников: Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коваль С.В. ознакомил должников Савину Н.В. и Рябцеву Г.В. с данным постановлением и произвел опись имущества должников в их жилище.

Савина Н.В. и Рябцева Г.В. не оспаривали тот факт, что судебный пристав-исполнитель представлял им какие-то документы перед составлением акта описи имущества, но какие именно они пояснить не смогли, однако копию данного документа судебный пристав исполнитель им не представил, а они этого не потребовали в виду не знания закона.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Как следует из показаний свидетеля Р.И.А,, с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должников, Савина Н.В. и Рябцева Г.В. были ознакомлены до начала исполнительного действия в виде описи имущества должников. В службу судебных приставов его попросила прийти В.А.П. - <данные изъяты>, которая находилась в Александровском РОСП и знакомилась с их работой. В Александровском РОСП судебный пристав-исполнитель Коваль С.В. предложил ему участвовать в составлении описи имущества у Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым была В.А.П.. В.А.П. в указанное время работала <данные изъяты>, в настоящее время уволилась.

Акт описи имущества должников Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. произведен в присутствии двух понятых и должников по исполнительному производству, что соответствует ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно актов о наложении ареста от 18 января 2012 года видно, что Савина Н.В. и Рябцева Г.В. ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, и с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии. Однако, своим правом снять копии с постановления о наложении ареста на имущество, ни Савина Н.В., ни Рябцева Г.В. не воспользовались.

В силу ч. 7 ст. 80 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно, что и сделано судебным приставом исполнителем.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. и свидетеля Р.И.А, (второго понятого) следует, что В.А.П., в период проведения исполнительных действий, т.е. 18 января 2012 года работала в должности <данные изъяты>», в Александровском РОСП находилась с целью ознакомления с работой данного подразделения, она не находилась в каких-либо трудовых правоотношениях с указанным органом и не могла быть заинтересованным лицом при производстве данных исполнительных действий.

В силу ст. 59 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушаются их права и интересы.

Как считают Савина Н.В. и Рябцева Г.В., судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не предъявления постановления о наложении ареста на имущества должника и им не были разъяснены права должника.

Как установлено в судебном следствии, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

С постановлением о наложении ареста на имущество, должники по исполнительному производству Савина Н.В. и Рябцева Г.В. были ознакомлены 18 января 2012 года и имели возможность снять с данного постановления копию документа, однако этого не сделали.

В соответствии с п 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно п. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на имущество должников является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон, судебный пристав-исполнитель не ограничил права собственника на пользование имуществом и само по себе ограничение прав должника в результате совершения исполнительных действий не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Довод должников Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В, а так же их представителя адвоката Деденева С.В. в части того, что привлеченная в качестве понятого В.А.П. была заинтересованным лицом в исходе исполнительных действий не обоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом требования Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В. в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коваль С.В. о наложении ареста на имущество должников от 18 января 201ё2 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2012 года не обоснованны и удовлетворенными быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Савиной Н.В. и Рябцевой Г.В, отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Даньшин.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья: В.В. Даньшин.