№ 12-8/2011 РЕШЕНИЕ с. Александровка «30» июня 2011 г. Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даньшина В.В., с участием правонарушителя М.А.Б., Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.В.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., глава администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.О.В., М.А.Б. подал жалобу на постановление № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что он не согласен с данным административным наказанием, т.к. согласно Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, однако, он подвергнут наказанию за то, что уже при действующей водопроводной сети не установил гидранты. Кроме того, внеплановая проверка должна производится при поступлении жалобы и других нарушений, однако, на основании чего была произведена внеплановая проверка ему не известно, т.к. никакого решения о проведении проверки ему не предоставляли. Мотопомпа для забора воды сельской администрацией будет приобретена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ДПД в сельской администрации имеется и она работает. Таким образом считает, что никакой внеплановой проверки по пожарной безопасности органом государственного пожарного надзора на территории <данные изъяты> сельсовета проводиться не должно, каких-либо предписаний ему не предоставлялось, и поэтому у органов государственного пожарного надзора и прокуратуры Александровского района не было оснований и повода для возбуждения дела об административном правонарушении и его наказании. Считает, что в виду отсутствия состава административного правонарушения, постановление № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании М.А.Б. требования жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыли заместитель прокурора Александровского района Д.К.В. и инспектор отделения по по надзорной деятельности К.В.А. с внеплановой проверкой пожарной безопасности и выполнения первичных мер пожарной безопасности и обустройства населенных пунктов от степных пожаров на территории МО <данные изъяты> сельсовет. Каких-либо предписаний о внеплановой проверки правил пожарной безопасности на территории сельсовета ему не предъявлялось, осмотра практически не проводилось и поэтому акт составлен на основании докеументации, им же предоставленной в <адрес>. Государственный инспектор по пожарному надзору в <адрес> К.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению прокурора Александровского района он совместно с заместителем прокурора Д.К.В. выехал для внеплановой проверки правил пожарной безопасности в <адрес>. Там административное здание сельсовета было в закрытом состоянии и они прибыли в <адрес>. Какой-либо осмотр водопроводной сети не производился. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по представленным М.А.Б. документам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление события административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ В жалобе, равно как и в судебном заседании, М.А.Б. пояснил, что на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> в населенных пунктах с населением более 50 человек (<адрес> и <адрес>) имеются гидранты для обеспечения правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор о приобретении мотопомпы для целей пожаротушения. Кроме того, в <адрес> имеется ДПД с автомобилем, который находится в исправном состоянии. Кроме того, врезки в башни «Рожновского» запрещены и поэтому каких-либо нарушений с его стороны не было. Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Б., являясь главой МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> путем бездействия, в нарушение «Свода правил. Системы противопожарной защиты, источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11, 31, 94 и 95 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНИП, а так же ст. 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил населенные пункты необходимым количеством пожарных гидрантов, из 12-ти башен «Рожновского», 11-ть не оборудованы устройствами для забора воды, не обеспечил населенные пункты муниципального образования переносными пожарными мотопомпами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КОАП РФ. На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, события административного правонарушения. Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 123- ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты в виде установки гидрантов обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; Как установлено в судебном заседании, водопроводные сети в <адрес> построены в 70-х годах и реконструкции не производилось. В соответствии со ст. 5 данного Закона, допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек Как установлено в судебном заседании, только два населенных пункта (<адрес>) имеют число жителей более 50-ти человек. В данных населенных пунктах имеются по три гидранта для тушения пожаров. Согласно Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. Как установлено в судебном заседании, какого-либо решения о проведении внеплановой проверки со стороны органов прокуратуры не было, и с заявлением о проведении внеплановой проверки МЧС не обращалось. Не проводя какой-либо проверки по соблюдению правил пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры <адрес> и МЧС по <адрес> был составлен акт, где были отражены вышеуказанные нарушения. Как в самом постановлении, так и в судебном заседании органом государственного пожарного надзора не представлено каких-либо доказательств о наличии конкретного состава административного правонарушения в отношении М.А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Как следует из постановления начальника отделения НД по <адрес> Р.О.В., М.А.Б. совершил бездействие по выполнению требований пожарной безопасности на территории <данные изъяты> сельсовета, <адрес>, но не указано в какое время, не установлено это и в судебном заседании. Таким образом, из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вопрос о наличии состава административного правонарушения исследовался пожарным надзором и прокуратурой в указанный период. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалованном постановлении об административном нарушении не указано конкретного состава административного правонарушения и в чем конкретно состоит вина М.А.Б., привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в постановлении о привлечении М.А.Б. к административной ответственности органом государственного пожарного надзора не указано время совершения административного проступка, в течении которого он бездействовал. Как установлено в судебном заседании, М.А.Б. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мотопомпы для целей пожаротушения, т.е. в данном случае М.А.Б. принимал меры к выполнению требований пожарной безопасности. Таким образом, в суд не представлено доказательств состава административного правонарушения на указанный период (акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ без осмотра объектов, осмотр имеющихся объектов пожарного водоснабжения не проводился, предписаний виновному лицу не предъявлялось, и др.). При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные М.А.Б. требования о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № главного Государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Б. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: В.В. Даньшин
при секретаре: Фаткулиной Л.А.,
рассмотрев жалобу М.А.Б. на постановление № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"