12-2/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 09 марта 2010 года
Судья Александровского районного суда Оренбургской области Евстафьев В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кшнясева Валерия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Жарковой В.Ф. от 18 февраля 2010 года, которым он, Кшнясев В.М., ...
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола 56 БА 943014 об административном правонарушении от 27.01.2010 года Кшнясев Валерий Михайлович, 27.01.2010 года в 11 часов 10 минут на ул. Октябрьская, 1, в с. Александровка Александровского района Оренбургской области, совершил нарушение п. 2.7 ПДД,- управлял автомобилем ..., госномер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ.
Согласно протокола 56 АК 290507 Кшнясев В.М. 27.01.2010 года в 11 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ..., госномер Номер обезличен. Основание отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акта 56 СО 002109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01 2010 года у Кшнясева В.М установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения: прибора Алкотектор PRO-100 combi. К акту освидетельствования приобщены показания прибора произведенные в 11 часов 20 минут и в 11 часов 44 минуты.
Согласно акта медицинского освидетельствования № 2 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного врачом МУЗ «Александровская ЦРБ» Десяткиной Е.И., у Кшнясева В.М. в 12 часов 45 минут 27.01.2010 года установлено опьянение.
18 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района Кшнясев Валерий Михайлович подвергнут административному наказанию за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 10 месяцев.
25 февраля 2010 года Кшнясев В.М. подал жалобу в Александровский районный суд указав, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: 1) При рассмотрении дела мировым судьей не учтены грубые нарушения инспектором ДПС Дрюченко В.А. п.6 ч.2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"При проведении первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Дата поверки прибора в акте освидетельствования указана – 04 мая 2010 года.
Он сомневается в точности работы средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, поскольку произвел 7 выдохов в прибор, однако талон с результатами исследования не был выдан. И лишь при повторном освидетельствовании в ОВД прибор выдал талон с результатом исследования.
2) В нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ ему не вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором врач, проводивший освидетельствование внес ложные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения в части неустойчивости позы, нарушения речи и это не совпадает с записями в акте № 56 СО 002109.
3) Сотрудником ДПС и врачом проигнорированы его требования о заборе крови для проведения наиболее точного исследования на предмет содержания алкоголя в крови.
В связи с вышеизложенным, просил постановление мирового судьи от 18.02.2010 года о наложении административного наказания отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить.
В судебном заседании Кшнясев В.М. и его представитель по письменному заявлению Виноградова О.И. поддержали доводы жалобы.
Представитель Виноградова О.И. пояснила суду, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с несоблюдением сотрудником ГИБДД требований действующего законодательства по остановке транспортного средства (далее ТС), отстранению водителя от управления ТС, порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования, недопустимостью использования тех средств измерения, которые были использованы сотрудником милиции и медицинским работником.
Инспектор ДПС ГИБДД Дрюченко В.М. пояснил суду, что 27.01.2010 года остановил автомобиль ..., госномер Номер обезличен, по управлением Кшнясева В.М. В связи с подозрениями на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) Кшнясев В.М., в присутствии понятых, был отстранен от управления ТС доставлен в ОВД по МО «Александровский район» для проведения освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 combi. Прибор показал алкогольное опьянение. Утверждения Кшнясева В.М. о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля ГИБДД не соответствуют действительности.
Кшнясев В.М. не согласился с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Александровская ЦРБ».
Свидетель Алеханов П.П. показал, что 27.01.2010 года попросил Кшнясева В.М. отвезти его и родственников в больницу. Кшнясев В.М. их отвез. Был трезвый. Запаха алкоголя изо рта Кшнясева В.М. он не почувствовал, хотя сидел рядом с водителем на переднем сиденье автомобиля.
Свидетель Муртазин Г.Д. показал, что в качестве понятого участвовал при отстранении Кшнясева В.М. от управления транспортным средством. Кшнясев В.М. сидел на заднем сиденье автомобиля. Учитывая нахождение Кшнясева В.М. в автомобиле, он не может точно определить был ли тот в состоянии опьянения или нет. При составлении протокола об отстранении присутствовал еще один понятой, которого он не знает. В его присутствии никакого прибора у сотрудников милиции он не видел.
Выслушав объяснения Кшнясева В.М. и его представителя Виноградову О.И., объяснения инспектора ДПС Дрюченко В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом, в соответствии с п.8 ч.2 ст 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы, проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, объяснений и показаний.
При вынесении решения судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» согласно которых по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что Кшнясев В.М. при рассмотрении дела мировым судьей не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что находился в трезвом состоянии и полностью не согласен с документами, находящимися в материалах дела. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, не признавая своей вины Кшнясев В.М., каких-либо обоснований недостоверности документов не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об исключении доказательств в виду их несоответствия требованиям КоАП РФ, не заявлял.
Как следствие мировой судья судебного участка Александровского района, признавая Кшнясева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сослалась на доказательства состава административного правонарушения, в числе которых: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования; акт медицинского освидетельствования, и назначила ему административное наказание.
Не будучи связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ), судья при вынесении решения исходит из правила ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которого доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что Кшнясев Валерий Михайлович 27.01.2010 года в 11 часов 10 минут на ул. Октябрьская, 1, в с. Александровка Александровского района Оренбургской области, совершил нарушение п. 2.7 ПДД,- управлял автомобилем ..., госномер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ.
Административное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд: протоколом 56 БА 943014 об административном правонарушении от 27.01.2010 года; протоколом 56 АК 290507 об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2010 года; актом 56 СО 002109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2010 года с приложением показаний технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO-100 combi; актом медицинского освидетельствования № 2 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.01.2010 года; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Дрюченко В.А. и объяснениями самого Кшнясева В.М., подтвердившего употребление пива в 3 часа 27.01.2010 года.
Оценивая доказательства, суд не может согласиться с утверждениями представителя Виноградовой О.И. о том, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении Кшнясева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует формам утвержденным Приказам МВД РФ за № 676 от 04 августа 2008 года, поскольку данные документы соответствуют формам, утвержденным вышеуказанным Приказом.
Суд считает доказанным, что освидетельствование Кшнясева В.М. на состояние опьянения, проведено 27.01.2010 года в здании ОВД по МО «Александровский район» сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Указанное обстоятельство, а так же то, что письменное подтверждение опьянения, выданное прибором по результатам освидетельствования с показаниями 0,404 мг/л, является показаниями выдыхаемого воздуха Кшнясева В.М., подтвердил сам Кшнясев В.М. С его слов, у него лишь есть сомнения в показаниях прибора, поскольку он дул в него несколько раз, еще в автомобиле ДПС до приезда в отдел, но прибор не работал и не выдавал письменный результат. Сомневаясь в исправности прибора он не согласился с данными показаниями прибора и согласился пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании исследованы документы на прибор Алкотектор PRO-100 combi, № 630889, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 002109 от 27.01.2010 года. Данный прибор является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, имеет Свидетельство о поверке. Последняя поверка проведена 04 мая 2009 года и действительна до 04 мая 2010 года.
Таким образом, вопреки утверждениям представителя Виноградовой О.И., у суда нет оснований исключать показания прибора как недопустимое доказательство по делу.
Показания прибора в выдыхаемом воздухе составили 0,404 мг/л, что значительно превышает допустимую — 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ).
К тому же состояние алкогольного опьянения Кшнясева В.М. года подтверждено актом медицинского освидетельствования от 27.01.2010 года.
При этом, суд так же не может согласиться с утверждениями представителя Виноградовой О.И. о недопустимости данного доказательства по следующим основаниям: медицинское заключение произведено врачом Десяткиной Е.И. в соответствии с п. 4 «Инструкции по проведению медосвидетельсвования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,. ..». В акте указана должность, имеется подпись врача, указано удостоверение №0994 от 16.06.2009 года и указано наркологическое учреждение где врач прошел соответствующую специальную подготовку — ООНКД. Акт заполнен от руки и заверен печатью МУЗ «Александровская ЦРБ».
Как следствие, у суда нет оснований ставить под сомнения компетенцию медицинского работника, проводившего освидетельствование.
Утверждения, что при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования использовался прибор не включенный в перечень технических средств, которые могут использоваться для определения опьянения, поскольку он не выдают бумажный носитель информации о результатах исследования и что данные цифры указывают на процентное содержание этанола и не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, суд не может принять как обоснованные по следующим причинам: так, названный перечень основных технических средств является перечнем средств, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, используемых в деятельности Госавтоинспекции, а не в медицинских учреждениях. Для суда не является определяющим показания только технического средства измерения в акте медосвидетельствования и в каких единицах записаны данные этого технического средства, поскольку врач дает заключение о состоянии освидетельствуемого в совокупности с наличием клинических признаков опьянения.
Клинические признаки опьянения Кшнясева В.М. указаны в п. 11 акта медицинского освидетельствования. В п. 13 акта указано, что со слов освидетельствуемого, он 27.01.2010 года в 3 часа 00 минут пил пиво — 1,5 л.
То, что Кшнясев В.М. употреблял пиво, он подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что точно не знает был ли у него запах алкоголя изо рта или нет на момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Он чувствовал себя трезвым.
Указывая на ложность сведений в акте медосвидетельствования, заявитель обоснований ложности не привел. Пояснил, что у него нет неприязненных отношений ни с сотрудником милиции Дрюченко В.А., ни с врачом Десяткиной Е.И., которые могли бы объяснить недобросовестность указанных лиц при оформлении документов.
Показания одного свидетеля Алеханова П.П. о том, что запаха спиртного от Кшнясева В.М. не было и что по внешнему виду он был трезв, суд не может оценить как доказательство опровергающие или ставящие под сомнение все другие доказательства, а именно: объяснения самого Кшнясева В.М. об употреблении пива в день остановки, показания технического средства измерения и акт медицинского освидетельствования. Алеханов П.П. получил от Кшнясева В.М. услугу в виде доставки его в больницу и является заинтересованным лицом по делу. Так же суд, учитывает, что данные показания даны в части поездки в с. Александровку, а не в части событий произошедших после высадки пассажира Алеханова П.П. в больнице.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В материалах административного производства на момент рассмотрения дела мировым судьей имелось достаточная совокупность достоверных доказательств об административном правонарушении Кшнясевым В.М. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья Жаркова В.Ф., оценив совокупность представленных доказательств, 18 февраля 2010 года вынесла законное и обоснованное решение, применив к Кшнясеву наказание в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - лишив права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. При этом наказание вынесено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).
В следствии вышеизложенного, жалоба Кшнясева В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Жарковой В.Ф. от 18 февраля 2010 года о назначении Кшнясеву Валерию Михайловичу административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.Г. Евстафьев