ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-4/2010
по делу об административном правонарушении
с. Александровка «16» марта 2010 г.
Судья Александровского районного суда Оренбургской области Даньшин В.В.,
с участием правонарушителя: Ручкина В.В.,
при секретаре Фаткулиной Л.А.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ручкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года начальником ОГИБДД при ОВД по МО Александровский район ФИО11 было возбуждено административное производство по факту ДТП с участием водителя Ручкина В.В. за нарушения в области дорожного движения.
В ходе административного расследования выявлено, что Дата обезличена года Ручкин В.В. управлял личным автомобилем марки «...» регистрационный знак Номер обезличен. Около ...-ти часов ... мин. времени, двигаясь по автодороге ... Александровского района Оренбургской области на ...-ом км. автодороги в нарушение п. 10.1, 9.1, 9.4 ПДД выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1.. В результате столкновения автомобилей, водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти и повлекшее за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по данному признаку классифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.4. ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В судебном заседании правонарушитель Ручкин В.В. вину в предъявленном ему правонарушении признал, считает, что он нарушил Правила Дорожного Движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем .... Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что он нуждается в постоянном пользовании автомобилем, как средстве передвижения, т.к. работает тренером в п. Новосергиевка и трижды в месяц ему приходится ездить в п. Новосергиевка.
Потерпевший ФИО1., своевременно извещенный о времени и месте судебного следствия, в судебное следствие не прибыл, каких-либо сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил.
Суд считает, что неявка потерпевшего ФИО1. не препятствует рассмотрению данного дела, выяснению всех значимых обстоятельств по делу, и поэтому принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося потерпевшего ФИО1..
Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года около ...-ти часов ... мин. времени Ручкин В.В. управлял личным автомобилем марки «...» регистрационный знак Номер обезличен. Около ...-ти часов ... мин. времени, двигаясь по автодороге ... Александровского района Оренбургской области на 11-ом км. автодороги в нарушение п. 10.1, 9.1, 9.4 ПДД выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1.. В результате столкновения автомобилей, водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти и повлекшее за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по данному признаку классифицируется как вред здоровью средней тяжести., т.е. данное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ
Факт совершения Ручкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2, 58); телефонным сообщением фельдшера Александровской ЦРБ о том, что у ... произошло ДТП, имеются пострадавшие л.д. 5); протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему л.д. 6-8, 13-14); объяснениями Ручкина В.В., ФИО12, ФИО1 л.д. 15-17); протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицей к ним л.д. 9-12, 22-27), актом судебно-медицинского обследования № ... от Дата обезличена года ФИО1 л.д. 44).
Оценив все доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о виновности Ручкина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах квалификация действий Ручкина В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Ручкин В.В., управляя транспортным средством-автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Превысил скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.. В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ФИО1. получила вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ «При назначении административного наказания Ручкину В.В. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».
В соответствии с п. 3.1 КоАП РФ «1. Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины правонарушителем и привлечением к административной ответственности за нарушением ПДД впервые.
Судом обсуждался вопрос о сроках привлечения к административной ответственности.
Согласно ходатайства Ручкина В.В. от 12 января 2010 года видно, что он просит орган дознания направить материал об административном правонарушении в суд Новосергиевского района для рассмотрения по существу, т.е. с указанного времени срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления материалов в Александровский районный суд, т.е. до 19 февраля 2010 года.
В силу ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
За нарушение ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, «за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» - Ручкина В.В., ... подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья: В.В. Даньшин.