Дело № 10-2/ 2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск «31» января 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

защитника Карачевой Е.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заварухиной А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края Бобкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ которым

Суворов Вячеслав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

3/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

мера пресечения не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Суворов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры и скандала, учинённого с ФИО4, осознавая, что своими действиями создаёт реальную угрозу его жизни, оскорбляя ФИО4 грубой нецензурной бранью, в большой комнате данной квартиры схватил последнего руками за шею и стал с силой сдавливать её, затем, немного приподняв ФИО4 и перехватив его шею, стал сдавливать её предплечьем правой руки, далее, повалив потерпевшего на пол, продолжил сдавливать ему органы дыхания, тем самым подавляя его сопротивление и не давая возможности встать, при этом высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством словами: «Придушу». В итоге, потерпевший, испытывая удушье, потерял сознание, а Суворов В.В. в результате вмешательства находившихся в квартире ФИО8 и ФИО9 прекратил свои противоправные действия. Однако через непродолжительный период времени Суворов В.В. вновь, осознавая, что создаёт реальную угрозу жизни ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, находясь в маленькой комнате данной квартиры, схватил ФИО4 правой рукой за шею и стал сдавливать её предплечьем правой руки, сопровождая это угрозой убийством криками: «Я тебя задушу». В результате действий Суворова, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде болезненного отёка мышц шеи справа и слева, болезненности в проекции кадыка (щитовидных хрящей), не причинившие вреда здоровью. ФИО4, учитывая сложившуюся обстановку, что Суворов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён и агрессивен, все его слова и действия в свой адрес воспринимал как реальную угрозу своей жизни.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.В. признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства совершения которого изложены в нём аналогично тому, как это указано в описательной части данного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заварухина А.Е., не оспаривая квалификации действий Суворова В.В., а также вида и размера назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, мотивируя тем, что в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ – вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Васева О.Н. доводы апелляционного представления поддержала частично: об изменении приговора мирового судьи по основанию отсутствия в нём решения по процессуальным издержкам - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Суворова В.В. в ходе предварительного расследования; в части изменения приговора по отсутствию в нём суждения о мере пресечения, которая подсудимому не избиралась, от поддержания представления отказалась.

Подсудимый Суворов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья из-за травмы позвоночника он участвовать в судебном заседании не может, с просьбой об освобождении его от процессуальных издержек в связи с тяжёлым материальным положением.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, данное уголовное дело по обвинению Суворова В.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - небольшой тяжести, судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьёй рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суворова В.В., данные им в процессе дознания, где, допрошенный в качестве подозреваемого он пояснил, что в ходе ссоры пытался душить ФИО4, но убивать его не хотел (л.д. 36-37).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными как мировым судьёй, так судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, документами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> его душил и угрожал ему убийством Суворов В.В. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу с описанием обстановки в ней (л.д. 11-12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется болезненный отёк мышц шеи справа и слева, а также болезненность в проекции кадыка (щитовидных хрящей), - данная травма не повлекла за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; учитывая локализацию, не исключается появление данной болезненности при сдавливании органов шеи при указанных обстоятельствах (л.д. 13-14).

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём, примерно в 13 час., он у себя в квартире вместе со своей матерью ФИО8, сожительницей ФИО9 и другом матери Суворовым В.В. употреблял спиртное. Между матерью и Суворовым произошла ссора, в ходе которой Суворов ударил мать, а он, ФИО4 заступился за неё. По дальнейшим действиям Суворова в отношении него потерпевший дал показания в полном соответствии с тем, как это изложено в описательной части приговора, а именно: что Суворов, схватив его руками за шею, стал с силой сдавливать её, также давил на шею предплечьем руки, при этом высказывал в его адрес угрозы задушить вначале в большой, а затем в маленькой комнате, и что в той ситуации он очень испугался за свою жизнь (л.д. 20-22).

Свидетель ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления дала в целом аналогичные показания, дополнив, что за действиями Суворова в маленькой комнате она не наблюдала, но, со слов ФИО9, знает, что тот вновь пытался душить её сына ФИО4, в связи с чем они вызвали милицию (л.д. 27-28).

Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО8 (л.д. 29-30).

Таким образом, суд находит правильной квалификацию действий Суворова В.В. мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также суд находит правильным решение мирового судьи о назначении Суворову В.В. наказания в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ: характеру и степени общественной опасности содеянного, - что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести; данным о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; наличию смягчающего обстоятельства – тяжкое заболевание, и отягчающего, - рецидив преступлений; соблюдены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом принято справедливое и законное решение об условном осуждении Суворова В.В. согласно ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, - отсутствием в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек, и считает, что оно подлежит удовлетворению.

В процессе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Суворова В.В. осуществляла по назначению адвокат Карачева Е.И., за труд которой, согласно постановлению дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из средств федерального бюджета РФ были выплачены 686 руб. 28 коп. (л.д. 62). Указанные выплаты согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако в приговоре мирового судьи вопрос по ним решён не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из материального положения подсудимого Суворова В.В., наличия у него в связи с травмой позвоночника тяжкого заболевания, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ имеются все основания для освобождения его от возмещения в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите его интересов в процессе предварительного расследования, взысканных по постановлению дознавателя за счёт средств федерального бюджета РФ.

Внесённые изменения в приговор мирового судьи в отношении Суворова В.В. носят корректирующий, уточняющий характер. Других нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьёй и постановлении приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края Бобкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова Вячеслава Витальевича изменить, дополнив его решением о распределении процессуальных издержек; в остальной части приговор оставить без изменения.

Суворова Вячеслава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Суворову В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

Освободить Суворова В.В. от возмещения в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите его интересов в процессе предварительного расследования, взысканных по постановлению дознавателя за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Ешкилева