Дело № 10-12/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск 10 мая 2012 г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Заварухина Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Александровской прокуратуры Федорова А.Ю.,

осужденного Попова В.А.,

защитника адвоката Плясунова Е.Г.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день, наказание на момент совершения преступления не отбыто, судимость не погашена,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ему сохранено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

у с т а н о в и л :

Попов В.А. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из подъезда № дома № по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа тайно похитил детскую коляску марки «Tuskan», принадлежащую ФИО8, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Осужденный Попов В.А.с приговором в части назначенного наказания не согласен, считая, что ему назначено слишком строгое наказание, т.к. похищенное было возвращено потерпевшей, претензий к нему она не имеет. Просит применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего.

В судебном заседании осужденный Попов В.А. доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, заявив, что согласен с видом и размером назначенного ему наказания, но не согласен с приговором в связи с тем, что хищение коляски он совершил по предварительному сговору с мужчиной по имени вроде бы Дмитрий, фамилии его не знает, но знает, что он длительное время проживает совместно с ФИО9, которой он эту коляску продал. Ранее он об этом не заявлял, т.к. переживал за здоровье своей сожительницы ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ. попала в больницу.

Государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Заслушав осужденного, лиц, участвующих в деле, проверив его материалы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденного являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных по уголовному делу.

Хотя вину в содеянном Попов В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не признал, она нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных судом.

Так, в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 276 УПК РФ, Попов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он пошел к своей знакомой ФИО11, проживающей по <адрес>. Был он в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде он увидел детскую коляску, которая стояла у входа в подъезд, и решил ее похитить, чтобы потом продать и деньги потратить на свои нужды. Он знал в <адрес> девушку, имени которой не знает, но у которой был маленький ребенок, и что живет она в двухэтажном доме, адреса не знает. Он предложил этой девушке купить у него коляску, та согласилась и дала ему за коляску 200 рублей и бутылку спиртного. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью ( л.д.57-58).

В явке с повинной, написанной собственноручно, Попов В.А. также изобличал себя в хищении коляски (л.д.53).

Показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в судебном заседании, также подтверждается вина Попова В.А. в совершении хищения детской коляски ( л.д. 147, 181).

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, исследованным по делу. При вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, и смягчающие наказание – явка с повинной. Наказание Попову В.А. назначено в пределах санкций, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ. При этом Попову В.А. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании вину в совершении хищения детской коляски осужденный Попов В.А. признал полностью.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения наказания Попову В.А. и для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного Попова В.А. о причастности к совершению преступления, за которое он осужден, также и другого лица, какого-либо влияния на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный приговор. Суд не является органом уголовного преследования, жалобы и заявления о совершенных преступлениях рассматриваются специально уполномоченными на то органами.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из оплаты труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, и составляют 343 руб.13 коп. Оснований для освобождения осужденного Попова В.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь изложенным, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суме 343 рубля 13 копеек (триста сорок три рубля 13 коп.)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.М.Заварухина