Дело № 10-11/2012 г.

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Заварухина Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Давыденко А.А. и его представителя адвоката Кумировой Л.П.,

обвиняемого Парфенова В.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Давыденко Андрея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Митрошиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парфенов Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий в <адрес> не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по частной жалобе Давыденко А.А.,

у с т а н о в и л :

Парфенов В.В. умышленно причинил Давыденко А.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ПТС (группы наладки), расположенном на 4 этаже административного здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между Парфеновым. В. и Давыденко А.А. произошел конфликт, инициатором которого был Давыденко А.А., в грубой форме, с употреблением нецензурной брани, отказавшегося дать объяснение на правомерное требование Парфенова В.В. как старшего по должностному положению по поводу прогулов, совершенных Давыденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.В. после нецензурной брани Давыденко А.А. в свой адрес подошел к Давыденко А.А., сидящему за своим рабочим столом, взял его за воротник одежды и нанес Давыденко А.А. один удар кулаком в лицо и один удар коленом в грудь, причинив своими действиями ушибленную рану слизистой нижней губы и ушиб грудной клетки справа, образовавшие легкий вред здоровью Давыденко А.А.

В судебном заседании Давыденко А.А. доводы своей частной жалобы поддержал, пояснив, что Парфенов В.В.потребовал у него написать объяснительную по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Он, Давыденко А.А., ответил отказом, так как Парфенов В.В. не является его руководителем. На это Парфенов В.В. отреагировал неадекватно – встав из-за своего рабочего места подошел к рабочему столу, за которым сидел он, Давыденко А.А., схватил его за воротник и хотел вытащить его из-за стола, а затем ударил кулаком в лицо и один раз – коленом в грудь. У него из губы пошла кровь, в груди он почувствовал сильную боль. В начале конфликта в кабинете присутствовали ФИО8 и ФИО9, но когда Парфенов В.В. схватил его за воротник, они выбежали из кабинета, при этом пробегали за спиной у Парфенова В.В. Нанеся ему удары, ФИО3 сел за свой рабочий стол, а он, Давыденко А.А. пошел в медпункт, который расположен на первом этаже их здания. Он обратился к фельдшеру ФИО10 с просьбой снять побои, но та ответила, что она этим не занимается и посоветовала обратиться в поликлинику к хирургу. Он вернулся в свой кабинет, написал заявление на отгул, а затем обратился в поликлинику, где ему выдали листок нетрудоспособности, в котором была указана причина травмы как производственная. В оплате этого листка нетрудоспособности ему было отказано и по его просьбе ему выдали другой листок нетрудоспособности, где травма была указана как бытовая. От ранее заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей он отказывается и готов отказаться от своего заявления о привлечении Парфенова В.В. к уголовной ответственности, если тот признает факт избиения его, Давыденко А.А., Парфеновым В.В. Он считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 дают неискренние показания, т.к. Панферов В.В. является их непосредственным начальником по работе; кроме того, ФИО8 уже имеет ряд производственных взысканий и боится быть уволенной.

Виновным себя Парфенов В.В. не признал и пояснил, что между ним и Давыденко А.А. сложились неприязненные отношения из-за производственных вопросов. Давыденко А.А. допускает прогулы без уважительных причин, вследствие чего его работу приходится выполнять другим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе без уважительных причин, затем (после выходных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ не работал ввиду нахождения на больничном и ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ. Он, Парфенов В.В., как ведущий инженер и старший по должностному положению, спросил у Давыденко А.А., причины неявки его на работу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и предложил написать объяснительную по данному поводу. В ответ Давыденко А.А. сказал, что писать объяснительную не намерен, т.к. он ему, Парфенову В.В., не подчиняется, а также выразился в его, Парфенова В.В., адрес грубой нецензурной бранью. Между ним, Парфеновым В.В., и Давыденко А.А. завязалась словесная перепалка, но ударов он Давыденко А.А. не наносил, это могут подтвердить присутствующие в момент конфликта ФИО12 и ФИО9

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считает виновность Парфенова В.В. в причинении легко вреда здоровью Давыденко А.А. установленной.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Давыденко А.А. на слизистой нижней губы по центру имеется косо-вертикального направления плотный серовато-розоватый рубец 0,3х0,1 см. На основании объективного осмотра Давыденко А.А. и данных представленных медицинских документов у него обнаружены ушибленная рана слизистой нижней губы и ушиб грудной клетки справа, которые, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель ( л.д.37).

Свидетель ФИО13, хирург <данные изъяты>, пояснил, что, судя по записям в амбулаторной карте на имя Давыденко А.А., он обратился к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ Им поставлен диагноз на основании обследования больного, при этом для установления наличия ушиба грудной клетки использовался специальный прием, при котором, по его мнению, симулировать признаки болевого синдрома невозможно. Причину выдачи дубликата больничного листа объяснил просьбой больного, связанной с тем, что ему не оплачивают больничный лист из-за того, что он указал в нем причиной обращения в больницу производственную травму.

Свидетель ФИО14 пояснил, что встретил Давыденко А.А. в коридоре здания, где он, Парфенов и Давыденко работают, утром, как ему помнится, уже после оперативного совещания, Давыденко А.А. Вид у того был расстроенный, на губе была кровь.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она, Давыденко А.А., ФИО9 и Парфенов В.В. сидят в одном кабинете. Все они непосредственно подчиняются Парфенову В.В., в том числе и Давыденко А.А., хотя его должность также называется ведущий инженер, как и у Парфенова В.В. Но согласно должностной инструкции должность Парфенова В.В. приравнена к должности старшего мастера, у него и зарплата выше, чем у Давыденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Парфенова В.В. собирается ли Давыденко А.А. писать объяснительную по прогулам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко А.А. стал отвечать почему-то в грубой форме, при этом употреблял грубую нецензурную брань. Ей и ФИО9 стало неприятно это слушать и они вышли из кабинета, а когда минуты через 2-3 она вернулась, столкнулась с Давыденко А.А. в дверях кабинета. Каких-либо повреждений у него на лице она не видела, также не видела следов крови ни на футболке Давыденко А.А., ни на его письменном столе.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные ФИО12 показания, дополнив, что они со ФИО12 замечаний Давыденко А.А. по поводу его непозволительного поведения не делали, вышли из кабинета потому, что им стала неприятна форма разговора, которую выбрал Давыденко А.А. с использованием нецензурных выражений. Также пояснила, что раньше, ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко А.А. заявление на отгул согласовывал с Парфеновым В.В. и он знал, что по производственным вопросам Парфенов В.В. является по отношению к нему старшим. Раньше должность Парфенова В.В. называлась старший мастер, теперь – ведущий инженер, но зарплата у него выше, чем у Давыденко А.А., хотя тот тоже по должности ведущий инженер.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ее рабочее место в соседнем с Парфеновым В.В. и Давыденко А.А. кабинете. Утром, перед оперативным совещанием, она слышала шум скандала в соседнем кабинете. По голосам поняла, что скандалят Парфенов В.В. и Давыденко А.А. Вскоре после этого она видела Давыденко А.А. в коридоре, но никаких телесных повреждений у него не заметила.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд считает установленным факт причинения Парфеновым В.В. телесных повреждений Давыденко А.А. При этом суд исходит из того, что телесные повреждения Давыденко А.А. получил именно в рабочем кабинете, когда в нем никого, кроме него, Давыденко А.А. и Парфенова В.В. не было. Непосредственно сразу же после этого конфликта его видел свидетель ФИО14, который видел кровь на губе у Давыденко А.А. Объективно показания Давыденко А.А. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, который исходил не только из записей в амбулаторной карте на имя Давыденко А.А., но и обследования самого Давыденко А.А., а также показаний свидетеля ФИО14, протоколом принятия устного заявления Давыденко А.А. о нанесенных ему телесных повреждениях, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), при этом Давыденко А.А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 в части того, что они ничего не видели на лице Давыденко А.А., когда тот вышел из кабинета после конфликта с Парфеновым В.В., объясняя их подчиненностью по отношению к Парфенову В.В. Аналогично суд критически относится к материалам служебной проверки ( л.д. 61-71), поскольку считает, что данная проверка имела своей целью оплату листка нетрудоспособности по бытовой травме, а не по производственной, как указано в первоначальном больничном листе.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы наладки производственно-технической службы ведущий инженер непосредственно подчиняется заместителю начальника производственно-технической службы, а в случае его отсутствия – ведущему инженеру-технологу – руководителю группы наладки ПТС. В данном случае руководителем группы наладки ПТС являлся Парфенов В.В. и его требование о предоставлении Давыденко А.А. объяснительной по поводу прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было правомерным. Таким образом, факт некорректного поведения Давыденко А.А. по отношению к ФИО3 также установлен и именно такое поведение Давыденко А.А. вызвало конфликт.

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Митрошиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом, указав в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья не мотивировал, по каким основаниям он отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО15 и отвергает показания свидетеля ФИО14 и заключение судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное нарушение согласно ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Поскольку мировым судьей при вынесении приговора по данному делу ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Парфенова В.А. установленной и квалифицирует его действия ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы, по которым оно совершено.

Преступление, совершенное Панферовым В.В., относится к преступлениям небольшой тяжести. Ранее он не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает неправомерное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, а также мотивы действий Парфенова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 369, 370 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Митрошиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Парфенова Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.М.Заварухина