Дело № 1-6/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 24 января 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Александровска Васевой О.Н.,

подсудимого Нуриева Д.Р.,

защитника адвоката Карачевой Е.И.,

при секретаре Клименко Н.А.,

а также потерпевшей Стрикаль М.В.,

адвоката Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуриева Дамира Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нуриев Д.Р. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО8 удар рукой по лицу и не менее 6 ударов ногой по лицу и шее, причинив ему сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шеи, образовавшей тяжкий вред здоровью, отчего ФИО8 скончался на месте преступления.

Виновным себя Нуриев Д.Р. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ФИО8 раньше не знал. Находясь в вечернее время возле магазина <данные изъяты> ( <адрес>), увидел мужчину (ФИО8), сидящего на земле. Он решил помочь встать ему, чтобы тот пошел домой. Подойдя к мужчине, он начал его поднимать. В ответ ФИО8 начал высказывать в его адрес нецензурные выражения, стал хвататься за его одежду, после чего он один раз ударил рукой ФИО8 по лицу. ФИО8 схватил его за ногу, в нецензурной форме сказал, что он полковник ФСБ, сейчас кому-то позвонит и ему, Нуриеву, придет конец. Чтобы вырваться от ФИО8 он пнул ФИО8 несколько раз ногой в область головы, вырвался и ушел к магазину «Катерина». Он не желал и не предполагал, что своими действиями может причинить ФИО8 смерть ( т.1 л.д. 159, т.2 л.д.64-68).

Данные показания подсудимый Нуриев Д.Р. подтвердил полностью.

Кроме личного признания, вина подсудимого Нуриева Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела – явкой с повинной, написанной Нуриевым Д.Р. собственноручно ( т.1 л.д.152), сообщением по КУСП №, зарегистрированному в 23-30, о том, что между магазином <данные изъяты> и домом № по <адрес> лежит неизвестный мужчина без признаков жизни ( т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лице трупа, в области носа и рта имеются выделения жидкой крови, которая образует подтеки с правой стороны лица, телесных повреждений на трупе не обнаружено; в области лица на уровне носа на траве, на которой лежит труп, отмечаются потеки бурой жидкости; в районе головы на стене имеются каплеобразные наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь ( т.1 л.д.17-23); при осмотре трупа в морге на правой стороне лица в скуловой области установлен след подошвы в виде кровоподтеков бурого цвета, образующих целостный рисунок-форму, данный след зафиксирован методом масштабной фотосъемки на цифровой фотоаппарат ( т.1 л.д. 24-30), протоколом проверки показаний на месте с участием Нуриева Д.Р. ( т.2 л.д.49-54), протоколами выемки у Нуриева Д.Р. кроссовок, носков, куртки и джинсов, протоколом их осмотра ( т.2 л.д.33-34, 35-36, 37-38), заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде : закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек лба слева с кровоизлиянием в мягких тканях; подкожная гематома с кровоподтеками нижнего века левого глаза, подкожная гематома нижнего века правого глаза; кровоизлияние в толще языка; внутрикожные излияния правой щеки; кровоизлияния в слизистой правой щеки и угла рта справа; ссадина подбородка; перелом мыщелкового отростка ветви нижней челюсти справа, перелом правой скуловой кости в области височно-скулового сочленения и верхне-челюстного отростка левой скуловой кости с массивными кровоизлияниями в мягких тканях лица справа и слева) и закрытой тупой травмы шеи ( полный сгибательный перелом на границе средней и задней трети правого большого рога, кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце, мелкоочаговое кровоизлияние в строме щитовидной железы).

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства телесных повреждений, образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате неоднократных, последовательных, травматических ударных воздействий (не менее 6-ти) тупых твердых предметов с ограниченной площадью контакта, например, ногой, обутой в обувь и т.п. Также выявленный перелом правого большого рога образовался вне зоны излома, сопровождающегося смещением свободного конца правого большого рога кнутри ( т.2 л.д.94-100, 101-104).

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, все удары нанесены единовременно, со значительной силой, поскольку причинены не просто кровоподтеки, а переломы скуловых костей и это свидетельствует о том, что подсудимый не просто «отпинывался» от потерпевшего, который якобы удерживал его за ногу, а наносил удары с достаточной силой. Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли быть ему причинены из положения либо стоя, либо полусидя. В течение первоначального времени от их получения потерпевший мог произносить какие-либо слова.

Из заключения эксперта № следует, что два следа обуви, отобразившиеся на скуловой области справа на лице трупа ФИО8, изображение которых имеется на представленных фотоснимках, пригодны для группой идентификации и данные следы могли быть оставлены подошвами представленных кроссовок, изъятых у Нуриева Д.Р. ( т.2 л.д.117-122).

Согласно экспертизе вещественных доказательств на брюках из джинсовой ткани Нуриева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 и исключается от Нуриева Д.Р. ( т.2 л.д.129-132).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 он, подходя к магазину <данные изъяты> увидел возле дома № по <адрес> мужчину, лежащего в траве. У мужчины в области носа был сгусток крови. Он проверил пульс у мужчины, наличие его установить не смог и позвонил на «Скорую помощь», (времени было 23-20), которая приехала через три минуты. Медицинские работники констатировали смерть мужчины. Впоследствии он узнал, что фамилия мужчины ФИО8.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из магазина <данные изъяты>», увидела на углу дома № по <адрес> двух сидящих друг против друга мужчин. Один из них, пожилой, сидел на земле, спиной к стене здания, другой, на вид 30-40 лет, сидел на корточках. Какого-либо шума она в этот момент не слышала.

Свидетель ФИО12 пояснила, что вечером, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-45 – 22-50 она со своим знакомым проходила мимо дома № по <адрес> и видела на углу данного дома двух мужчин. Один из них сидел на корточках, второй мужчина стоял и предлагал мужчине, который сидел на корточках, пойти домой, предлагал проводить. Разговор был в нормальном тоне. Спустя некоторое время, когда она со своими знакомыми вновь пришла к магазину <данные изъяты> там уже стояли машины «Скорой помощи» и милиции.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ встретила на <адрес> между домами № и № свою знакомую ФИО12 в компании молодого человека и нескольких девушек. Они пообщались, посидели вместе на лавочке, стоявшей между домами, затем ФИО12 и ее знакомые остались на лавочке, а она с ФИО20 и ФИО21 пошла домой. Проходя мимо дома № она заметила в углу дома, под вывеской «Гостиница», двух мужчин. Один из них сидел спиной к дому и лицом к дороге на земле, как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил. Напротив него сидел мужчина на корточках. Она слышала, что он предлагал отвезти мужчину домой. Они обошли магазин <данные изъяты> который находится во дворе дома № по <адрес>, и домой (а она живет в этом же дома, там находится и гостиница), она пришла в 23-20.

Потерпевшая Стрикаль М.В. пояснила, что погибший – ее родной отец. О его смерти она узнала от сестры отца. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, в том же году в июне у нее умерла мать. Она заявляет иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и взыскании 15000 рублей за оплату услуг адвоката на ее стороне. Подсудимый встречался с ней, принес ей свои извинения, а также частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Она приняла извинения Нуриева Д.Р., не настаивает на строгом наказании, но считает, что он должен быть лишен свободы.

Таким образом, причастность подсудимого Нуриева Д.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть, установлена совокупностью представленных по делу доказательств с достаточной полнотой. Из протокола явки с повинной, показаний самого Нуриева Д.Р., показаний свидетелей следует, что других лиц, кроме Нуриева Д.Р., на момент совершения преступления рядом с ФИО8 не было. При этом суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Нуриевым Д.Р.в ходе бытовой ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Доводы защиты о наличии в действиях Нуриева Д.Р. признаков необходимой обороны суд считает несостоятельными, поскольку все свидетели пояснили, что мужчина постарше (ФИО8) сидел на земле; Нуриев сам поясняет, что хотел помочь ему подняться, т.е. фактически ФИО8 на тот момент не мог самостоятельно передвигаться; как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, он находился в сильной степени алкогольного опьянения ( т.2 л.д.100); т.е. какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья Нуриева Д.Р. в тот момент ФИО8 не представлял.

Действия Нуриева Д.Р. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый подверг избиению потерпевшего – нанес ФИО8 удар рукой по лицу и не менее шести ударов ногой по лицу и шее, причинив ему сочетанную травму, которая являлась опасной для жизни в момент причинения, т.е. причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, что объективно подтверждается заключениями экспертов, и от которой ФИО8 скончался. Действовал подсудимый Нуриев Д.Р. умышленно, поскольку, нанося множественные удары в жизненно важные органы – лицо и шею, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал такие последствия и самонадеянно рассчитывал на предотвращение смертельного исхода. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют множественность, локализация причиненных ударов, механизм их причинения.

Преступление подсудимым совершено вне какого-либо внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), не в результате превышения пределов необходимой обороны, как об этом указывает защита, таковых обстоятельств судом не установлено, а на почве личных неприязненных отношений в результате простой бытовой ссоры. Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поводом для которого послужило поведение потерпевшего, к которому подсудимый подошел с целью оказать помощь, с учетом личности подсудимого, который характеризуется только положительно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, т.е. считать совершенное им преступление относящимся к категории тяжких, однако оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нуриев Д.Р. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи – беременность жены, состояние здоровья ее и его матери, частичную компенсацию морального вреда, поведение потерпевшего. Данные обстоятельства позволяют суду назначить наказание Нуриеву Д.Р. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом принято решение об отнесении преступления, совершенного Нуриевым Д.Р. к категории тяжких, наказание ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Стрикаль О.Н. подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения виновного, поскольку установлено, что Нуриев Д.Р. подошел к нему с целью помочь, а также материального положения подсудимого Нуриева Д.Р. и его семьи. Исходя из указанного, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В части взыскания 15000 рублей за оплату услуг адвоката требования потерпевшей Стрикаль М.В. подлежат удовлетворению в полной сумме на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку эти расходы подтверждены надлежащим образом.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2058 руб.78 коп. – суммы, выплаченной адвокату ФИО15 за счет средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что на иждивении Нуриева Д.Р. находится ребенок, жена не работает в связи с беременностью, состояние ее здоровья, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Нуриева Дамира Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить – взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Нуриева Дамира Рустамовича в пользу Стрикаль Марины Владимировны 300000 (триста тысяч рублей) в возмещение морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда. В остальной части иска в возмещении морального вреда Стрикаль М.В. отказать. Зачесть в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченных Нуриевым Д.Р. потерпевшей Стрикаль М.В. в досудебном порядке.

От возмещения процессуальных издержек на предварительном следствии Нуриева Д.Р. освободить.

Вещественные доказательства – джинсы и кроссовки передать Нуриеву Д.Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, потерпевшей, адвокатом, в тот же срок со дня вручения копии приговора – осужденным Нуриевым Д.Р., которому разъясняется его право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М.Заварухина