1-46/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 24 апреля 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя Александровской прокуратуры Федорова А.Ю.,

подсудимого Михалева В.А.,

защитника адвоката Карачевой Е.И.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михалева Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михалев В.А. причинил своей сожительнице, ФИО16, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в своей комнате, расположенной по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Михалев В.А. умышленно, с целью причинения ФИО16 телесных повреждений, нанес ей несколько ударов руками по телу и не менее трех ударов по голове, от одного из которых она ударилась затылком об дверь. Своими действиями Михалев В.А. причинил ФИО16 закрытую черепно-мозговую травму, образовавшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО16 скончалась на месте преступления. Кроме этой травмы, ФИО16 действиями Михалева В.А. были причинены кровоподтеки в области правого и левого плеча, подмышечной впадины справа, очаговые острые кровоизлияния в грудинно-сосцевидной мышце слева, не причинившие вреда ее здоровью и отношения к причине смерти не имеющие.

Виновным себя Михалев В.А. признал частично, пояснив, что ударил ФИО16 по лицу всего два раза, по телу не бил. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 вдвоем употребляли спиртное в своей комнате, посторонних не было. Он видел у нее синяки на ноге и бедре, она могла удариться о мебель в комнате. У нее была особенность – сосуды близко к коже расположены и гематомы появлялись от любого удара или толчка, даже без применения силы. Кроме того, у ФИО16 часто болела голова, т.к. у нее было низкое давление. ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртного между ним и ФИО16 произошла обоюдная ссора, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В этот момент они сидели на диване. Он встал с дивана перед ФИО16 и кулаком ударил ее по лицу. Та встала и сказала, что пойдет к матери. Он догнал ФИО16 возле двери, остановил ее, схватив за руку и развернул к себе. Она опять оскорбила его грубой нецензурной бранью и он ударил ее ладонью по лицу. ФИО16 присела у двери и заплакала. Он помог ей подняться, уложил ее на диван. Он пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, ФИО16 лежала на полу, он пробовал ее разбудить, предлагал чаю, покушать, но разбудить не смог. Он выпил, уснул, а когда проснулся, увидел, что та уже умерла.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания Михалева В.А., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что, когда они с ФИО16 сидели на диване, он ударил ее ладонью по лицу, вследствие чего у нее в районе глаза было покраснение. ФИО16 встала с дивана и пошла из комнаты, говоря, что уйдет к матери. Он ее догнал, ФИО16 в этот момент находилась около двери, он кулаком левой руки с силой ударил ее по лицу, отчего она ударилась затылком о дверь, присела на пол и заплакала. Крови он не видел. Он повел ФИО16 к кровати, она сказала, что ляжет на пол, так он ее на полу и оставил, подложил под ее голову подушку, укрыл одеялом. Он сходил за спиртным, когда вернулся, Муллахметова по-прежнему лежала на полу. Она была жива, но разбудить ее он не смог, поэтому выпил спиртного и лег на диван и уснул. Ночью он проснулся и обнаружил, что ФИО16 умерла. Допускает, что ФИО16 могла умереть из-за того, что сильно ударилась головой об дверь, когда он ударил ее кулаком по лицу ( л.д.69-72).

Данные показания, а также явку с повинной ( л.д.6) Михалев В.А. в судебном заседании подтвердил полностью.

Вина Михалева В.А. в причинении смерти ФИО16 подтверждается, кроме его личного частичного признания, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Из протокола следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте - следует, что Михалев В.А. при проведении проверки показаний на месте давал пояснения, аналогичные данным в ходе предварительного следствия (л.д.74-79), точно такие же обстоятельства указаны в явке с повинной, написанной им собственноручно ( л.д.6-7).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО16 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, очаговых острых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке затылочной доле левого полушария, кровоизлияний в ствол мозга, очаговых острых кровоизлияний в мягких тканях головы лобно-теменной области слева, теменно-височной области справа, затылочной области посередине, сопровождавшейся сдавлением мозга субдуральной гематомой и его отеком. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по характеру, локализации и морфологическим свойствам телесных повреждений, образовалась прижизненно, в результате не менее 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами в лобно-теменную слева, теменно-височную справа, затылочную области волосистой части головы. Согласно гистологической экспертизы кровоизлияния острого характера, то есть образовались за 1-3 суток до смерти. Получение данных телесных повреждений при падении из положения стоя/сидя на плоскости и соударения с окружающими предметами, учитывая наличие нескольких областей травматизации волосистой части головы и других признаков, маловероятно. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, однако области травматизации были доступны для нанесения повреждений ( л.д.109-112). Остальные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате, где проживали Михалев и ФИО16 обнаружены на наволочке, матраце, на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.21-26).

Потерпевшая ФИО8, мать умершей ФИО16, пояснила, что ее дочь проживала совместно с Михалевым В.А. Ей известно, что дочь с ним ссорилась из-за его пристрастия к спиртному. Часто спиртное употребляли они вместе, вдвоем, закрывались в своей комнате и никого не пускали. Посторонние бывали у них редко. Иногда дочь приходила жить к ней, но потом возвращалась к Михалеву. С ее слов она знает, что во время ссор Михалев избивал дочь, она видела синяки на ее теле. В последний раз она видела свою дочь днем ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ними в их комнате употребляла спиртные напитки. У дочери никаких повреждений на теле не видела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Михалев пришел к ней в комнату и сказал, что дочь умерла. Она вместе с ним пришла в их комнату и убедилась, что дочь мертва. Кроме Михалева никто ее дочь избить не мог.

Свидетель ФИО9 пояснила, что была подругой умершей ФИО16 По характеру та была спокойная, неконфликтная, недоброжелателей у нее не было. Обычно она находилась в своей комнате и никуда не выходила. Со слов ФИО16 она знает, что ранее Михалев в состоянии алкогольного опьянения избивал ее, та в такие моменты уходила к матери. Выпивали Михалев и ФИО16 всегда вдвоем, гостей не любили, закрывались в комнате.

Свидетели ФИО10, ФИО11 соседи Михалева и ФИО16 по общежитию, пояснили, что Михалев и ФИО16 в своей комнате часто употребляли спиртные напитки, пили по несколько дней, при этом запирались в своей комнате, никуда не выходили, гостей к себе не пускали, кроме матери ФИО16, которая также с ними распивала спиртное. Ссор и скандалов в их комнате не слышали. Сама ФИО16 никогда на Михалева не жаловалась, синяков у нее не видели.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО8, сказала, что ее дочь умерла и попросила вызвать по телефону «Скорую помощь». Вместе с ФИО16 он пошел в комнату Михалева и увидел, что ее дочь ФИО16 лежит на полу. Он видел на шее и правом плече ее синяки. Как он считает, что смертельную травму ФИО16 мог причинить только Михалев, т.к. они больше ни с кем не общались и к ним никто не приходил. Никто из посторонних не мог причинить травму ФИО16, врагов у нее не было, почти все время она сидела в комнате, выходила редко ( л.д.118-119).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Михалева В.А. На Михалева В.А. никакого давления не оказывалось, он сам пояснил, что в течение нескольких дней распивал спиртное со своей сожительницей в комнате. Между ними произошла ссора и он ударил ее по лицу, отчего она ударилась головой об дверь, заплакала и села на пол. Она осталась лежать на полу, а через некоторое время он обнаружил, что ФИО16 умерла. При этом Михалев показывал, что в каком месте произошло ( л.д. 123-124, 127-130).

Таким образом, причастность подсудимого Михалева В.А. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего ее смерть, установлена совокупностью представленных и проверенных в суде доказательств. Суд признает данные представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Из протокола явки с повинной, показаний самого Михалева В.А., показаний свидетелей следует, что других лиц, кроме Михалева В.А., на момент совершения преступления рядом с ФИО16 не было. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым Михалевым В.А. в ходе бытовой ссоры, на почве личных неприязненных отношений. К утверждениям Михалева В.А. о том, что он нанес ФИО16 только два несильных удара, суд относится критически, они опровергаются заключением эксперта о том, что в область головы потерпевшей было причинено не менее 3 ударов, что подтверждается локализацией телесных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта о наличии у ФИО16 телесных повреждений, причинах ее смерти у суда не имеется.

Действия Михалева В.А. суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый нанес потерпевшей ФИО16 удары по лицу и голове, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, которая являлась опасной для жизни в момент причинения, т.е. причинил тяжкий вред здоровью ФИО16, что объективно подтверждается заключением эксперта, и от которой ФИО16 скончалась. Действовал подсудимый Михалев В.А. умышленно, поскольку, нанося с силой удары в жизненно важный орган – голову – осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сознательно допускал такие последствия и самонадеянно рассчитывал на предотвращение смертельного исхода. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация причиненных ударов, их неоднократность, механизм причинения. Подсудимый видел, что ФИО16 стоит возле входной двери, т.е. достаточно твердой поверхности, не мог не предвидеть, что это обстоятельство усилит последствия его удара, не отрицает, что ударил ее с силой, что именно от его удара потерпевшая присела и заплакала. Суд считает, что оснований для переквалификации действий Михалева В.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом указывает защита, не имеется, поскольку, кроме указанных выше обстоятельств и одного удара, от которого потерпевшая ФИО16 ударилась головой о дверь, о котором указывает защита, ей подсудимым были нанесены еще два удара в различные области волосистой части головы.

Преступление подсудимым совершено вне какого-либо внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), не в результате превышения пределов необходимой обороны, таковых обстоятельств судом не установлено, а на почве личных неприязненных отношений в результате простой бытовой ссоры. Основания для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Михалевым В.А., относится к особо тяжким. По делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Михалев В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности по появление в нетрезвом состоянии в общественных местах, состоит на учете у нарколога ( л.д.154-157). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание Михалевым В.А. своей вины, явки с повинной, его возраст. Суд полагает, что данные обстоятельства позволяют назначить Михалеву В.А. наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что преступление, совершенное Михалевым В.А., относится к особо тяжким, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из оплаты труда защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, и составляют 4117 руб.56 коп. на следствии и 1372 руб.52 коп. в судебном заседании, всего 5490 руб.08 коп. Оснований для освобождения Михалева В.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михалева Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства – видеокассету к протоколу осмотра места происшествия – уничтожить.

Взыскать с Михалева Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5490 руб.08 коп. (пять тысяч четыреста девяносто рублей 08 коп.).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, адвокатом, потерпевшей, в тот же срок со дня вручения копии приговора – осужденным Михалевым В.А., которому разъясняется его право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Н.М.Заварухина