Дело № 1-47/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 4 мая 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Александровска Кургинян Л.В.,

подсудимого Кашина П.М.,

защитника адвоката Плясунова Е.Г.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

а также потерпевшей Тороповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кашина Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого Александровским городским судом Пермского края:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней, наказание не отбыто, судимости не погашены, задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кашин П.М., находясь в строении, приспособленном для жилья и расположенном во дворе дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей после совместного употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО6, нанес ему топором не менее 14-ти ударов в голову, шею и грудную клетку, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, открытой травмы шеи, открытой травмы грудной клетки, образовавшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, отчего ФИО6 скончался на месте преступления.

Виновным себя Кашин П.М. признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ стал жить в деревянном строении у ФИО6 Вместе с ним они занимались случайными работами, заработанные деньги тратили на продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 распивали спиртное в деревянном строении, где жили. Межу ними возникла ссора, ФИО6 стал кричать на него, прогонял на улицу, ударил несколько раз рукой по голове, пнул ногой, обутой в валенок с калошей, по телу. Тогда он взял находивший рядом с печью топор в левую руку, т.к. левша, и два раза ударил лезвием топора по голове и телу ФИО6. Убивать его не хотел, хотел ФИО6 припугнуть. Бил ФИО6 лезвием топора, чтобы он прекратил свои действия. ФИО6 упал головой к дверям, умер минут через 10. Потом он вынес его на улицу, утащил за домик, лопатой раскопал снег, положил в ямку и засыпал снегом. Перед тем, как закопать ФИО6 в снег, проверял его состояние – он не дышал и признаков жизни не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сам сообщил в полицию о совершенном им преступлении ( л.д.37-39, 60-62, 104-106).

Данные показания Кашин П.М. в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что в домике с ФИО6 были только вдвоем, убивать его не хотел. Помнит только два удара, но, может быть, мог ударить и больше, хотя удивлен, почему эксперт указал так много ударов.

Виновность Кашина П.М., кроме его личного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, изложенными выше, явкой с повинной, написанной им собственноручно, протоколом явки с повинной, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами, показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела в виде: 1/ открытой проникающей черепно-мозговой травмы: открытые линейные и вдавленные переломы затылочной, левых височной и теменных костей, дуги нижней челюсти справа, повреждение твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку лобных долей, левых теменной, височной и затылочной долей, ушиба головного мозга лобных долей, левой височной доли, рубленных ран (9) на голове, ссадин (2) на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в теменно-затылочной области, в правой скуловой области; 2/ открытой травмы шеи: открытой рубленой раны шеи, разруб тела 5-го шейного позвонка, пересечение правой внутренней яремной вены, общей сонной артерии, кровоизлияний в мышцы шеи; 3/ открытой травмы грудной клетки: поверхностные (2) и проникающая (1) на уровне 7 межреберья слева по лопаточной линии, рубленые раны на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением задней поверхности нижней доли легкого, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной области) слева; 4/ поверхностной рубленой раны передней брюшной стенки справа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства повреждений дают основания сделать вывод о том, что они образовались от воздействия (удар, трение) твердыми тупыми предметами (предметом) с приостренным краем, обладающего рубящими свойствами, возможно, топором, ( не менее 9 ударных воздействий в область лица, волосистой части головы, 1 – в область шеи справа, 3 – в область задней поверхности грудной клетки слева, 1 – передней брюшной стенки справа). Все повреждения были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти одно вслед за другим. После получения ранения головного мозга, сосудов шеи смерть ФИО6 наступила в промежуток времени, исчисляемый секундами (минутами), в период которых он не мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). В момент смерти он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения ( л.д.47-49).

При осмотре места происшествия – жилого деревянного строения, расположенного на территории сгоревшего дома № по <адрес> перед входом на полу обильные помарки вещества, похожие на кровь; в снегу за деревянным строением обнаружен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями; с места происшествия изъят топор ( л.д.3-5), при осмотре которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( л.д.84).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь трупа ФИО6 и подозреваемого ФИО2 одинакова. Происхождение крови на топоре, изъятом с места происшествия, не исключается от трупа ФИО6 Также нельзя исключить происхождение этой крови от подозреваемого Кашина П.М. при наличии у него кровоточащих повреждений ( л.д.96-97).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого Кашина П.М. от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре головы и тела Кашина П.М. видимых телесных повреждений не выявлено, нет покраснений, гематом, ссадин, кровоточащих ран ( л.д.42).

В явке с повинной, написанной Кашиным П.М. собственноручно, он указал, что с ФИО6 у него произошел конфликт, тот набросился на него с кулаками, начал ударять по телу, по голове. Он не знает, как у него, Кашина, оказался топор и он 1 раз ударил топором ФИО6 по голове, 1 раз - по плечу. Не сразу, но потом увидел, что ФИО6 умер. Он вытащил его на улицу и закопал в снегу за избушкой ( л.д.30).

Как следует из протокола явки с повинной, написанной со слов подсудимого Кашина П.М., вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 распивали спиртное. Он, Кашин, сидел на корточках перед печью, когда ФИО6 стал бить его руками по голове и телу, причиной тому было то, что он думал, что Кашин не желает топить печь. Во время ссоры ФИО6 ударил его, Кашина, 4-5 раз руками по голове и телу, также ударял по ребрам ногой, обутой в обрезок валенка с калошей. Он, Кашин, схватил топор, который стоял рядом с печью, замахнулся им на ФИО6 хотел припугнуть, но так получилось, что машинально ударил его топором по левому плечу, не помнит, лезвием или обухом. От удара ФИО6 упал на пол, тогда он, Кашин, ударил его лезвием топора второй раз по голове, после чего ФИО6 больше не поднялся. Он испугался, увидел кровь, поэтому, убедившись, что ФИО6 умер, вытащил его из домика и закопал в снегу за домиком. Сначала никому не говорил о случившемся, но не смог жить с таким грузом. ДД.ММ.ГГГГ пришел на вокзал и обратился к мужчине, попросил позвонить в полицию и сказать, что он совершил убийство. Потом он пошел в магазин <данные изъяты> где женщина-продавец по его просьбе позвонила в полицию, он назвал себя и сообщил, что совершил убийство ФИО6. После этого в магазин приехали сотрудники полиции, вместе с ними он проехал в пункт полиции, написал явку с повинной и вместе с полицейскими поехали в домику, где он им все показал ( л.д.31-32). В данном протоколе Кашин П.М. собственноручно указал, что все с его слов записано правильно и удостоверил своей подписью.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что является соседом ФИО6 Знает также Кашина П.М. ДД.ММ.ГГГГ видел на снегу кровь в районе своего дома и дома №, похоже, что кто-то прошел в обуви, которая была испачкана в крови. Он не придал этому значения, подумал, что ФИО6 с Кашиным убили собаку и съели ее ( л.д.75-76).

Свидетель ФИО8 пояснил, что погибший ФИО6 является отцом его жены. Они с женой помогали ему продуктами и деньгами. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Кашин, сказал, что ФИО6 плохо себя чувствует, просил от его имени деньги.

Потерпевшая Торопова С.Г., дочь ФИО6, пояснила, что обстоятельства убийства отца ей неизвестны. Гражданский иск заявлять не желает.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Кашина П.М. в причинении смерти ФИО6 установлена с достаточной полнотой. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что других лиц, кроме Кашина П.М. и ФИО6 на месте совершения преступления не было. Действия подсудимого Кашина П.М. суд квалифицирует ч.1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Действовал Кашин П.М. умышленно, именно с целью причинения смерти, поскольку применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Преступление подсудимым совершено вне какого-либо внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), не в результате превышения пределов необходимой обороны, таковые обстоятельства судом проверялись и их не установлено, в результате простой бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется, точно также как и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Кашиным П.М., относится к преступлениям особо тяжким. Ранее Кашин П.М. неоднократно судим, действия его образуют рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, способствование признательными показаниями раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, неправомерное поведение потерпевшего, как об этом указывает защита. Кашин сослался на то, что его подверг избиению потерпевший ФИО6. Однако потерпевшая Торопова С.Г., свидетель ФИО8 пояснили, что Кашин был сильно избит примерно за неделю до случившегося. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что ставит под сомнение возможность его производить какие-либо активные действия. Кроме того, объективных доказательств причинения каких-либо телесных повреждений Кашину П.М. именно ФИО6 не установлено. Исходя из принципа состязательности сторон, суд считает, что оснований для признания поведения ФИО6 противоправным нет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначить Кашину П.М. при назначении основного наказания дополнительные в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление Кашин П.М. совершил в период условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене, С учетом того, что рецидив в действиях подсудимого Кашина П.М. в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, наказание ему следует назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного либо они возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению и составляют 2058 руб.78 коп. на следствии и 686 руб.26 коп. в суде, всего 2745 руб.04 коп. Оснований для освобождения Кашина П.М. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кашина Петра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по этому приговору наказания к вновь назначенному окончательно к отбытию назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Взыскать с Кашина П.М. в доход федерального бюджета 2745 рублей 04 коп. (две тысячи семьсот сорок пять рублей 04 коп.) в возмещение процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, адвокатом, потерпевшей, в тот же срок со дня вручения копии приговора – осужденным Кашиным П.М., которому разъясняется его право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М.Заварухина