Дело № 1-18/ 2011 г. П Р И Г О В О Р г. Александровск «25» января 2011 г. Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю. с участием государственного обвинителя Васевой О.Н., подсудимого Попова Е.А., защитника Воловик И.Л., при секретаре Деменевой Т.Б., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Попов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным автомобилем ВАЗ-21043 государственный транзитный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге между <адрес> и <адрес> края автотрассы <адрес>, в 7 км от железнодорожного переезда в <адрес>, в сторону <адрес> с находящимися в автомашине не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами со скоростью не менее 70 км/час, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п. 10.1, гласящего, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 2.7, гласящего, что: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно акту освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Попова Е.А. по показанию прибора содержание этилового спирта составило 0,711 мг/л; п. 2.1., гласящего, что: водитель обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством…При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО6, находившийся на переднем пассажирском сиденье, не пристёгнутый ремнём безопасности, вылетел из автомобиля через лобовое стекло, получив сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, закрытой травмы живота, квалифицированную по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой скончался на месте происшествия. Подсудимый Попов Е.А. вину признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что не согласен с тем, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, - был трезвый, подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Попова Е.А., данные в процессе предварительного расследования (л.д. 59-62, 85-86), где он пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21043 с транзитным номером <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета, водительского удостоверения на право управления автомобилем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с вечера он, ФИО6, ФИО11, ФИО10 у ФИО19 в <адрес> употребляли спиртное, где и заночевали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 час., обнаружил спящего в его автомашине ФИО22 ФИО1 и ФИО20 не было. Накануне они договорились ехать за грибами, поэтому, разбудив ФИО11, вначале поехали в <адрес>, где забрали ФИО1 и ФИО20, затем - в лес по дороге в сторону <адрес>. Около 13-14 час. приехали на место, парни ушли в лес, а он, закрыв машину, ушёл от них отдельно. Спиртное не пили. Поискав немного грибы, не найдя, он вернулся к автомашине, где его уже ждали ребята. Пол-часа они ещё посидели возле машины. Он спиртное не пил, пили ли остальные, не видел. После чего поехали обратно в <адрес>. Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, ФИО11 и ФИО20 - сзади. Погода была ясная, солнце при езде не слепило, дорожное покрытие - укатанный щебень, без колеи, местами попадались ямы. Ехал он со скоростью около 70-80 км/час, во время движения разговаривал с друзьями. Отъехав примерно 5 км от места стоянки, заметил на дороге яму-выбоину, но скорость сбавлять не стал, поехал прямо по ней. Машину повело влево, попытки затормозить были безуспешными, автомобиль по инерции несло в кювет. Далее всё произошло очень быстро: он оказался на земле, то есть вылетел из машины, которая стояла на крыше, рядом также валялись различные вещи, выпавшие из неё. Он помог выбраться из машины ФИО11 и ФИО23 ФИО1 ни в машине, ни вблизи её не было. Они стали искать его, кричать, но он не отзывался. Затем они поднялись на дорогу, - в это время рядом остановилась автомашина «Нива», водителю которой они объяснили, что улетели в кювет; тот пообещал вызвать скорую помощь, милицию и уехал. Вскоре их окликнул ФИО11, который нашёл ФИО1 в 15-ти метрах от машины в сторону леса, сказал, что он мёртв. Через минут 10-15 приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1, затем - сотрудники милиции и съёмочная группа, заснявшая всё происходящее. Считает, что ДТП произошло примерно в 15-30 час. В судебном заседании Попов Е.А. дополнил, что после ДТП при освидетельствовании его прибором «Алкотектор» сотрудниками ГИБДД были понятые, они стояли рядом со служебной автомашиной ГИБДД, где он проходил освидетельствование, при этом не отрицает, что запись «согласен» в акте освидетельствования выполнена им, Поповым. Помимо показаний самого подсудимого, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО16, документами уголовного дела: сообщением по КУСП <данные изъяты> ОВД за №, принятым в 16-30 час. со скорой помощи <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге, не доезжая <адрес>, произошло ДТП, в результате которого гр-н ФИО6 получил телесные повреждения в виде множественных травм, от которых скончался на месте (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории участка дороги и прилегающей к нему лесной местности примерно в 6,6 км от ж/д переезда в <адрес>, где отражено, что: дорога имеет небольшой уклон, покрытие грунтовое, сухое, по обочинам - металлические ограждения; на дороге на протяжении около 30 м со стороны д<адрес> обнаружены параллельные следы юза колёс автомашины, заканчивающиеся на бровке, бес следов торможения; справа - кювет глубиной около 8 м, за ним - лес; в кювете на крыше лежит автомобиль ВАЗ-21043 транзит. <данные изъяты> без лобового, боковых стёкол и зеркала заднего вида, деформированный, рядом с ним - различные предметы и вещи, колёса автомашины - в накаченном состоянии; в 21,18 м от машины в сторону леса обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, при этом с места происшествия были изъяты: 2 чехла с передних сидений, резиновый коврик, кусок обшивки с веществом бурого цвета (л.д. 5-8); схемами и фототаблицей к нему (л.д. 9, 10, 11-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - этого же участка дороги между <адрес> и <адрес>, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описана выбоина и её размеры, а также указано, что расстояние до данного участка от ж/д переезда в <адрес>, согласно показаниям спидометра, составляет 7 км (л.д. 63-64); схемой и фототаблицей к нему (л.д. 65, 66-68); протоколом осмотра транспортного средства - вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21043 с описанием имеющихся на нём повреждений (л.д. 14-15); актом освидетельствования № <адрес> ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. прибором «ALCOTECTOR», согласно которому у Попова имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по показаниям прибора - алкогольное опьянение 0,711 мг/л; акт подписан Поповым Е.А., - им выполнена запись «согласен», понятыми, сотрудником ГИБДД (л.д. 24); распечаткой показания прибора «ALCOTECTOR», где указан результат: 0,711 мг/л (л.д. 25); свидетельством о поверке № данного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); заключением судебно-медицинского эксперта №, в выводах которого значится, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, закрытой травмы живота, образовавшейся от действия твёрдых тупых предметов, в короткий промежуток времени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; при химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 2,3 %о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д. 32-35, справка об исследовании крови - л.д. 31); протоколом выемки у представителя ТВС ФИО9 диска с записью видеосъёмки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); протоколом осмотра всего изъятого по делу имущества, в том числе диска ДВД-RLG (л.д. 52-53), при этом в судебном заседании был просмотрен данный ДВД-диск, где запечатлена видеозапись репортажа с места ДТП на дороге ДД.ММ.ГГГГ с комментарием ведущей о том, что причиной данного происшествия со смертельным исходом явилось алкогольное опьянение водителя. Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО6 - её родной брат. Около 10-11 час. ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с ФИО10 уехал в лес за грибами, а в 17-м часу она узнала, что он погиб в автоаварии. Вместе с другими жителями посёлка она проехала на место происшествия, где также находились Попов Е.А. и ФИО10, было видно, что они выпившие. Брат проживал в посёлке с сожительницей ФИО20 и их совместным ребёнком, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ г. За нравственные страдания, связанные с гибелью брата, заявляет к подсудимому иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., а также расходы на погребение за вычетом полученного пособия 4 600 руб. на сумму 22 105 руб. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера до ночи он, ФИО11, ФИО6 и Попов Е. в <адрес> пили пиво, затем они втроём вернулись домой в <адрес>, Попов остался в городе; на следующий день договорились съездить за грибами. ДД.ММ.ГГГГ днём до обеда ФИО1, ФИО11 и Попов на автомашине последнего ВАЗ-2104 заехали за ним, при этом ФИО11 взял с собой пятилитровую канистру с коньяком в количестве около 2 л. Доехав до реки возле <адрес>, они остановились. Он и ФИО11, отлив в бутылку коньяк, ушли в лес, а Попов и ФИО1 остались возле машины. В лесу они выпили коньяк, примерно через час вернулись обратно к машине, при этом, хотя он сам был пьяный, но всё-таки обратил внимание, что ФИО1 и Попов тоже были выпившие. Затем они поехали домой. Попов вёл машину достаточно быстро. По дороге он стал засыпать, затем почувствовал, что машину понесло в сторону и стало переворачивать. По дальнейшим событиям свидетель дал показания, в целом аналогичные показаниям Попова Е.А. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72), где он пояснил, что, когда они с ФИО11 вернулись из леса, то все вчетвером, включая ФИО2, стали распивать коньяк, после чего поехали домой. ФИО20 дополнил, что такие показания на следствии он действительно давал, их читал, подписывал и именно так помнил эти события, то есть давал показания правдиво, но сейчас помнит их иначе. Свидетель ФИО11 дал в целом аналогичные показания, пояснив, в частности, что в настоящее время он помнит так, что коньяк с Поповым и ФИО1, когда они с ФИО20 вернулись из леса, совместно не пили, но он заметил, что Попов и ФИО1 тоже были выпившие. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные в процессе предварительного следствия (л.д. 55-57), где он пояснил, что после возвращения его и ФИО20 из леса они все вчетвером пили коньяк, затем поехали домой. По этому поводу свидетель пояснил, что он давал следователю такие показания, и они верные. Свидетель ФИО12 показал, что он и ФИО13 присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности на дороге между д<адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём следователем был составлен протокол, который они читали, - всё в нём было отражено правильно, и подписали. Он лично осматривал колёса перевёрнутой автомашины ВАЗ-21043: они все были целые, накаченные, а следователь ФИО14 проверял их прибором - монометром. Попова и других участников аварии к этому моменту на месте ДТП уже не было. Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он по <данные изъяты> дороге уехал в лес за грибами. Походив часа полтора, уже собирался идти к машине, как заметил проехавшую со скоростью не менее 60 км/час автомашину ВАЗ-21043. Через минут 5-10 он поехал домой, в город. Проехав примерно 1,5 км, увидел на дороге следы колёс автомашины, уходящие за бордюр, в овраг, - сразу подумал, что это съехала та автомашина. Далее увидел на дороге троих мужчин, которые сказали ему, что перевернулись на машине, просили помочь найти их друга, предполагая, что тот убежал. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Попов: ото всех шёл резкий запах алкоголя, это было видно также по разговору, жестикуляции. В овраге лежала на крыше автомашина ВАЗ-21043. Он велел мужчинам искать потерявшегося, пообещав вызвать скорую помощь и милицию, что и сделал. Свидетель ФИО16 показал, что, работая инспектором ДПС <данные изъяты> ОВД, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сослуживцем ФИО8 с 16 час. заступил на смену, затем от дежурного узнал о ДТП на <адрес> дороге, в котором погиб человек. В кабинете участковых находились люди с ДТП, в том числе и Попов Е.А. - водитель автомашины. В отношении Попова в служебной машине ГИБДД было проведено освидетельствование прибором «Алкотектор», в присутствии понятых - двух мужчин, стоявших рядом. Прибор показал результат: алкогольное опьянение, - точные данные не помнит, но Попов был согласен с этим результатом, о чём собственноручно написал своё мнение. От него исходил запах алкоголя, да и по внешнему виду было заметно, что он выпивший. Затем они Попова отвезли домой. Через некоторое время следователь попросил провести медицинское освидетельствование Попова в больнице. Примерно в 22 час. они нашли его в приёмном отделении, где у него был сделан забор крови. Попов в это время уже выглядел нормально, признаков опьянения не было. Не дождавшись прихода врача для освидетельствования Попова, они уехали в <адрес> на происшествие, а, когда вернулись в ОВД, акт медицинского освидетельствования лежал у дежурного. Специалист - врач психиатр-нарколог ФИО17, ознакомившись с документами уголовного дела, в том числе, с актами освидетельствования Попова Е.А. прибором «Алкотектор» и медицинского освидетельствования врачом ФИО18 (л.д. 27), а также с результатом судебно-химического исследования взятой у Попова крови, отрицающим наличие алкоголя (л.д. 29), показала, что при освидетельствовании подсудимого прибором в 18-30 час. у него было установлено наличие алкоголя 0,711 мг/л, что соответствует лёгкой степени опьянения, врачом он был освидетельствован в 22-47 час., кровь была взята на исследование перед этим, то есть через 4 часа после освидетельствования прибором, при этом вполне возможно, что за такой временной промежуток Попов мог протрезветь, если, например, пил много жидкости и вывел тем самым алкоголь из организма через мочу, принял капельницу либо дезинтоксикаторы. Таким образом, суд действия Попова Е.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла полное подтверждение всеми собранными по делу вышеприведёнными доказательствами, из совокупности которых следует, что Попов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., нарушив п. 2.1 ПДД, - не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а, следовательно, необходимой подготовки, опыта и навыков вождения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя личным автомобилем ВАЗ-21043, - источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, существенно снижающим адекватность оценки ситуации, внимание и быстроту реакции водителя, двигаясь вместе с находящимися в его салоне пассажирами, в том числе не пристёгнутым ремнём безопасности на переднем пассажирском сиденье ФИО6, дополнительно нарушив тем самым вышеуказанный п. 2.1. ПДД, по дороге <адрес> - <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, не превысив установленного ограничения - 90 км/час, но, нарушив п. 10.1 ПДД, в условиях хорошей видимости и погодных условий не учёл дорожные условия: грунтовая дорога с наличием на ней местами ям, заметив во время движения яму-выбоину, - это следует из показаний самого подсудимого, с учётом выбранной скорости не принял мер к её объезду или снижению скорости, а, самонадеянно рассчитывая на свои возможности, продолжил движение, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, при котором пассажир ФИО1 вылетел через разбившееся лобовое стекло и получил сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи и закрытой травмы живота, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью, от которой по неосторожности для подсудимого в виде его преступного легкомыслия наступила смерть потерпевшего. Между действиями Попова, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, несмотря на отрицание подсудимым нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд считает данный факт достоверно установленным следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО20 как данными в судебном заседании о том, что Попов был выпивший, так и в ходе предварительного следствия, причём их показания на предварительном следствии о том, что перед выездом из леса они все, включая Попова, употребляли крепкий спиртной напиток коньяк, следует признать более достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а что они были даны правдиво, - этот факт оба свидетеля подтвердили в суде; - показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО15, видевшими Попова непосредственно после ДТП, которые утверждают, что по внешнему виду, характерному запаху алкоголя изо рта было понятно, что Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, причём этот факт был очевиден и для представителя телевидения во время репортажа с места происшествия; - актом освидетельствования Попова прибором «Алкотектор» ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., - спустя 2,5 часа после ДТП, и показаниями свидетеля ФИО16, присутствовавшего при его проведении, о том, что Попов в это время находился ещё в состоянии алкогольного опьянения. При этом данный акт освидетельствования суд признаёт допустимым доказательством, поскольку нарушений при его составлении и освидетельствовании Попова допущено не было: всё происходило с участием понятых, о чём в акте имеются их подписи, - данный факт не оспаривает и сам подсудимый; Попов был ознакомлен с результатом освидетельствования, при этом собственноручно, - он сам это не отрицает, выполнил запись, что с актом согласен, и заверил своей подписью; показания прибора распечатаны, где указан результат: алкогольное опьянение 0,711 мг/л; согласно свидетельству о поверке «Алкотектора», оно было действительно до ДД.ММ.ГГГГ что говорит об исправности прибора. Наличие в деле акта медицинского освидетельствования Попова на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 22-47 час., - спустя почти 7 часов после ДТП и более 4-х час. после освидетельствования прибором, и справки о результатах судебно-химического исследования крови, забор которой был произведён перед мед. освидетельствованием в 22-25 час., о том, что по внешним признакам и по отсутствию алкоголя в крови Попов в это время был трезвый, учитывая значительную разницу во времени, прошедшую между освидетельствованиями, а также показания специалиста психиатра-нарколога ФИО17 о реальной возможности выведения за такой промежуток времени алкоголя из крови Попова, находившегося при предыдущем освидетельствовании в лёгкой степени алкогольного опьянения, не опровергают положительный результат освидетельствования его прибором «Алкотектор» и не входят с ним в противоречие. Таким образом, анализ всех доказательств приводит суд к выводу, что в момент совершения данного преступления Попов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ. В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вменённое, не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания Попову Е.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным, а также личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать раскаяние подсудимого в содеянном и наличие у него малолетнего ребёнка, а также поведение потерпевшего, который, нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения, сам не пристегнулся ремнём безопасности. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учётом вышеизложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Попову Е.А. за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно не усматривает, придя к выводу, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания достигнуто быть не может. Гражданские иски потерпевшей ФИО1: о возмещении расходов на погребение ФИО6 на сумму 22 105 руб., подтверждённых представленными документами, полностью признанный подсудимым Поповым Е.А., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежит возмещению с него в полном объёме; о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., признанный подсудимым частично, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при определении размера его как характер и высокую степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью её близкого родственника - брата, так и материальное и семейное положение подсудимого, неосторожную форму его вины, нарушение самим пострадавшим Правил дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, удовлетворяет полностью на сумму 100 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Попова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Меру пресечения Попову Е.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 2 чехла с передних сидений, резиновый коврик, кусок обшивки, возвращённые владельцу Попову Е.А., - оставить последнему по принадлежности; ДВД-диск - оставить при уголовном деле. Взыскать в пользу ФИО1 с Попова Евгения Александровича: возмещение расходов на погребение в сумме 22 105 (двадцать две тысячи сто пять) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.Ю. Ешкилева
Именем Российской Федерации