Дело № 1-14/ 2011 г.                                                                                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                                                                                               «13» января 2011 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Гонцова А.Л.,

подсудимой Бабиковой С.И.,

защитника Воловик И.Л.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

а также потерпевшего Шустова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабиковой Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабикова С.И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>24, умышленно причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: ФИО4 и ФИО5 пришли в квартиру            Бабиковой С.И., чтобы выяснить отношения с находившимся там ФИО9 по поводу произошедшего накануне конфликта, где оба стали наносить ему удары руками и ногами. Бабикова С.И., защищая ФИО9, пытаясь пресечь их противоправное поведение, учитывая, что в квартире находился её малолетний ребёнок, стала выгонять ФИО4 из квартиры, оттаскивать от ФИО9. В ответ ФИО4 толкнул Бабикову, отчего она упала на пол, затем нанёс ей несколько ударов по телу. Бабикова С.И., взяв с полки на стене кухонный нож, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4, умышленно нанесла ему удар ножом в брюшную полость, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением толстого кишечника, квалифицированное по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Бабикова С.И. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бабиковой С.И., данные в процессе предварительного расследования (л.д. 67-69, 84-85), где она пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, её мать ФИО6, ФИО8 и ФИО9 находились у неё в квартире по <адрес> выпивали; в квартире также находился её маленький сын. Около        23 час. она и ФИО9 вышли на улицу покурить, где к ним подошёл пьяный ФИО4.         В разговоре между ФИО4 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 толкнул ФИО4, и тот упал. Они вернулись домой. Через некоторое время к ним в квартиру, дверь которой на замок закрыта не была, зашли ФИО4 и ФИО5 и, не реагируя на её просьбы уйти, поскольку в квартире был маленький ребёнок, подошли к ФИО9 и начали избивать его. Защищая ФИО9, она стала оттаскивать парней, царапать. ФИО4 оттолкнул её, отчего она упала на пол, затем несколько раз ударил её ногами по телу. Поднявшись, она снова стала выталкивать парней из квартиры, на что ФИО4 ещё нанёс ей удары руками по телу. Тогда она, чтобы остановить парней, взяла с полки на стене кухонный нож и один раз ударила им ФИО4 в живот или в бок с левой стороны. После чего ФИО4 и ФИО5 ушли. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что она причинила ФИО4 ранение. Такие показания Бабикова С.И. подтвердила при проверке их на месте (л.д. 74-76) и на очной ставке с потерпевшим ФИО4 (л.д. 77-78).

Помимо показаний самой подсудимой, её вина нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, документами уголовного дела: сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в хирургическое отделение Александровской больницы обратился ФИО4 с диагнозом: закрытая травма живота, колото-резаная рана со стороны спины слева (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>24 в <адрес> с описанием обстановки в ней, где отражено, что на полке над кухонным столом в комнате обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвие которого имеется пятно бурого цвета (л.д. 5-6); фототаблицей к нему (л.д. 7); заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что у ФИО4 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением толстого кишечника, образовавшееся от однократного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 42).

Потерпевший ФИО4 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ показал в целом аналогично показаниям Бабиковой С.И., подтвердив, что, когда Бабикова стала выгонять его и ФИО5 из квартиры, царапать, он толкнул её, отчего она упала, а затем несколько раз ударил по телу; когда она вновь подошла, не исключает, что мог а она вновь подошла к нему, он арить её ударил её по телу, когда она вновь подошла к нему, он не аатеного расследования, где онтолкнуть или ударить её, после чего почувствовал удар в левый бок, -чем он был нанесён, не видел, ушёл из квартиры. Постепенно состояние здоровья его стало ухудшаться, вызвали «скорую», которая доставила его в больницу, где у него было обнаружено проникающее ножевое ранение. Гражданский иск заявлять не желает, считает, что сам в определённой степени виноват в случившемся. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Бабиковой С.И., поскольку он её простил, с ней примирился, никаких претензий к ней не имеет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, а также свидетель ФИО9, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д. 58-59), об обстоятельствах совершения преступления дали в целом аналогичные показания, дополнив, что, в какой момент и каким образом Бабикова С. ударила ножом ФИО4, они не видели.       

Суд считает, что в действиях Бабиковой С.И имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу, что, хотя противоправность в действиях потерпевшего ФИО4, избившего совместно с ФИО5 ФИО9 и нанесшего удары Бабиковой в её квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имела место, и это предоставляло подсудимой право на защиту себя и ФИО9 от такого посягательства, в то же время, характер и опасность посягательства: нанесение ударов по телу, без применения каких-либо предметов, свидетельствующие о намерении ФИО4 нанести побои, не давали подсудимой право в процессе защиты на умышленное нанесение ему удара ножом в жизненно-важный орган - брюшную полость с причинением тяжкого вреда здоровью, реальной необходимостью совершение таких действий не вызывалось. Таким образом, суд считает, что действия Бабиковой явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4, то есть вышли за пределы имевшей место необходимой обороны, в связи с чем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует её действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку никаких претензий к подсудимой Бабиковой С.И., принесшей ему свои извинения, он не имеет, её простил и с нею помирился.

Подсудимая Бабикова С.И. ходатайство поддержала, выразив согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Гонцов А.Л., защитник Воловик И.Л. высказали мнение, что в силу ст. 76 УК РФ имеются все основания для освобождения Бабиковой С.И. от уголовной ответственности за совершённое преступление и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Бабикова С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб от её действий по делу отсутствует, потерпевший никаких претензий к Бабиковой не имеет и с нею примирился, суд считает, что имеются все основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Бабикову Светлану Игоревну освободить от уголовной ответственностиза совершениепреступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ     в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения Бабиковой С.И. - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в ОВД по Александровскому муниципальному району Пермского края, - уничтожить; футболку, - оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток.

Судья                                                                                                  М.Ю. Ешкилева.