Дело №1 -45/ 2011

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Александровск                                                                         «16» марта 2011 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тупицыной Н.Н. с участием государственного обвинителя и.о. зам.прокурора гор. Александровска Пермского края Васевой О.Н.

подсудимого Нечипуренко А.А.

защитника: адвоката Истоминой Х.

при     секретаре       Гатауллиной О.Е.

а также потерпевших Гусева С.В., Орловой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Нечипуренко Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

<данные изъяты> не судимого

мера пресечения подписка о невыезде

                                                       у с т а н о в и л :

     ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Нечипуренко А.А., управляя автомобилем в <адрес> <адрес> совершил преступление: нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение     тяжкого вреда здоровью человека.

Нечипуренко А.А. в тот вечер управлял автомобилем <данные изъяты>. Он двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью не менее 60 км в час с включенным ближним светом фар.

     Нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( с учетом ред. от 10 мая 2010 года ) : п. 1.5 Правил дорожного движения, гласящий «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.10.1 Правил дорожного движения, гласящий «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.9. Правил дорожного движения, гласящий «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

Нечипуренко А.А. не выбрал допустимую скорость движения автомобиля, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по проезжей части на данном участке дороги. Он не справился с рулевым управлением, выехал на правую обочину дороги и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3

    В результате наезда согласно заключения судебно - медицинского эксперта №1273 м/д от 12.11.2010 года гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов обоих костей обеих нижних конечностей, перелома правой плечевой кости,травматического шока второй, третьей степени. Которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

      Согласно заключения судебно - медицинского эксперта №1274 м/д от 12.11.2010 года гражданке ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных резанных ран в области лица, травматического шока второй, третьей степени и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

     Заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО2 на общую сумму пятьсот тысяч рублей: за моральный вред на сумму триста тысяч рублей, за имущественный ущерб на сумму двести тысяч рублей, потерпевшей ФИО3 на общую сумму двести тысяч рублей : за моральный вред на сумму сто тысяч рублей, за имущественный ущерб на сумму сто тысяч рублей.

      Подсудимый Нечипуренко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. В ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ. В которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора и то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем ВАЗ 21110, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км в час. В районе школы № он обогнал автомашину ФИО11 и заметил свет встречной машины. После чего он резко принял вправо и выскочил на обочину дороги. Где машину стало подкидывать, он выехал на проезжую часть дороги и поехал дальше, пешеходов не видел. Немного проехав, он остановился, осмотрел машину, увидел, что на его машине разбито лобовое стекло, деформирован капот. Через некоторое время ему по сотовому телефону сообщили, что он сбил двух пешеходов. И тогда он понял почему замотало машину. Домой не поехал, испугался, он испытывал шок. Свою машину оставил в лесном массиве возле лыжной базы и ушел к родителям. Утром он пошел в отдел милиции и обо всем рассказал. В содеянном раскаивается, просит суд проявить к нему снисхождение. Он частично возместил имущественный ущерб потерпевшим, оплачивал им лечение, помогал в приобретении лекарств, в транспортировке потерпевших в больницу. И впредь намерен оказывать потерпевшим помощь, иски признает частично.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела :протоколом осмотра места происшествия, из которого следует. что осматривался перекресток улиц <адрес> края. На обочине лежат две стельки и женские туфли, ресничка серебристого цвета от блокфары, мелкие осколки стекла, лицо женского и мужского пола. ( л.д.л.д. 7-14 ), фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.л.д.15-17); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, которая находится на лыжной базе с повреждениями: разбито лобовое стекло, передняя правая фара, отсутствует ресничка блокфары, капот имеет деформацию. В салоне указанной автомашины имеется множество осколков лобового стекла (л.д.л.д.18 -19); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.л.д.22-23), заключением судебно - медицинского эксперта №1273 м/д от 12.11.2010 года, согласно которого гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов обоих костей обеих нижних конечностей, перелома правой плечевой кости, травматического шока второй, третьей степени. Которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( л.д.93 ); заключением судебно - медицинского эксперта №1274 м/д от 12.11.2010 года, согласно которого гражданке ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных резанных ран в области лица, травматического шока второй, третьей степени и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 94), заключением эксперта № 514/43-1 от 22.12.2010 года, согласно которого в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Нечипуренко А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ( ч.1) Правил дорожного движения.

    Выполнив требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ( ч.1) Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по проезжей части и воздержавшись от выезда на правую обочину, водитель автомобиля <данные изъяты> Нечипуренко А.А. располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Нечипуренко А.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения ( л.д.л.д.119-125 ).

Потерпевший ФИО2 дал показания, подтвердив обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с ФИО3 шли по улице <адрес>, на которой расположена школа № <данные изъяты> Когда они возле спуска к стадиону стояли на правой обочине дороги, он почувствовал сильный удар и увидел возле своих ног яркий свет. Очнувшись, попытался встать, но не смог, ФИО3 не видел рядом. Позже подъехала машина, мужчина вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. Ему поставили диагноз перелом обеих голеней,плеча правой руки и сотрясение головного мозга. До настоящего времени он лечится, в настоящее время амбулаторно, находится на больничном, предстоит повторная операция.

    Потерпевшая ФИО3 дала показания, подтвердив то обстоятельства, что она не помнит события ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой головы. Она очнулась в больнице <адрес>, узнала, что у нее черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, порезы на волосистой части головы, на лице, резаная рана на левой ноге. Поддерживает свой иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей. До настоящего время у нее наблюдаются головные боли, нарушение памяти, болит нога, ей предстоит операция. Не сможет трудоустроиться продавцом, поскольку у нее на лице остались шрамы, из-за которых она испытывает неловкость. Просит взыскать в возмещение имущественного ущерба сто тысяч рублей.

    Свидетель ФИО7 дал показания, подтвердив то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО8 на машине последнего ехали <данные изъяты> <адрес>., Двигались по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановились, пропускали автомашину <данные изъяты> После чего выскочила автомашина 11-той модели светлого цвета, которая двигалась в сторону <данные изъяты> Когда машина проезжала перекресток ему показалось, что из нее кто-то выпрыгнул, что-то пролетело через машину. Они выехали на перекресток и в свете фар он увидел на обочине лежащего человека. Он понял, что последнего зацепила автомашина 11 - той модели. Остановились, подбежали к лежащему и вызвали скорую помощь и милицию. Там же они увидели лежащую храпевшую девушку. К ним подъехал ФИО11, который предположил, что машина 11 -той модели принадлежит Нечипуренко. По его мнению последний ехал со скоростью примерно 80 км в час.

    Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 дала показания, подтвердив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут видела на перекрестке улиц <адрес> машину Нечипуренко А., за рулем которой находился последний. Машину эту раньше она продала подсудимому Видела, что на машине разбито лобовое стекло, деформирована правая сторона машины. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, она увидела лежащего на обочине парня, девушку. На дороге стояла автомашина ФИО11

    Свидетель ФИО10 дал показания, подтвердив то, что он выезжал на место происшествия. При скорости 40-49 км в час таких последствий наступить не могло, потерпевший не мог отлететь на такое расстояние от места наезда. Скорость была превышена водителем. Перед <данные изъяты> школой стоит знак «осторожно дети » и ограничение скорости. Действует этот знак до следующего перекрестка.

    Свидетель ФИО11 дал показания, подтвердив то, что ДД.ММ.ГГГГ он тихо ехал на своей машине домой в сторону <данные изъяты> по <адрес> остановки в районе <данные изъяты> школы увидел как его обогнала машина 11 модели серого цвета. Навстречу двигалась другая машина, видел свет фар. Машина которая его обогнала стала перестраиваться в свой ряд взяв лишковато вправо, прижалась и царапнула бровку, ее стало «кидать». Он увидел, что машина кого-то зацепила на бровке. в свете фар что-то мелькнуло. За перекрестком машина остановилась а потом поехала дальше. Все это имело место напротив перекрестка улиц <адрес> Он остановился, подъехала машина с улицы <адрес>. Они подошли к тому месту и увидели лежащего на обочине за бровкой молодого человека, а потом и лежащую девушку. Обогнавшая его машина двигалась со скоростью 40 - 60 км в час.

    Государственный обвинитель просит суд исключить из обвинения подсудимого нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

     Действия подсудимого Нечипуренко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( в ред. ФЗ -377 от 27.12.2009 года, с учетом ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года ). Исключить из обвинения подсудимого нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, об этом в прениях просил государственный обвинитель, и п.3.24. Правил дорожного движения, текст которого в обвинительном заключении изложен неверно, противоречит тексту Правил дорожного движения ( указано «запрещается движение со скоростью не превышающей. указанную на знаке вместо «со скоростью, превышающей указанную на знаке» ). Суд не может выйти за пределы обвинения, указанного в обвинительном заключении, ухудшить положение подсудимого. Все сомнения суд толкует в пользу последнего. Кроме того, в заключении эксперта ссылка на нарушение водителем данного пункта Правил дорожного движения отсутствует.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положительные характеристики на него с производства, в быту, и то обстоятельство, что подсудимый в 2006 и 2007 годах награжден медалью « За отличие в службе».

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, явку с повинной. Как последнее обстоятельство суд расценивает то, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ лично явился в отдел милиции и сообщил о преступлении, это имело место за неделю до возбуждения уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости у подсудимого, а также его семейное положение, то, что он имеет и воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием, наличие у виновного определенных занятий и возможности возмещать потерпевшим вред и ущерб, положительные характеристики на подсудимого, мнения потерпевших, намерения подсудимого и впредь оказывать последним помощь, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

     Назначить подсудимому наказание условное с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять     транспортным средством, по уголовному делу двое потерпевших.

Гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены обоснованно. Иски о взыскании имущественного ущерба не могут быть рассмотрены в данном уголовном деле в связи с тем, что потерпевшими в суд не представлены документы, подтверждающие указанные в исках суммы соответственно двести и сто тысяч рублей. Отсутствуют такие сведения и в исковых заявлениях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый до суда добровольно возмещал ущерб: оплачивал потерпевшим лечение, операции, поездки в больницы, давал деньги на приобретение лекарств. При таких обстоятельствах необходимы по этим искам дополнительные расчеты. Признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение исков о взыскании имущественного ущерба, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ: иск ФИО2 в размере трехсот тысяч рублей, иск ФИО3 в размере ста тысяч рублей.

       При этом судом учитываются степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевших с учетом их молодого возраста, характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, того, что в настоящее время они не здоровы. Потерпевший ФИО2 продолжает лечение, до настоящего времени испытывает физические страдания, готовится к операции. Потерпевшая ФИО3 после получения травмы испытывает головные боли, имеет на лице шрамы, страдает нарушением памяти, обоим потерпевшим предстоят операции, ФИО2 повторные. Суд при этом учитывает и имущественное положение ответчика, последний иски признал частично. В ходе судебного разбирательства он заявил, что будет возмещать потерпевшим вред в размерах, определенных судом. Вещественные доказательства: вещи, изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела, хранящиеся у потерпевших, подсудимого, передать последним по принадлежности.

При их отказе от получения вещественных доказательств, последние уничтожить. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                           приговорил :

Нечипуренко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 года с учетом ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 ( три ) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 ( один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нечипуренко А.А наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установив Нечипуренко А.А. испытательный срок продолжительностью в 2 ( два ) года. В течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

     Возложить на условно осужденного Нечипуренко А.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ( уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного ).

    Меру пресечения осужденному оставить без изменения, подписку о не выезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нечипуренко Александра Анатольевича в возмещение компенсации морального вреда в пользу: ФИО2 в размере 300 ( трехсот ) тысяч рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 ( ста ) тысяч     рублей.

    Признать за каждым гражданским истцом ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение исков о взыскании имущественного ущерба. Передать вопрос о размерах исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях на л.д.л.д.130,132, 139 - вещи, принадлежащие потерпевшим ФИО2, ФИО3 и осужденному Нечипуренко А.А., хранящиеся у последних, передать им по принадлежности, при отказе от их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                Н.Н.Тупицына