Дело № 1-50/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 2 мая 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя Александровской прокуратуры Федорова А.Ю.,

подсудимых Шарапова Н.Л., Чернявского А.В.,

защитников Мальцевой Е.П., Карачевой Е.И.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

а также потерпевших ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарапова Николая Львовича, <данные изъяты>

- 4 июля 2001 г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20.08.2004 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 18 апреля 2002 г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20.08.2004 г.) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.07.2001 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 7 годам лишения свободы, освобожденного 3 июля 2006 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22.06. 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней;

- 15 ноября 2006 г. по ч.1 ст. 116, 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.04.2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 августа 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

- 21 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.11.2006 г. и согласно ст. 70 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 22 октября 2010 г. по отбытию срока;

- 9 сентября 2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 21 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

постановлением Александровского городского суда от 23 декабря 2011 г. испытательный срок по обоим приговорам продлен на 1 месяц по каждому,

судимости не погашены, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного 16 декабря 2011 г., мера пресечения – содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Чернявского Александра Викторовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Шарапов Н.Л. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним Чернявским А.В. – покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шарапов Н.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что хозяина нет дома, пришел к дому по адресу: <адрес>, где с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверной косяк в районе замка, открыл двери и незаконно проник в ограду дома, находящегося под одной крышей с домом, где монтировкой взломал замок на двери веранды, откуда тайно похитил спортивный велосипед марки «Форвард» 12-скоростной стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Шарапов Н.Л. и Чернявский А.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в районе пересечения улиц <адрес>, увидев идущую им навстречу по <адрес> ФИО27 в руке которой была сумка, вступили между собой в предварительный сговор на завладение сумкой, предполагая, что там должны быть деньги, при этом распределили между собой роли: Шарапов должен был удерживать ФИО28 пресекая ее сопротивление, а Чернявский должен был вырвать в это время из ее рук сумку.

Действуя совместно и согласованно, Шарапов и Чернявский разошлись в стороны, чтобы ФИО29 оказалась между ними, после чего, когда ФИО30 дошла до них, Шарапов с целью сломить сопротивление ФИО31 сзади обхватил ее рукой за шею, удерживая ее, а Чернявский стал вырывать из ее рук сумку стоимостью 700 рублей с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 900 рублей, в котором были деньги в сумме 50 рублей, булкой черного хлеба стоимостью 16 рублей, половиной булки белого хлеба стоимостью 7 руб.50 коп., 500 гр печенья «Творожное» на сумму 90 рублей, всего на общую сумму 1763 руб.50 коп., при этом оба осознавали, что противоправный характер их действий понятен ФИО32. ФИО33 сообщила нападавшим, что она является работником полиции, сумела обернуться и узнала Шарапова, с которым ранее неоднократно сталкивалась по роду своей деятельности в полиции, и сказала Шарапову, что она его узнала, назвав его по фамилии. Продолжая свои преступные действия, Шарапов пнул ногой по ноге ФИО34 и один раз ударил рукой в грудь, отчего ФИО35 испытала физическую боль, продолжая ее удерживать рукой за шею, а Чернявский пытался вырвать сумку из рук ФИО36 при этом Чернявский говорил Шарапову: «Бей её, вали её» и нанес ФИО37 один удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове. Своими совместными действиями Шарапов и Чернявский причинили потерпевшей ФИО38 телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы и гематомы внутренней поверхности левого коленного сустава, не образовавшие вреда ее здоровью. Однако довести свой преступный умысел до конца Шарапов и Чернявский не смогли, так как в это время мимо проезжала автомашина и, отпустив ФИО39 оба подсудимых убежали с места преступления.

Шарапов Н.Л. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления в отношении ФИО40 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что со стороны огорода хозяин двери не запирает, через указанные двери незаконно проник в ограду дома, находящуюся под одной крышей с домом, после чего, воспользовавшись оставленным в замке ключом открыл двери, ведущие непосредственно в дом, таким образом незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг», чем причинил Гнутову С.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Виновным себя в совершении хищения телевизора у Гнутова С.А., покушение на завладение имуществом Исламовой Р.М. подсудимый Шарапов Н.Л. признал полностью, в хищении велосипеда у Щербан А.Ф. не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чернявским выпили спиртного и пошли гулять по <адрес>. В торговом киоске, расположенном возле универмага, он купил 0,5 л пива в стеклянной бутылке, немного отпил из бутылки и отдал ее Чернявскому. Немного не доходя до бывшей вечерней школы (на углу <адрес>) увидели шедшую им навстречу женщину, в руках которой была сумка. Больше никого на улице не было. Предположив, что в сумке могут быть деньги, он предложил Чернявскому забрать сумку у женщины. Чернявский согласился. Он, Шарапов, сказал, что будет держать женщину, а Чернявский будет вырывать сумку. О том, что они будут женщину бить, не договаривались. Когда женщина подходила к ним, он, Шарапов, отошел немного в сторону, чтобы женщина оказалась между ним и Чернявским и ему было удобно ее схватить. Когда женщина поравнялась с ними, он, Шарапов, обхватил женщину за шею сзади. В это время женщина что-то сказала про полицию, но он не понял. Чернявский сразу стал вырывать у женщины сумку, но не смог и тогда он, Шарапов, пнул женщину ногой по ее ноге, затем кулаком нанес один удар ей в грудь. Еще до того, как он ударил женщину ногой, она сказала: «Шарапов, я тебя узнала». В какой-то момент он увидел, что Чернявский ударил женщину бутылкой по голове. Во время этой потасовки Чернявский что-то ему кричал, что-то вроде: «бей». Все происходило очень быстро и в какой-то момент он, Шарапов, увидел, что Чернявский убегает, он побежал вслед за ним. Побежали они из-за того, что в их сторону ехала машина. Если бы машина им не помешала, они бы достигли своей цели, т.е. отобрали бы у женщины сумку. Они отбежали до мусорных баков, стоящих возле дома № 5 по <адрес>, который торцом выходит на угол улиц <адрес>, к ним со стороны магазина <данные изъяты> подъехала автомашина, из которой вышел мужчина и крикнул им стоять. Мужчина спросил их фамилии, он, Шарапов, назвался ФИО23, а про Чернявского понял, что мужчина его знал. Разговаривая с ними, мужчина параллельно разговаривал по телефону, как он понял, с дежурной частью ОВД. Мужчина спросил, не видели ли двух молодых людей, они ему ответили, что они ушли вниз по <адрес>. Они поняли, что их ищут и после того, как мужчина уехал, они с Чернявским разошлись. Так как он в этот день решил все равно что-нибудь похитить, поскольку ему нужны были деньги, он, Шарапов, решил пойти в дом, расположенный по <адрес>, чтобы похитить там телевизор и сдать его в ломбард. Постучав в окно и убедившись, что дома никого нет, зная о том, что со стороны огорода двери в дом не закрываются, он пошел в огород. Зайдя в ограду, ключом, который находился в дверях, ведущих непосредственно в дом, открыл дверь и вошел в дом, откуда взял телевизор и пошел домой по <адрес>, где возле магазина <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции. Он сразу же во всем признался.

За несколько дней до того, как они с Чернявским напали на женщину, он похитил велосипед у Щербан А. Он знал, что того дома нет, раньше в его доме он бывал несколько раз. С собой он взял монтажку. С ее помощью он открыл входную дверь, прошел через ограду, также монтажкой открыл дверь на кухню, а оттуда прошел на веранду, где похитил велосипед, на котором уехал к себе домой. На следующий день велосипед продал на рынке за 500 рублей ( л.д.28-32, 68-70).

Аналогичные показания подсудимый Шарапов Н.Л. давал при допросе в качестве обвиняемого ( л.д.144-145), кроме показаний в части хищения велосипеда, о чем пояснил, что вину в краже велосипеда не признает, т.к. данную кражу не совершал, оговорил себя, т.к. боится брата Щербан А.Ф., который сидит в тюрьме и может ему отомстить. Ранее давал признательные показания, т.к. это ему было нужно.

Все оглашенные показания подсудимый Шарапов Н.Л. подтвердил в полном объеме, дополнив, что не похищал велосипед у Щербан А.Ф. В судебном заседании на вопросы своего защитника подсудимый Шарапов пояснил, что привел лицо, которое не хочет называть, к дому потерпевшего Щербан А.Ф., перед этим предварительно взял у себя дома монтировку, показал этому человеку, откуда можно проникнуть в дом, сам остался стоять на лице, а указанное им лицо вынесло из дома велосипед и продукты и тут же все передало ему, Шарапову.

Подсудимый Чернявский А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, которые алогичны показаниям подсудимого Шарапова в части покушения на хищение имущества у Исламовой Р.М. ( л.д.135-136, 155-156).

Данные оглашенные в суде показания подсудимый Чернявский А.В. подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимыми своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту покушения на хищение имущества у Исламовой Р.М.:

Потерпевшая Исламова Р.М.пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вышла с работы, домой шла по <адрес>. Когда проходила мимо здания бывшей вечерней школы, обратила внимание, что на тротуаре в районе перекрестка стоят двое молодых людей, один из них пил пиво из стеклянной бутылки. Когда она стала подходить к ним, парни разошлись по сторонам. Затем один из парней обхватил ее сзади за шею, таким образом удерживал ее. Она сказала парням, что работает в полиции. Второй парень в это время стал вырывать у нее из руки сумку. Ей удалось повернуться и она узнала в нападавшем Шарапова, и сразу же сказала об этом. Шарапов пнул ее ногой по ноге, удар был сильным, после этого у нее долго на ноге была гематома, затем кулаком ударил в область груди, также причинив боль. Второй парень все пытался вырвать у нее сумку. Так как у него это не получалось, он ударил ее стеклянной бутылкой из-под пива по голове, она почувствовала боль. Потом этот же парень крикнул Шарапову: «Бей ее, вали ее». В это время она увидела движущуюся по дороге в их сторону автомашину, стала махать руками, кричать: «Помогите». Парень снова замахнулся и, как ей показалось, хотел ударить ее вновь бутылкой по голове, но бутылка, пролетев на близком расстоянии от ее головы, упала на дорогу и разбилась. Оба парня побежали в сторону дома по <адрес>, а она побежала к своему дому. Она очень испугалась, была в шоке, видимо, поэтому и не выпускала из рук сумку. Прибежав домой, она о случившемся сообщила в полицию. Если бы не проезжавшая мимо машина, то парни отобрали бы у нее сумку, поскольку настроены они были очень агрессивно, высказывали угрозы в ее адрес избиением, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, считает, что угрозы в ее адрес типа:»Бей ее, вали ее» были реальны. Ей был причиненный физический и моральный вред, имелись гематомы на голове и ноге. Она заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Исламовой Р.М. имелась гематома затылочной области головы и гематома внутренней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека ( л.д.38-39).

Свидетель ФИО24. пояснил, что является сотрудником полиции. Поздно вечером около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми на личной автомашине проезжали по <адрес>. В районе перекрестка улиц <адрес> увидели женщину и двух парней, они пытались вырвать из рук женщины сумку. Жена ему сказала, что вроде бы Исламова Р. машет. Он стал притормаживать и в это время один из парней кинул в машину бутылку. Он немного проехал дальше, затем по другой улице вернулся на это же место и возле мусорных баков увидел двоих молодых людей. Парни представились один – Чернявским, другой – ФИО23, после чего он позвонил в дежурную часть, чтобы узнать, было ли от Исламовой Р. заявление. Узнав, что заявления не поступало, парней отпустил.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

При осмотре места происшествия на участке, указанном потерпевшей Исламовой Р.М., на проезжей части дороги обнаружены осколки стекла от пивной бутылки, а также на обочине обнаружен след обуви (л.д.4-6).

В явке с повинной, написанной собственноручно, подсудимый Шарапов Н.Л. обличает себя и подсудимого Чернявского А.В. в том, что совместно напали на женщину, чтобы похитить у нее сумку. Он держал женщину сзади, а Чернявский пытался выхватить у нее сумку. Так как женщина сопротивлялась и не отдавала сумку, он, Шарапов, ударил ее ногами. В это время по <адрес> ехала машина, они испугались, что водитель их увидит, отпустили женщину и убежали ( л.д.12).

Суд признает данные представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Исследовав и проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шарапова Н.Л. и Чернявского А.В. и квалифицирует их действия ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимые имели цель открыто завладеть имуществом Исламовой Р.М., о чем предварительно договорились и распределили между собой роли, что подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшей, протоколом явки с повинной Шарапова Н.Л. О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствуют также их показания о том, что они полагали, что в сумке обязательно должны быть деньги, которые им необходимы были для приобретения спиртного и которых у них не было. Факт применения насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

По факту хищения Шараповым Н.Л. имущества из дома Щербан А.Ф. и дома Гнутова С.А.:

Потерпевший Щербан А.Ф. пояснил, что по <адрес> у него имеется дом. Проживает он один, работает вахтовым методом, поэтому, когда уезжает, за домом присматривает его знакомый ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила мать, сообщила, что двери его дома открыты. Он перезвонил ФИО14, попросил сходить и проверить. Через некоторое время ФИО14 ему сообщил, что двое дверей взломано, похищены велосипед, который он оценивает на сумму 6000 рублей. Были похищены еще продукты – мука, крупа, но он об этом даже не заявлял. В дальнейшем узнал, что хищение совершил Шарапов. Он был очень поражен этим обстоятельством, т.к. Шарапов часто бывал в его доме, помогал ему по хозяйству, но он с ним всегда хорошо рассчитывался. Также Шарапов знал, что он на длительное время уезжает на вахту. Заявлению Шарапова в судебном заседании, что это не он совершил кражу велосипеда, он не верит, т.к. он сам опросил знакомых Шарапова и те подтвердили его вину. Со слов Чернявского он знает, что Шарапов предлагал ему совершить кражу из дома в Залоге, где есть разная аппаратура. У него дома действительно имеется различная аппаратура. Иска он заявлять не желает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на дверном косяке при входе в дом через пристрой имеются отщепления ( л.д.83-84).

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил показания потерпевшего Щербан А.Ф., дополнив, что последний раз проверял дом Щербана ДД.ММ.ГГГГ все было нормально.

Подсудимый Чернявский А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов предлагал ему совершить кражу из какого-то дома, где можно было похитить различную аппаратуру: телевизор, DVD, фотоаппарат и прочее. Потом он приносил домой продукты и деньги 500 рублей, говорил, что грабанул какой-то дом. Подтвердил, что об этом он рассказал ФИО15

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что от Чернявского ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Шарапов где-то похитил велосипед, который продал на рынке. Сама велосипед не видела, помнит, что в это же время Шарапов приносил домой продукты. Когда она спросила у Шарапова, откуда у него деньги на продукты, тот сказал, что это не ее дело ( л.д.121-122).

В протоколе явки с повинной, написанной Шараповым Н.Л. собственноручно, он указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Щербан А.Ф., откуда похитил крупы, муку, а также велосипед черного цвета ( л.д.90).

Суд критически относится к показаниям Шарапова Н.Л. в судебном заседании в части того, что он не совершал хищения из дома Шарапова, что явку с повинной и признательные показания дал из личных соображений, т.к. на тот момент ему нужно было все признавать. Заявив сначала, что вообще не совершал кражу велосипеда из дома Щербан А.Ф., а кражу совершил другой человек, называть которого он не желает, подсудимый Шарапов Н.Л. в дальнейшем на вопросы состава суда пояснил, что взял из дома монтировку с целью проникновения в дом Шарапова, пришел к его дому, но сам в дом не заходил, а другое лицо вывело ему велосипед из дома, на котором он уехал к себе домой, а на другой день продал на рынке. Данные утверждения Шарапова о том, что он не похищал велосипеда у Щербан, суд считает несостоятельными, надуманными, они непоследовательны, противоречат как собственным показаниям Шарапова, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей Чернявского и Макаровой.

Потерпевший Гнутов С.А. пояснил, что от работников полиции узнал, что у него похитили телевизор. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у знакомых, от них ушел на работу. Вместе с работниками полиции он пришел в свой дом и увидел, что нет телевизора. Обычно он запирает входную дверь, но с огорода дверь в ограду не закрывается, а оттуда можно попасть в дом, т.к. ключ он оставляет в замке. Телевизор марки «Самсунг», он оценивает в сумму 5000 рублей, Ущерб для него значительный, т.к. работает у частного предпринимателя, зарплата в месяц не более 5000 рублей, других доходов не имеет. На покупку телевизора он откладывал деньги несколько месяцев. В настоящее время телевизор ему возвращен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход в дом Гнутова С.А. со стороны огорода, через пристрой. Входная дверь в пристрой запирающих устройств не имеет. На входных дверях в сам дом имеются проушины для входного замка, замок отсутствует, накладка, прикрепленная к двери, оторвана (л.д.48-52).

Свидетель ФИО17 пояснил, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем ФИО18 находился на патрулировании улиц <адрес>. Около 23 часов от дежурного полиции по рации получили ориентировку о задержании Шарапова Н.Л., который подозревался в совершении преступления против Исламовой Р.М. В ходе патрулирования возле магазина <данные изъяты> на <адрес> они увидели Шарапова, который нес в руках телевизор марки «Самсунг». Шарапов был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов Чернявского ей известно, что Шарапов залез в дом к Сергею по <адрес> и похитил у него телевизор, с которым его в ту же ночь задержали сотрудники полиции (л.д.121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Шарапова Н.Л. в хищении имущества у Щербан А.Ф. и Гнутова С.А. доказана полностью и суд квалифицирует его действия по каждому факту п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в случае с Гнутовым С.А. еще и по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Незаконно, против воли хозяев, подсудимый Шарапов Н.Л. проник в дома к Щербан А.Ф. и Гнутова С.А., при этом имел корыстную цель – завладеть чужим имуществом. Причинение значительного ущерба Гнутову С.А., кроме объяснений потерпевшего, подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, из которых виден уровень жизни потерпевшего, данный квалифицирующий признак не оспаривается подсудимым Шараповым Н.Л.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в отношении несовершеннолетнего Чернявского А.В. также условия его жизни и воспитания.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к тяжким.

Шарапов Н.Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Ранее он судим, судимости не погашены, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Данные преступления Шарапов Н.Л. совершил в период условного осуждения по двум приговорам, которые в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежат отмене. С учетом указанных обстоятельств, того, что рецидив преступлений у Шарапова Н.Л. в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины по хищению у Гнутова С.А. и покушению на открытое хищение имущества у Исламовой Р.М.

Чернявский А.В. ранее судим, наказание им отбыто, но судимость на момент совершения преступления не была погашена. Он характеризуется как подросток, выбывший из-под влияния родителей, достаточно длительное время состоящий на учете в ПДН за бродяжничество, противоправные поступки. Однако, хотя преступление, совершенное Чернявским А.В., относится к тяжким, суд принимает во внимание сложившуюся жизненную ситуацию у несовершеннолетнего, который, имея обоих родителей, после их развода фактически проживает самостоятельно у различных знакомых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств – несовершеннолетний возраст, полное признание своей вины и приходит к выводу о возможно его исправления без изоляции от общества, т.е. назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В отношении обоих подсудимых, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Исламовой Р.М. о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. Потерпевшей действиями обоих подсудимых был причинен не только физический вред, но и нравственные страдания и переживания, поскольку она испытала стрессовую ситуацию. Оба подсудимых применили к потерпевшей Исламовой Р.М. физическое насилие и потому ответственность их должна быть солидарной.

Поскольку подсудимый Чернявский А.В. является несовершеннолетним, не имеет своих доходов, ответственность за вред, причиненный им, несут его родители на основании ч.2 ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из оплаты труда защитников, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению и составляют у подсудимого Чернявского А.В. 4803,86 руб. и у подсудимого Шарапова Н.Л. 11323,29 руб. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шарапова Николая Львовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по 3 года лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 161 УК РФ – 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний всего назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по этим приговорам к вновь назначенному окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Чернявского Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 года 6 месяцев и возложив на него обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение в вечерней школе, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, ею установленный. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шарапова Николая Львовича и Чернявского Александра Викторовича в пользу Исламовой Рэмзии Муллазяновны 10000 (десять тысяч рублей) солидарно в возмещение морального вреда.

При отсутствии средств для возмещения ущерба у несовершеннолетнего Чернявского А.В. взыскать с его законных представителей Чернявской Натальи Николаевны и Чернявского Виктора Владимировича по 2500 (две тысячи пятьсот рублей) с каждого, разъяснив им, что их обязанность по возмещению ущерба прекращается по достижению несовершеннолетним Черинявским А.В. 18-летнего возраста либо при появлении у него доходов, достаточных для возмещения ущерба.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с Шарапова Николая Львовича 11323 рубля 29 коп. (одиннадцать тысяч триста двадцать три рубля\ 29 копеек), с Чернявского Александра Викторовича 4803 руб.86 коп. (четыре тысячи восемьсот три рубля 86 коп.).

Вещественные доказательства – осколки стекла, хранящиеся в Отделе полиции <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, потерпевшими, адвокатами, осужденным Чернявским А.В. и его законным представителем, в тот же срок со дня вручения копии приговора – осужденным Шараповым Н.Л., которому разъясняется его право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М.Заварухина