Дело № 1-70/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 30 июля 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Александровска Васёвой О.В.,

подсудимого Кожевникова А.Б.,

защитника адвоката Кумировой Л.П.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 ноября 2006 г. Первомайским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.02.2008 г. по отбытию срока,

мировым судьей судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края:

- 02 сентября 2008 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2008 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 02.09.2008 г. – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2008 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.09.2008 г. – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 июля 2010 года по отбытию срока, судимости не погашены,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кожевников А.Б. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, зная о том, что дверь в подвальное помещение дома № по <адрес> не закрывается на ключ, путем свободного доступа незаконно проник в помещение мастерской, расположенной в этом подвальном помещении, откуда тайно похитил ручную циркулярную пилу марки «Defort» стоимостью 2400 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 4800 рублей, электрический рубанок марки «Hander» стоимостью 2400 рублей, электродрель стоимостью 2400 рублей, ленточную шлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления Кожевников скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кожевников причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Виновным себя Кожевников А.Б. признал частично, пояснив, что ранее работал у ФИО2 столяром. Он проработал у него более недели и тот заплатил ему всего 1000 рублей. Он решил наказать ФИО2 и ночью похитил у него инструменты, которые позже продал на металлорынке в <адрес>. Вину признает частично, т.к. не похищал автомобильную лебедку и ее в мастерской никогда не видел.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, из которой следует, что в подвальное помещение входит мужчина, одетый в темную куртку, типа «олимпийки», на груди и рукавах поперечная вставка из материала красного цвета, мужчина в руках ничего не несет. На следующем изображении мужчина выходит из помещения мастерской, на левом плече несет полный мешок из материала белого цвета, в мешке лежат какие-то изделия, углы которых выпирают из мешка ( л.д.92-94).

Потерпевший ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением рам, дверей, гробов, могильных памятников. Мастерская находится в подвальном помещении его жилого дома. В мастерской у него работают рабочие, там же находится весь инструмент. Вход в мастерскую идет с улицы, дверь металлическая, но уже много лет никто на замок ее не закрывает. Дверь просто прикрывают или подпирают палкой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в <адрес>. а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что из мастерской похищен различный инструмент. Он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и стал просматривать запись камеры видеонаблюдения, которая установлена у него над входом в дом и мастерскую. На изображении камеры он узнал Кожевникова А., который перед этим у него работал дней 8-10. Причиненный ему ущерб значительным для него не является ( л.д.105-107, 190).

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она занималась изготовлением табличек на памятники. Когда она спустилась в подвал, находившийся там рабочий ФИО7 спросил ее, не брала ли она болгарку для своей работы. Выяснилось, что инструмент никто не брал. Тогда она позвонила дочери ФИО2 ФИО9 и рассказала, что пропал инструмент. Вместе с ФИО9 они просмотрели записи камеры видеонаблюдения и ФИО9 узнала мужчину, который выходил ночью из мастерской с мешком, назвав его Кожевниковым А. ( л.д.110-112).

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания ( л.д.113-115).

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает у ФИО2 в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в мастерскую на работу и не нашел на обычном месте электродрель, а потом, когда начал осматривать помещение мастерской, не обнаружил и другого инструмента. Об этом он сообщил ФИО6 Когда из <адрес> вернулся ФИО2, то они вместе стали проверять, какого инструмента нет и тогда он узнал, какой конкретно инструмент пропал ( л.д.116-118).

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, считает вину Кожевникова А.Б. установленной и в соответствии с позицией государственного обвинителя, который исключил из его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и хищение автомобильной лебедки за недоказанностью квалифицирует действия Кожевникова А.Б. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба гражданину и хищение лебедки стоимостью 15000 рублей как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

О прямом умысле на хищение свидетельствует взаимно обусловленный характер действий подсудимого, направленный на достижение преступного результата. Корыстный мотив подтверждается тем, что после завладения чужим имуществом Кожевников А.Б. распорядился им по своему усмотрению, продав инструмент, а вырученные деньги использовал на собственные нужды. Противозаконно, с корыстной целью подсудимый проник в помещение мастерской, откуда похитил чужое имущество.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно материалам дела, Кожевников А.Б. состоит на учете как лицо ранее судимое; по месту регистрации не проживает, к административной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в федеральном розыске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление Кожевников А.Б. совершил в период непогашенной судимости по приговору от 24.11.2006 г.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 17000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, и составляют 1715 руб.70 коп. на следствии и 977 руб.50 коп. в суде, всего 2693 руб.20 коп. Оснований для освобождения Кожевникова А.Б. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кожевникова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, определив Кожевникову А.Б. испытательный срок в 2 года и возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.

Взыскать с Кожевникова Александра Борисовича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 17000 (семнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожевникова Александра Борисовича в доход федерального бюджета 2693 рубля 20 копеек ( две тысячи шестьсот девяносто три рубля 20 копеек) в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.М.Заварухина