Дело № 1-75/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 23 июля 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя Александровской прокуратуры Федорова А.Ю.,

подсудимого Бабушкина С.Н.,

защитника адвоката Мальцевой Е.П.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабушкина Сергея Николаевича, <данные изъяты>

- 25 июля 2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей;

- 16 декабря 2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, 70 УК РФ – 2 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 2 марта 2010 г. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 февраля 2011 г. по отбытию срока, судимости не погашены;

- 15 февраля 2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

в настоящее время осужденного 19 июня 2012 г. Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор этого же суда от 15.02.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бабушкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов, находясь в помещении туалетной комнаты МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, осознавая, что ранее незнакомому ему ФИО10 понятен противоправный характер его действий, с целью незаконного завладения чужим имуществом, потребовал от ФИО10 передать ему сотовый телефон. При этом Бабушкин С.Н. пояснил ФИО10, что если ФИО2 в течение двух дней не обратится по этому поводу в полицию, телефон ему вернет, в противном случае побьет ФИО16 ФИО10, испугавшись, передал Бабушкину свой сотовый телефон марки «Нокиа-Х2» стоимостью 4000 рублей, которым Бабушкин С.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, в тот же день продав его, а вырученные деньги истратил на собственные нужды. Своими действиями Бабушкин С.Н. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, находясь возле Яйвинского подразделения МБУ «Александровская центральная городская больница» по адресу: <адрес>, увидев у ранее ему незнакомого ФИО7, 2001 г.р., сотовый телефон и гарнитуру к нему, осознавая, что Локманову понятен противоправный характер его действий, открыто, с высказыванием угроз применения физического насилия, потребовал от Локманова передать ему сотовый телефон и гарнитуру (наушники). Опасаясь применения физического насилия со стороны Бабушкина, ФИО7 передал ему сотовый телефон марки «LG Т-300» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий его матери – ФИО8 и гарнитуру к нему, не представляющую ценности. С похищенным телефоном Бабушкин С.Н. скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Бабушкин С.Н. причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Виновным себя Бабушкин С.Н. в неправомерном завладении телефоном ФИО2 не признал и пояснил, что телефон у ФИО16 не отбирал, а поменялся с ним телефонами, отдав ФИО16 за его телефон свой телефон «Самсунг», у которого начинала отказывать батарея. ФИО2 сначала не соглашался, но потом они обменялись телефонами. В тот же день он телефон ФИО2 продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. Считает, что ФИО2 его оговаривает, утверждая, что он у него телефон отобрал. С Константиновым разговор у него был об обмене телефонами, а не о том, чтобы отобрать телефон у кого-нибудь.

В части неправомерного завладения телефоном у малолетнего ФИО7 Бабушкин пояснил, что телефон у мальчика попросил позвонить, почему тот заплакал и убежал, понять не может. Телефон намеревался вернуть, думал, что приедет полиция и телефон он вернет. Угроз мальчику не высказывал. Так как к нему никто за телефоном не приехал, телефон он передал своему знакомому Коваленко для пользования.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Бабушкиным С.Н. в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бабушкина С.Н., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что, придя в школу, встретил ФИО13, у которого спросил, где можно «отработать», т.е. похитить телефон. В это же время мимо них прошел ФИО16 с телефоном в руках. У него возник умысел на хищение телефона у ФИО2. На выходе из школы он догнал ФИО2 и попросил телефон позвонить. Тот дал ему телефон. Он оценил, что сможет продать данный телефон примерно за 1500 рублей, сделал вид, что звонит, потом вернул телефон ФИО16 и предложил пройти в туалет поговорить. В туалете, где посторонних не было, он потребовал у ФИО2 отдать ему телефон, при этом предупредил, что если тот телефон не отдаст, он его ударит рукой по лицу. При этом он выражался нецензурной бранью. ФИО2 отдал ему телефон и вышел из туалета. Позднее телефон ФИО2 он продал за 2 тысячи рублей незнакомому мужчине ( л.д.59-61, 180-182).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов он шел по тротуару в районе <данные изъяты>. Навстречу ему шел мальчик, у которого он увидел гарнитуру (наушники с проводом), которую тот доставал из ушей. Он понял, что у мальчика при себе должен быть сотовый телефон, либо плеер. Он решил забрать у него эти вещи. Он потребовал у мальчика передать ему телефон, при этом пригрозил его избиением. Тот испугался, достал из кармана телефон и отдал ему вместе с гарнитурой. Позднее этот телефон он отдал ФИО9 во временное пользование ( л.д.105-106,180).

Суд к показаниям, данным подсудимым Бабушкиным С.Н. в судебном заседании, относится критически, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным им на предварительном следствии, показаниям потерпевших, материалам дела.

Вина Бабушкина С.Н. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, материалами дела: явками с повинной Бабушкина С.Н., написанных им собственноручно и в которых он указал, что забрал телефоны у ФИО2 и ФИО8 ( л.д.13, 86), протоколом выемки сотового телефона и гарнитуры, принадлежащих ФИО8, у ФИО9 ( л.д.124-126), протоколом осмотра указанных предметов ( л.д. 127-128).

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в вечерней школе. После третьего урока в коридоре школы к нему подошел Бабушкин С., с которым он ранее не общался, и попросил выйти с ним из школы, чтобы поговорить. На улице Бабушкин С. предложил вернуться в школу, позвал в туалет. И на улице и в туалете Бабушкин предъявлял ему, ФИО2, претензии по поводу того, что якобы он, ФИО2, постоянно обращается в полицию. В туалете Бабушкин сказал, что хочет его проверить и потребовал у него, ФИО16, чтобы он отдал ему на несколько дней свой сотовый телефон и если он не обратится в полицию, то через его знакомых ему телефон вернут. Бабушкин добавил, что если он обратится в полицию, то он его ударит ножом в бок. Ему пришлось отдать телефон, т.к. он испугался Бабушкина и подумал, что он может его избить – Бабушкин старше его по возрасту, физически сильнее. В руках у Бабушкина ничего не было.

Законный представитель – мать потерпевшего ФИО2 пояснила, что примерно в середине января 2012 г. она обратила внимание, что у сына нет телефона, который она ему покупала. На ее вопросы сын пояснил, что телефон у него отобрал Бабушкин при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании. После этого она обратилась в полицию.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что днем он возвращался домой. Навстречу шел ранее незнакомый ему Бабушкин, на руках у него были боксерские перчатки красного цвета. Он пытался обойти его, но парень перегородил дорогу и спросил, есть ли у него телефон, что ему надо позвонить. Он ответил Бабушкину, что на телефоне нет денег. Тот сказал, чтобы он все равно отдал ему телефон, иначе его убьет и стукнул одной рукой об другую. Он испугался, что Бабушкин его побьет, т.к. тот старше его, сильнее, и отдал телефон Бабушкину. Тот увидел гарнитуру и велел ее тоже отдать ему. После этого Бабушкин отдал ему свои перчатки, на каждой из которых были отрезаны по одному пальцу. Он не брал перчатки, но тот сказал, что это подарок. Он, ФИО7, заплакал и побежал домой, перчатки по дороге выбросил. Дома все рассказал бабушке, а потом и родителям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – его мать ФИО11 пояснила, что со слов сына ей известно, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался один домой. Около больницы к нему подошел Бабушкин, на руках которого были одеты боксерские перчатки. Бабушкин увидел у сына телефон и гарнитуру к нему и потребовал отдать их ему. Сын не хотел отдавать телефон, но Бабушкин перегородил ему дорогу и сказал, что если он телефон не отдаст, то побьет его, пояснил, что владеет приемами борьбы, при этом для устрашения ударял перчатку о перчатку. Сын домой пришел в слезах, плакал, рассказал обо всем бабушке. Словам своего сына она доверяет, он никогда не обманывал, к фантазиям не склонен.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии ФИО12, бабушка потерпевшего ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.110-111).

Свидетель ФИО13 пояснил, что в середине декабря он был на учебе в вечерней школе, курили с Бабушкиным в коридоре. Тот спросил у него, у кого есть телефон. В это время в коридоре появился ФИО2, и он, ФИО13, сказал, что у того есть телефон. Бабушкин попросил у ФИО2 телефон позвонить, а он, ФИО13, ушел на автобусную остановку. Он слышал, что Бабушкин позвал ФИО2 куда-то сходить, тот согласился. Через несколько дней ему стало известно, что Бабушкин похитил сотовый телефон у ФИО2. Он точно знает, что в тот день своего телефона у Бабушкина не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что Бабушкин спросил у него, у кого можно «отработать» телефон, при этом пояснил, что у него нет телефона, но он ему нужен ( л.д.51-52). Данные показания ФИО13 подтвердил полностью, дополнив, что раньше он все помнил лучше и разъяснил, что «отработать» телефон означает его отобрать.

В протоколах явки с повинной, написанных Бабушкиным С.Н. собственноручно, он подробно указал о своих противоправных действиях по завладению телефонами ФИО16 и ФИО7 (л.д.13, 86).

Согласно протоколу изъятия сотовый телефон, принадлежащий ФИО11, изъят у ФИО9 (л.д.89).

Оценивая и анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они и на предварительном следствии и в суде дали подробные и последовательные показания относительно события, участниками и очевидцами которых они являлись. Их показания не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой, в отличие от показаний подсудимого Бабушкина С.Н. До совершения данных преступлений они не были знакомы с Бабушкиным С.Н., оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Что касается оговора Бабушкина С.Н. со стороны ФИО16 в хищении телефона"у другого учащегося вечерней школы, то установлено, что данный оговор был уже после того, как Бабушкин неправомерно завладел телефоном ФИО2 и у ФИО2 был соответствующий мотив для оговора Бабушкина.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабушкина С.Н. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что угрозы применения насилия в отношении ФИО10 были высказаны Бабушкиным С.Н. на будущее, непосредственно в момент совершения в отношения ФИО10преступления не создавали опасности их осуществления, в связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения Бабушкина С.Н. в части квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и для суда такое изменение обвинения является обязательным.

Действия Бабушкина С.Н. по завладению имуществом ФИО10 суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества, исключив из его обвинения в этой части квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; его же действия по завладению имуществом ФИО7 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защиты о полной невиновности Бабушкина С.Н. и его оправдании суд находит несостоятельными, противоречащими проверенными в суде доказательствам.

О корыстном мотиве подсудимого по каждому из преступлений свидетельствует то, что после завладения чужим имуществом он распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что в обоих случаях у него была цель завладеть чужим имуществом. Доводы Бабушкина С.Н. о том, что телефоном с ФИО10 обменялся, а у ФИО7 телефон взял позвонить, опровергаются тем, что практически чужими телефонами он распорядился в тот же день, сам не отрицает, что мальчик (ФИО7) заплакал. Противозаконно, с корыстной целью, Бабушкин С.Н. открыто завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, при этом в отношении малолетнего были высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бабушкиным С.Н. преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе - к тяжким, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явки с повинной, фактически частичное признание Бабушкиным С.Н. своей вины, его молодой возраст.

Бабушкин С.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент ареста имел постоянную работу, где также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Однако ранее он неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, судимости не погашены, одно из преступлений (в отношении ФИО7) совершено им в период условного осуждения, которое в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Бабушкину С.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 - матерью несовершеннолетнего потерпевшего, в сумме 4000 рублей, подлежит удовлетворению на основания ст. 1064 ГК РФ в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из вознаграждения адвоката, выплачиваемого за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, и составляют 1372 рубь.52 коп. на следствии и 2932 руб.50 куп. в суде, всего 4305,02 руб. Оснований для освобождения Бабушкина С.Н. от возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бабушкина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 161 УК РФ - на 2 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний всего назначить 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 г. всего назначить 5 лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бабушкину С.Н. приговором Александровского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 г., и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 23 июля 2012 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2012 г. по 22 июля 2012 г. Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Взыскать с Бабушкина Сергея Николаевича в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с Бабушкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4305 рублей (четыре тысячи триста пять рублей).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, потерпевшими, в тот срок со дня вручения копии приговора - осужденным Бабушкиным С.Н., которому разъясняется его право в случае подачи жалобы участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М.Заварухина