Дело № 1-82/2012 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Александровск «02» июля 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Кургинян Л.В.,

подсудимой Сухановой А.М.,

защитника Плясунова Е.Г.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухановой Анастасии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимой:

14.12.2010 г. Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - наказание не отбыто,

осуждённой 02.05.2012 г. этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 14.12.2010 г. и частичным присоединением неотбытой части наказания по нему - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суханова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, после произошедшей с ФИО6 ссоры, в ходе которой последний подверг её избиению, причинив множественные ушибы обеих голеней, ушиб и осаднение в области шеи справа, на почве личных неприязненных отношений с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в кухонной зоне комнаты нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО6 не менее 18 ударов клинком ножа в область лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей, причинив ему в результате своих действий телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений подчелюстной области (1), левой боковой поверхности (2) со сквозным повреждением яремной вены, краевым повреждением сонной артерии и стенки пищевода, наличием крови в просвете пищевода, желудка, тонкого кишечника, кровоизлиянием и пропитыванием мышц шеи, долей щитовидной железы; слепых колото-резаных ранений в проекции угла нижней челюсти слева (7), передне-боковой поверхности шеи слева (1), левой боковой поверхности шеи (1), передней поверхности грудной клетки слева (4), поверхностных ран правой ушной раковины (1), внутренней поверхности 5-го пальца левой кисти (1), не желая при этом наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и от всех полученных множественных колото-резаных ранений, квалифицированных по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, ФИО6, доставленный в МБУ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. умер.

Подсудимая Суханова А.М. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании употребляла спиртное в комнате ФИО6 в общежитии по <адрес>, в <адрес>; ранее с ФИО6 знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ днём она вновь пришла в комнату к ФИО6, где также были ФИО10 и ФИО11, выпивали разведённый спирт, присоединилась к ним. Далее пришёл ФИО9, а затем – ФИО13, незадолго до прихода которой ФИО6 повздорил с ФИО10, и тот ушел. В процессе распития ФИО6 стал приставать к ней: лез целоваться, хватал за различные части тела. Ей это не понравилось, и она пересела подальше. Вскоре ФИО11 и ФИО9 ушли, за ними ушла ФИО13, сказав, что скоро вернётся со спиртным. ФИО6 закрыл входную дверь и снова стал приставать к ней, при этом хватал её, пинал ей по ногам, но потом успокоился. Она прошла в отгороженную шторкой кухонную часть комнаты, где незаметно от ФИО6 взяла кухонный нож (тот, который впоследствии был изъят следователем), чтобы, если ФИО6 вновь будет приставать к ней, напугать его. С ножом она села в кресло рядом с диваном, на котором был ФИО6; они продолжили выпивать. Минут через 15-20 ФИО6 схватил её за шею, а затем за волосы так, что её голова оказалась к нему затылком, сказал, что все равно вступит с ней в половую связь. Она стала отмахиваться от ФИО6 ножом, чувствовала, что попадала по нему, при этом считает, что могла нанести не более 5 ударов. Когда тот отпустил её, она попыталась уйти, но не смогла открыть дверь, села, продолжила выпивать. ФИО6 тоже выпил, был в сознании, лежал на диване, говорил, что ему плохо, просил вызвать «скорую». Через некоторое время кто-то постучал, ей удалось открыть дверь, - это был ФИО9 который зашёл в комнату, а она вышла. По приезду «скорой» вернулась в комнату. Видела, что у ФИО6 на лице и одежде было много крови. На следующей день узнала о смерти ФИО6, сразу написала в полиции явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой, её вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, документами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – приёмного покоя Александровской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что на трупе ФИО6 имеются множественные ранения лица в области щеки слева, три проникающие ранения шеи слева, ушитые и заклеенные лейкопластырем (л.д. 3-5); фототаблицей к нему (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия – комнаты № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в ней, в ходе которого на диване, подушке, одежде, лежащей возле дивана, на полу под одеждой были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом на холодильнике был найден и изъят кухонный нож с аналогичными пятнами (л.д. 7-8); фототаблицей к нему (л.д. 9-10); справкой врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в приёмном отделении был осмотрен ФИО6, диагноз: резаные раны лба, шеи, щеки слева, алкогольное опьянение (л.д. 11); протоколом явки с повинной Сухановой А.М., где она раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате по <адрес> нанесла несколько, - около 5, ножевых ранений шеи ФИО6 (л.д. 26); протоколом освидетельствования Сухановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ и справкой врача, где указано, что у неё имеются: множественные ушибы обеих голеней, ушиб и осаднение в области шеи справа (л.д. 47-50, 51); протоколом выемки у Сухановой А.М. кроссовок (л.д. 53-55); протоколом осмотра кухонного ножа и кроссовок с описанием имеющихся на них пятен, похожих на кровь (л.д. 56-57); актом судебно-медицинского исследования трупа № и заключением судебно-медицинского эксперта № с фототаблицей и схемой, в выводах которых значится, что: 1. смерть ФИО6 наступила от множественных колото-резаных ранений груди и шеи, в том числе: проникающих подчелюстной области (1), левой боковой поверхности шеи (2) со сквозным повреждением яремной вены, краевым повреждением сонной артерии и стенки пищевода, наличием крови в просвете пищевода, желудка, тонкого кишечника, кровоизлиянием и пропитыванием мышц шеи, долей щитовидной железы; слепых колото-резаных ранений в проекции угла нижней челюсти слева (7), передне-боковой поверхности шеи слева (1), левой боковой поверхности шеи (1), передней поверхности грудной клетки слева (4), поверхностных ран правой ушной раковины (1), внутренней поверхности 5-го пальца левой кисти (1), что подтверждается ранами на шее, передней поверхности грудной клетки, раневыми каналами, имеющими различное направление с длиной наибольшего около 9±1 см, признаками кровопотери, выявленными при исследовании трупа; обнаруженные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти; 2. данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; судя по морфологическим свойствам колото-резаных ран, все они образовались прижизненно от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, при этом наибольшая ширина погружённой части клинка в тело составляла до 1,5 см, длина - 9±1 см; 3. судя по выраженности трупных изменений, смерть наступила не более чем за 1 сутки до начала проведения исследования трупа (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.); 4. после получения всего комплекса данной травмы смерть ФИО6 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, в начальный период которого пострадавший сохранял способность к активным физическим действиям в ограниченном объёме, но по мере продолжающегося кровотечения эта способность неуклонно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности с исходом в смерть; 5. все ранения, учитывая их внешний вид, реакцию окружающих мягких тканей, возникли прижизненно и были получены в короткий промежуток времени одно вслед за другим; 6. взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, однако области травматизации были доступны для нанесения повреждений; 7. при судебно-химическом исследовании трупа выявлен этиловый алкоголь в концентрации в крови 2,2 %о, в моче 3,1 %о (заключение – л.д. 101), что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 95-100, 106-113); заключением экспертизы вещественных доказательств №, где указано, что: кровь трупа ФИО6 относится к группе А?, группа крови Сухановой А.М. – АВ; на ноже, изъятом с места происшествия, и кроссовках, изъятых у Сухановой, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО6, но исключается происхождение её от Сухановой в связи с иной антигенной характеристикой (л.д. 127-128); заключением экспертизы вещественных доказательств №. с фототаблицей, в выводах которого значится, что исследованные колото-резаные повреждения (2) на макропрепарате кожи от трупа ФИО6 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами действовавшего орудия и следообразующих характеристик (л.д. 133-141); заключением комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Суханова А.М. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется вторая стадия зависимости от приёма алкоголя и опиатных наркотических средств, о чём свидетельствуют длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, суррогатов алкоголя и кустарных препаратов опиатсодержащих веществ, запои, похмельный синдром, психопатоподобное поведение в опьянении, моральное огрубление, социальное и трудовое снижение, а также выявленные при обследовании неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность; однако имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают её возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как видно из материалов уголовного дела, при совершении правонарушения у Сухановой не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (употребляла в больших количествах крепкие спиртные напитки, правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, у неё не было бреда, галлюцинаций, а имелись физические признаки опьянения); по своему психическому состоянию в тот период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно отстаивать права и законные интересы на следствии и в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; имеющиеся у Сухановой А.М. индивидуально-психологические особенности в виде импульсивности, непредсказуемости поступков, эмоциональной неустойчивости, конфликтности, вспыльчивости нашли отражение в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на её поведение не оказали (л.д. 145-147).

Потерпевшая ФИО8 показала, что погибший ФИО6 – её родной брат, который жил в комнате общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от другого брата – ФИО10 она узнала, что ФИО6 увезли в больницу. Утром следующего дня позвонила в хирургическое отделение, где сообщили, что брат умер от ножевых ранений. О том, что произошло, ей известно из материалов уголовного дела. Гражданский иск о возмещении расходов на погребение ФИО6 и компенсации морального вреда заявлять не желает.

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 62-63, 75-77), показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришёл в комнату к ФИО6, где также находились ФИО10, Суханова А. и ФИО13; все выпивали. Затем у ФИО6 с ФИО43 произошёл конфликт, он стал выгонять ФИО10, и тот ушёл. Вскоре ушла и ФИО13. Далее ФИО6 перекинулся на него, поэтому он тоже ушёл. Когда вечером вернулся к ФИО6, дверь ему открыла Суханова, сам ФИО6 лежал на диване. Он решил, что тот спит, стал будить, перевернул и увидел на его шее раны. Он сразу принял меры к вызову «скорой», помог перенести ФИО6 в машину. Позднее Суханова ему и ФИО13 рассказала, что ФИО6 стал приставать к ней, предлагал вступить в половую связь, хватал её за руки, ноги, шею, поэтому она взяла со стола нож и ударила им ФИО6, сколько раз, - не уточнила. На следующий день он узнал, что ФИО6 умер.

Свидетель ФИО10 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66), и пояснил, что ФИО6 - его двоюродный брат, он жил вместе с ним у него в комнате общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с Сухановой А., ФИО11, ФИО13 и ФИО6 он употреблял спиртное в комнате последнего. Видел, как ФИО6 обнимал Суханову, пытался поцеловать, и та не была против такого общения. Затем из-за того, что Суханова включала громко музыку, а он, ФИО10, выключал, ФИО6 стал предъявлять ему претензии, выгонять, и он ушёл. Никаких телесных повреждений у ФИО6 либо у Сухановой он не видел. Затем от ФИО9 он узнал, что ФИО6 подрезали, на «скорой» увезли в больницу, где, в итоге, тот умер.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он ФИО10, Суханова А. и ФИО6 сидели в комнате последнего; все, кроме него, выпивали. Затем ФИО6 поконфликтовал с ФИО10, и тот ушёл. Далее ФИО6 начал приставать к Сухановой: целовать, обнимать, хватать её за интимные места, та отстранялась от него, вырывалась. Ему стало неприятно наблюдать это, и он ушёл. Суханова тоже могла уйти, её никто не удерживал. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Суханова зарезала ФИО6. Он хорошо знает Суханову А., она по характеру достаточно бойкая, может дать отпор и постоять за себя.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришла её дочь ФИО13 и сообщила, что зарезали ФИО6 Она пошла к нему в комнату, где на диване увидела лежащего ФИО6 с раной на шее, в комнате также была Суханова А. ФИО6 увезли на «скорой» в больницу, он был в сознании, просил пить. Суханова рассказала им, что когда Коростелев стал приставать к ней, то есть хотел вступить с ней в половую связь, она ударила его ножом.

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в тот вечер она услышала стук в комнату её соседа ФИО6 Выглянув, увидела в коридоре ФИО9, который сказал, что ему не открывают дверь. Они вдвоём стали стучаться к ФИО6, и через некоторое время им открыла дверь Пыстогова (Суханова) Анастасия. Войдя в комнату, она увидела лежащего на диване ФИО6, на руке и шее которого была кровь. На её вопросы Настя пояснила, что это она порезала его ножом за то, что он приставал к ней; ФИО6 подтвердил её слова. ФИО9 убежал вызывать скорую помощь. Когда ФИО6 увезли в больницу, Настя тоже ушла (л.д. 59-61).

Суд действия Сухановой А.М. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение всеми собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Суханова А.М., в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 в комнате последнего по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО6 приставал к ней, подверг её избиению, причинив телесные повреждения, взяв затем незаметно от ФИО6 в кухонной части комнаты нож, с целью причинения ему телесных повреждений, выждав ситуацию, когда ФИО6 вновь стал приставать к ней, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью человека, нанесла ФИО6 множественные колото-резаные ранения в жизненно-важные органы - грудь и шею, квалифицированные заключением судебно-медицинского эксперта по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности для подсудимой наступила его смерть, - утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в больнице.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, суд приходит к выводу об отсутствии у Сухановой умысла на лишение ФИО6 жизни, то есть на убийство, поскольку, несмотря на множественность нанесённых ножевых ранений, учитывая обстоятельства совершения преступления: удары Суханова наносила хаотично, наотмашь, не метясь; только 3 ранения из 18 причинённых явились проникающими, представляющими реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; сама прекратила наносить удары, видя, что ФИО6 жив, в сознании, хотя, если бы преследовала цель убийства его, никто и ничто не мешали ей это осуществить; умер потерпевший в больнице, спустя значительный временной период (доставлен в больницу в 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, а умер в 06-30 час. ДД.ММ.ГГГГ), - все эти обстоятельства подтверждают показания подсудимой, что смерти потерпевшего она не желала, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Одновременно суд не находит оснований для квалификации действий Сухановой А.М. как совершённых в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как из анализа её собственных показаний значится, что она после противоправных действий ФИО6 в отношении неё (приставал, причинил побои), не сопряжённых с опасностью для её жизни, но затем успокоился и прекратил такое поведение, имея реальную возможность уйти из его комнаты как ранее вместе с другими лицами, бывшими там, так и позднее, этой возможностью не воспользовалась, а, сходив в кухонную часть, взяла там нож, преследуя цель применить его к ФИО6, если его действия продолжатся, то есть заранее, умышленно настроила себя на агрессию и месть по отношению к нему, что, в итоге, когда ФИО6 схватил её за волосы, не раздумывая, реализовала, понимая и ощущая при этом, учитывая взаиморасположение её и потерпевшего, что удары ножом достигают цели, причиняют ФИО6 ранения. Не было совершено преступление Сухановой и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего: подсудимая хорошо помнит и воспроизводит события преступления, приводит мотивацию своих действий, а было совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, что дополнительно подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем у суда нет оснований для признания действий Сухановой А.М. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной, а также для переквалификации их на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо ст. 113 УК РФ.

Суд, хотя подсудимая считает, что могла нанести ФИО6 не более 5 ударов ножом, а вменяется 18, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта об одновременности причинения потерпевшему всех телесных повреждений, обстоятельства дела, - объективно никто более причинить ранения ФИО6, кроме Сухановой, не мог, приходит к убеждению, что все ранения, от совокупности которых наступила смерть потерпевшего, причинила именно подсудимая.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд действия Сухановой А.М. переквалифицирует с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируя их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Сухановой А.М. суд учитывает обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, что совершённое преступление относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, которая ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковой службой полиции характеризуется отрицательно: периодически бродяжничает, не живёт дома, в быту употребляет спиртные напитки и наркотические средства, в состоянии опьянения ведёт себя дерзко, не уравновешенно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, где в отношении всех троих детей она лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт раскаяние её в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у виновной тяжкого заболевания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Сухановой А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ей по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сухановой А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Сухановой А.М. подлежат возмещению в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плясунова Е.Г. за осуществление её защиты в процессе предварительного расследования, взысканной из средств федерального бюджета РФ по постановлению следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2745 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Суханову Анастасию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным Сухановой А.М. по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сухановой А.М. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ей в срок время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Сухановой А.М. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный нож, - уничтожить; кроссовки, - передать по принадлежности осуждённой Сухановой А.М.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с Сухановой Анастасии Михайловны процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плясунова Е.Г. по защите её интересов в процессе предварительного расследования, взысканной по постановлению следователя из средств федерального бюджета РФ, в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Ешкилева