Дело № 1-102/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 10 сентября 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Александровска Волковой Н.Э.,

подсудимых Сурового М.В., Чупина Е.В., Селистровского М.В.,

защитников адвокатов Плясунова Е.Г., Воловик И.Л., Карачевой Е.И.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

а также потерпевших ФИО11, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурового Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чупина Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Селистровского Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Суровый М.В., Чупин Е.В., Селистровский М.В. совершили хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), Селистровский М.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вступили между собой в предварительный сговор о хищении чужого имущества из гаражей. С этой целью, взяв с собой ножовки по металлу, они пришли к частным гаражам, расположенным в районе <адрес>, где подошли к гаражу принадлежащему, ФИО15, и, действуя совместно и согласовано с Селистровским М.В., поочередно, при помощи принесенных с собой ножовок по металлу, спилили дужки 2 навесных замков с ворот указанного гаража, после чего сняв замки с ворот данного гаража, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО15, а именно: болгарку стоимостью 2500 рублей, дрель мощностью 1.5 кВт, стоимостью 2000 рублей, самодельный сварочный аппарат стоимостью 1000 рублей, 2 акустические колонки «Иж», общей стоимостью 900 рублей, магнитолу МР3 марки «LG» ТСН-М541 стоимостью 5000 рублей, МР3 диски в количестве 20 шт., стоимостью 50 руб. за 1шт., на общую сумму 1000 рублей, микрометр стоимостью 300 рублей, 2 ароматизатора воздуха, стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей, аккумулятор стоимостью 900 рублей, ножовку по металлу стоимостью 150 рублей, ручную дрель стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 14110 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО15 на указанную сумму, являющийся для него значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В вечернее время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), Суровый М.В. и Чупин Е.В., находясь на № улице около садового <адрес> коллективного сада, расположенного в районе <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью они подошли к указанному дому, руками поочередно расшатали проушину для навесного замка с входных дверей указанного дома, после чего незаконно проникли в вышеуказанный садовый дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, : зимнюю удочку стоимостью 250 рублей, летнюю удочку стоимостью 250 рублей, 2 штыковые лопаты стоимостью каждая 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 200гр. гвоздей длиной 200мм., общей стоимостью 100 рублей, 200гр. гвоздей длиной 200мл. и 150мм., общей стоимостью 80 рублей, радиоприемник, стоимостью 250 рублей, 6 ведер картофеля стоимостью за 1 ведро 100 рублей, на общую сумму 600 рублей, 4 столовые ложки из алюминия, 2 чайные ложки из алюминия, шумовку из нержавеющей стали, поварешку из нержавеющей стали, ножницы, терку, расческу, кастрюлю из алюминия емкостью 1.5л., кастрюлю из алюминия емкость 1л., которые ценности для потерпевшей ФИО2 не представляют.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суровый М.В. совместно с Чупиным Е.В. воспользовавшись тем, что навесной замок на двери кладовки не был закрыт, сняли его с кладовки, расположенной на приусадебном участке рядом с указанным садовым домом, открыв входные двери, незаконно проникли в кладовку указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, : 2 металлические кувалды, которые ценности для потерпевшей ФИО2 не представляют, Решетку «Барбекю», стоимостью 200 рублей.

Таким образом, Суровый М.В. совместно с Чупиным Е.В. тайно похитили имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 2130 рублей.

Похищенным имуществом Суровый М.В. совместно с Чупиным Е.В. распорядились по своему усмотрению.

Суровый М.В. и Селистровский М.В. в период времени сначала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), находясь в подъезде дома № по <адрес> с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в массив частных гаражей, расположенных в районе <адрес>, где, подойдя к гаражу №, принадлежащему ФИО12, Селистровский М.В. руками отогнул нижнюю часть створки ворот указанного гаража, а Суровый М.В. в это время в образовавшийся между створками ворот гаража проем подставил кирпич, найденный рядом с гаражом, после чего Суровый М.В. совместно с Селистровским М.В. через указанный проем, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее ФИО12: бензопилу марки « РARK» стоимостью 3799 рублей, ножной автомобильный насос стоимостью 630 рублей, гидравлический автомобильный домкрат стоимостью 600 рублей, набор гаечных головок в пластиковой коробке общей стоимостью 270 рублей, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 5299 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Виновными себя подсудимые признали полностью, от пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Подсудимый Суровый М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в саду <адрес>, в ходе разговора с Селистровским, по предложению, кого именно не помнит, решили похитить имущество из гаражей в районе <адрес> После чего в ночное время на лодке они переплыли из сада в район гаражей в <адрес> нашли гараж, ворота которого были закрыты на навесные замки, по очереди спилили дужки навесных замков с ворот гаража и похитили из него болгарку, сварочный аппарат, дрель, магнитолу и другое имущество./том 1 л.д.249-250/

В конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чупиным решили сходить на рыбалку в район <адрес>. Когда проходили по № улице коллективного сада, то с левой стороны улицы увидели садовый домик из кирпича. Он предложил Чупину похитить что-либо из домика и построек, расположенных на приусадебном участке. Чупин согласился, тогда они решили посмотреть, что можно взять из домика и построек, двери домика были закрыты на навесной замок, двери построек тоже были закрыты на навесной замок, но замок не был закрыт ключом. Они сняли замок, открыли двери построек и увидели, что там находился садовый инвентарь. Из построек они взяли 2 кувалды, решетку для барбекю. Потом подошли к дверям домика, оторвали накладку для замка и проникли в домик, откуда похитили радиоприемник, картофель который находился в 2-х мешках, всего около 3-4 ведер, 2 штыковые лопаты, 2 удочки, гвозди различных диаметров и длины, всего около 500 гр. Все похищенное унесли домой, картофель съели, металлические изделия сдали./том 1л.д. 117-119/

В конце ДД.ММ.ГГГГ он с Селистровским пил пиво в подъезде дома по <адрес>, во время распития пива решили что-либо похитить из гаражей, расположенных в районе <адрес>. После чего в ночное время они с Селистровским пошли в район гаражей в <адрес>. Подошли к одному из гаражей, расположенных на последней улице. Ворота гаража были закрыты на верхний замок. Они отогнули нижнюю часть ворот, поставили кирпич и через проем залезли в гараж, из которого похитили бензопилу, рожковые ключи, ножной насос, домкрат, все сложили в мешок, вылезли из гаража, убрали кирпич и ворота снова закрылись. Все похищенное перенесли в гараж к Селистровскому расположенный в районе <адрес>. Похищенное в дальнейшем хотели оставить себе. / том 1 л.д.117-119/

Подсудимые Селистровский М.В. и Чупин Е.В. дали аналогичные показания ( т.1 л.д.209-210, 240-241; 231-232, 220-222). При этом подсудимый Селистровский М.В. дополнил, что все похищенное из гаража потерпевшего ФИО12 он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, она подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что от матери ей достался в наследство дачный дом, расположенный в районе коллективных садов <адрес> - домик № по ул. №. На приусадебном участке расположен домик и постройки. Входные двери в домик, закрываются на навесной и внутренний замки. В саду она с сожителем на выходные оставались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО14 ушли из сада, домик при этом закрыли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в сад на ее участок пришла мать сожителя ФИО13 и обнаружила, что в домик было совершено проникновение, после чего ФИО13 позвонила ей. Она сразу пришла в сад на свой участок и обнаружила, что проушина для навесного замка на дверях домика была выдернута. Осмотрев домик она обнаружила, что из домика пропало следующее имущество : удочка зимняя, стоимостью 250 руб., удочка летняя стоимость 250 руб., 2 штыковые лопаты стоимостью за 1шт.- 200 руб., на общую сумму 400 руб., 2 кастрюли из алюминия емкостью 1,5л. и 1л., которые для нее ценности не имеют т.к. были старые, 200 гр. гвоздей на 200мм., общей стоимостью 100 рублей, 200 гр. гвоздей на 150мм. и на 200 мм., общей стоимостью 80 рублей, радиоприемник, стоимостью 250 рублей, стоимостью 200 рублей, 4 столовые ложки из алюминия, 2 чайные ложки из алюминия, шумовка из нержавеющей стали, поварешка из нержавеющей стали ценности которые для нее не имеют, т.к. были старые, 6 ведер картофеля стоимостью за 1вердо 100 рублей, на общую сумму 600 рублей. Когда прошла на приусадебный участок, то увидела, что двери кладовки расположенной на участке были открыты, навесной замок был сорван, из кладовки пропали 2 металлические кувалды, ценности которые для нее не представляют, решетка для жарки « Барбекю», стоимостью 200 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2130 рублей, на которую она заявляет гражданский иск.

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2

Потерпевший ФИО12, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что у него имеется гараж, расположенный в массиве частных гаражей, в районе <адрес>, который расположен по последней улице, бокс №. Ворота металлические, закрываются на 2 навесных замка, верхний замок закрывается металлическим колоколом. В гараже он хранит различное имущество. Последний раз он был в своем гараже в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда было все в порядке. Затем в гараж пришел ДД.ММ.ГГГГ. Верхний замок с колоколом, на который были закрыты ворота гаража, были на месте, повреждений не имели. Он открыл замок, вошел в гараж и при осмотре гаража обнаружил, что из гаража пропала бензопила в корпусе зеленого цвета марки « Park» модели GCS-3816, стоимостью 3799 рублей, автомобильный насос стоимостью 630 рублей, гидравлический автомобильный домкрат, стоимостью 600 рублей, набор гаечных головок, стоимостью 270 рублей. Следов проникновения в гараж он не обнаружил. Таким образом из гаража было похищено имущество на общую сумму 5299 рублей, что для него является значительным, он не работает, его жена получает пенсию в сумме 5200 рублей, других доходов нет. Иск на указанную сумму не заявляет, т.к. все похищенное ему было возвращено в ходе следствия (том 1 л.д.203-204).

Потерпевший ФИО15, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что у него имеется кирпичный гараж расположенный в районе <адрес> в котором находилась его машина ВАЗ-2106 №

№. Машину в гараж поставил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, в дневное время этого же дня в гараж приходил его родственник, в гараже было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к гаражу и обнаружил, что навесные замки с ворот гаража спилены. При осмотре гаража обнаружил хищение следующего имущества : болгарки, стоимостью 2500 руб., дрели, стоимостью 2000 рублей, самодельного сварочного аппарата, стоимостью 1000 рублей, акустической системы « Иж»( 2 колонки), стоимостью 900 рублей, магнитолы МР 3 марки « LG» ТСН-М 541, стоимостью 5000 рублей, МР3- дисков- 20 шт. стоимостью 50 руб. за 1 диск, всего на сумму 1000 рублей, микрометра, стоимостью 300 рублей, 2 ароматизаторов воздуха, стоимостью каждый по 30 рублей, всего на сумму 60 рублей, аккумулятора, стоимостью 900 рублей, ножовка по металлу стоимость 150 рублей, ручная дрель стоимостью 300 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14110 рублей, что для него является значительным, т.к. общий семейный доход составляет около 20000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Иск на указанную сумму не заявляет. ( том 1 л.д.46-47).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кирпичный гараж, расположенный в районе <адрес>, по третьей улице. Ворота гаража при осмотре открыты, на земле рядом с воротами лежат 2 навесных замка, дужки с одной стороны которых спилены. В гараже стоит автомобиль ВАЗ -21063 г/н №, двери машины открыты, в салоне машины отсутствует магнитола, в месте установки магнитолы торчат провода (том 1 л.д.4-5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен садовый домик № расположенный по № улице коллективного сада <адрес>. При осмотре домика установлено, что входные двери домика закрываются на навесной замок, петля для крепления навесного замка была вырвана. В домике двери тумбочек, шкафов открыты. На приусадебном участке отдельно от домика расположен металлический шкаф, при осмотре двери шкафа открыты, на полках шкафа находится различный садовый инвентарь (том 1 л.д.56-59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен гараж, расположенный в ряде коллективных гаражей на последней улице в районе <адрес>. Гараж кирпичный. Ворота и замок повреждений не имеют. В гараже хранится различное имущество (том 1 л.д.188-189).

Протоколами явок с повинной, написанными собственноручно, также подтверждается вина подсудимых в совершении ими хищений ( т.1 л.д.39, 214, 97, 99,183, 186).

Согласно протоколу выемки у Селистровского из гаража было изъято имущество, похищенное им из гаража потерпевшего ФИО12

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия Сурового М.В. и Чупина Е.В. по хищению имущества у ФИО2 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Сурового М.В. и Селистровского М.В. по хищению имущества у ФИО12, действия Селистровского М.В. по хищению имущества у ФИО15 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из их обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение как излишне вмененный.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимые в каждом случае имели цель завладеть чужим имуществом, при этом предварительно договаривались, что подтверждается их показаниями и показаниями потерпевших. О корыстном умысле подсудимых по каждому из преступлений свидетельствует то, что после завладения имуществом они распорядились им по своему усмотрению. Суд также считает установленным, что потерпевшим ФИО15 и ФИО12 был причинен значительный ущерб, исходя из размера причиненного им материального ущерба, данных о их материальном положении, имеющихся в деле, значимости похищенного для потерпевших. Данный квалифицирующий признак не оспаривается и подсудимыми.

Кроме этого, подсудимый Суровый М.В. обвинялся в том, что совместно с Селистровским М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, хищение из гаража ФИО15; а подсудимый Чупин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил автомобиль с находившимся в нем имуществом, принадлежащий потерпевшему ФИО11, чем причинил ему значительный материальный ущерб. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Сурового М.В. в этой части в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении Чупина Е.В. по краже автомобиля у ФИО11 уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В отношении обоих подсудимых по обвинению в этой части вынесены отдельные постановления.

Согласно материалам дела все подсудимые на момент совершения преступлений являлись не судимыми, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризовались положительно. Подсудимый Суровый М.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Преступления, совершенные им, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким (хищение имущества у ФИО2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает у всех подсудимых явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование признательными показаниями раскрытию преступлений и изобличению друг друга в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, у подсудимого Селистровского М.В. также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и то, что он является его единственным родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и приходит к выводу, что подсудимым Суровому М.В. и Чупину Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом наказание всем подсудимым назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, их молодой возраст и поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимым Суровому М.В. и Чупину Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применяет в отношении всех подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ как признанный ответчиками в полной сумме.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из суммы вознаграждения, выплачиваемого защитникам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако по делу установлено, что подсудимые Суровый М.В. и Чупин Е.В. имеют временную работу, подсудимый Селистровский М.В. не работает, т.е. материально все подсудимые являются малообеспеченными и суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сурового Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступлений,

предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения всего назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год и возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Чупина Евгения Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, определив Чупину Е.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев и возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Селистровского Максима Валерьевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из них в виде 80 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний всего к отбытию назначить 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять признание иска ответчиками. Взыскать с Сурового Михаила Васильевича, Чупина Евгения Вадимовича в пользу ФИО2 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.М.Заварухина