Дело № 11-3/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                                                                                         19 апреля 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Пашёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шолоховой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Шолоховой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Шолохова И.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании договора об использовании карты недействительным в части, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на использование карты (далее кредитный договор). По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истицу обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, размер которой составил 1,50 % от суммы лимита, что составляет 300,0 руб. ежемесячно. По мнению истицы, поскольку вышеуказанная комиссия прямо не предусмотрена действующим законодательством РФ, следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет её права потребителя финансовых услуг, при этом указанная сделка в данной части является ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с претензией об исключении из вышеуказанного кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта и возмещении убытков. Однако банк отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Поэтому истица просит суд признать условие договора, а именно п. 5 раздела 4 об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 100,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1464,6 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шолоховой И.С. отказано.

Истец, считая решение мирового судьи незаконным, обратилась в Александровский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе указав, что мировым судьей неправильно определено начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию в силу ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в составе ежемесячных платежей по кредитному договору №. Истец полагает, что днём, когда началось исполнение сделки, является день уплаты ей комиссии за обслуживание лимита Овердрафта. Учитывая то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ей не пропущен. В силу чего, истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Шолохова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об использовании Карты (л.д.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что днём, когда началось исполнение сделки, является день уплаты истцом комиссии за обслуживание лимита овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ, и об ошибочности вывода мирового судьи, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет Шолоховой И.С. в банке, в этот же день с указанного счета списано 990,0 руб. Впоследствии истец с использованием карты совершила 14 операций для получения наличных денежных средств на общую сумму 58 000,0 руб. (л.д.л.д. 34-53).

В связи с чем, мировым судьёй правильно определено, что исполнение вышеуказанной сделки между сторонами по настоящему делу началось ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки датировано истцом Шолоховой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратилась за защитой права за пределами трехгодичного срока, указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировым судьёй правильно определено, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен и при этом истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно руководствовался положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуШолоховой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя финансовых услугоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шолоховой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                                                                                                               О.Н.Ёлохова