Дело № 2-555/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск «22» июля 2010 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Журавлевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мукатановой Галии Рафиковны к Коняеву Юрию Федоровичу, Сметанину Александру Ивановичу, ОАО ВСК «Страховой дом» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Мукатанова Г.Р. обратилась в суд с иском к Коняеву Ю.Ф. о возмещении вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка в размере 3976,66 руб., затрат на лечение в размере 3934,10 руб., убытков 50 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2300 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 13.11. 2009 г. она как пассажир автобуса ехала из г. Перми в г. Александровск на транспортном средстве - автобусе <<<Обезличено>>> под управлением водителя Коняева Ю.Ф. Около 18 час. 35 мин. на автодороге Пермь-Березники при совершении маневра водитель автобуса Коняев не справился с управлением и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, она получила легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому МР лейтенантом милиции ФИО 3 13.01.2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Коняев застраховал гражданскую ответственность в ОАО ВСК «Страховой дом». До полученной травмы она работала <<<Обезличено>>> в должности инженера - конструктора. Её средняя заработная плата составляла 12121,20 руб. Она была временно нетрудоспособна, с 13.11.2009 г. по 27.11.2009 г. находилась на стационарном лечении в МУ АЦГБ. За период нахождения её на больничном выплачена заработная плата в размера 4174,05 руб. Если бы она в это время работала, ей бы начислили и выплатили 8150,71 руб. Таким образом, она реально утратила заработок в размере 3976,66 руб.

Кроме того, за автобусный билет по маршруту Пермь - Александровск она заплатила 336,50 руб. Данная услуга надлежащим образом не оказана. После аварии она была вынуждена вызвать на место ДТП такси и добиралась в Александровскую больницу, заплатив за услуги такси 800 руб. Также на лечение она понесла следующие расходы:

- на лекарства -237,60 руб.

- на консультацию в 1-й медсанчасти г. Березники -218 руб. 3.12.2009г.

-на консультацию у пластического хирурга -519 руб.

- на подготовку к операции- 916 руб.

- на поездку в Пермскую клиническую больницу -470 руб.

-на поездку в г. Березники судмедэкспертиза - 219 руб.(18.12.2009г.)

-на консультацию -218 руб.

Итого расходы составили 3934,10 руб.

Для дальнейшего лечения на пластическую операцию ей нужно заплатить 50 000 рублей. От полученной травмы она претерпевала физическую боль, испытывала и испытывает физические страдания. Внешность её лица изменилась. Она испытывает дискомфорт. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом» утраченный заработок в размере 3976,66 руб., затраты на лечение 3934,10 коп., денежные средства необходимые для пластической операции 66000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., с индивидуального предпринимателя Сметанина А.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. По тем основаниям, что владельцем транспортного средства, в котором находилась истица во время дорожно - транспортного происшествия является Сметанин А.И., водитель Коняев Ю.Ф. по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях со Сметаниным А.И., следовательно ответственность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на него. Учитывая, что Сметаниным гражданская ответственность застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом», то со страховщика подлежат взысканию расходы истца на лечение, утраченный заработок и дополнительные расходы по восстановлению нарушенного здоровья истца.

Таким образом, на основании согласия истца в силу ст. 41 ГПК РФ судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Коняева Ю.Ф. на надлежащего ответчика по данному делу владельца источника повышенной опасности Сметанина А.И.

Ответчик - представитель ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что с иском не согласны, т.к. истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 51, 52, 55. Правил ОСАГО

Ответчик - Сметанин А.И. с иском не согласился.

3- лицо - Коняев Ю.Ф. с иском не согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересом страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенный договором суммы (страховой суммы)

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте первом настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие:

б) возникновение морального вреда или возникновение обязательств по возмещению упущенной выгоды,

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог определенно иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункта 55 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2009г. на автодороге Пермь-Березники со стороны г. Перми в направлении г. Березники на 161 км водитель Коняев Ю.Ф., управляя автобусом <<<Обезличено>>>, увидев, что впереди идущее транспортное средство резко затормозило и остановилось, предпринял меры к торможению, но допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <<<Обезличено>>> под управлением водителя Екимовой Т.Е. В результате происшествия пассажиры автобуса <<<Обезличено>>> в том числе Мукатанова Г.Р. получила легкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коняевым Ю.Ф. п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД по Усольскому району старшим лейтенантом милиции ФИО 3 от 13.01.2010г. Таким образом, вина Коняева Ю.Ф. установлена, других доказательств опровергающих установленные обстоятельства сторонами не представлено.

Также установлено, что Коняев Ю.Ф. не является владельцем данного транспортного средства, т.к. в силу трудового договора от <<<Дата обезличена >>> заключенного с индивидуальным предпринимателем Сметаниным А.И., работает в качестве водителя автобуса <<<Обезличено>>> на междугороднем маршруте «В-Вильва-Александровск - Пермь».

Гражданская ответственность Сметанина А.И. как собственника транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой компанией ОАО ВСК «Страховой дом»

Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с владельца транспортного средства Сметанина А.И. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом принципа разумности и справедливости приняты во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, выразившееся в том, что причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта ФИО 2, согласно которого установлено, что Мукатановой Г.Р. причинена <<<Обезличено>>> которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не менее 3-х недель. Принято во внимание также, что данное повреждение здоровья причиненного ДТП не повлекло за собой каких-либо последствий повлиявших на внешность истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО ВСК «Страховой дом» дополнительных расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере расходов на приобретение лекарств - нафтизин, глюконат кальция, спрея Аква - Марис на сумму 237,60 руб. Поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие, что лекарства нафтизин и глюконат кальция приобретались истцом в связи с лечением в Александровского городской больнице в период с 13 ноября по 24 ноября 2009г. именно после травмы полученной после ДТП, она нуждалась в данных лекарствах, что нашло подтверждение в судебном заседании из карты стационарного больного, согласно которой следует, что лекарства в виде нафтизина, глюконат кальция назначались врачом и бесплатно данные лекарства истице не представлялись, что подтверждается справкой лечащего врача, всего на сумму 15 рублей, подтвержденные товарным и кассовыми чеками от 20 ноября 2009г. Необходимость приобретения спрея Аква - Марис подтверждено выпиской из медицинской амбулаторной карты Краевой клинической больницы от 08.12.2009г. расходы на данное лекарство составили в размере 222,60 рублей, согласно кассового чека от 14.12.2009г. Доказательств того, что истцу данные лекарства должны быть представлены бесплатно по договору обязательного медицинского страхования не установлено л.д.)

Исковые требования истца в части взыскании дополнительных расходов с ОАО ВСК «Страховой дом» на проведение пластической операции в размере 66000 рублей, суд считает необоснованными, т.к. в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в проведении данной операции, т.к. лечебным учреждением Александровской центральной городской больницы не дано заключение о необходимости пластической операции истцу. К справке выданной врачом медицинского центра «Диалог» от 23.06.2010 г. суд относится критически, т.к. сумма необоснованна. Согласно данной справки следует, что истице показана пластическая операция в виде <<<Обезличено>>>. Однако как следует, из медицинской карты Пермского клинической больницы от 08.12.20209г., ей была рекомендована плановая <<<Обезличено>>> через месяц, в виду давности травмы в репозиции костей носа отказано. Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства о нуждаемости в пластической операции и то, что она не имеет право на бесплатное проведение указанной операции в Пермской клинической больнице. Кроме того, в настоящее время расходы истцом по пластической операции не понесены.

Исковые требования истца о взыскании расходов со страховщика на утраченный заработок в размере 3976,66 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно справки с места работы истца, где она работала на момент ДТП в должности инженера- конструктора «<<<Обезличено>>> среднемесячная заработная плата составила 8150 руб.71 коп., пособие по временной нетрудоспобности за период с 13 ноября 2009 г. по 27 ноября 2009 г. выплачено в размере 4174 руб.05 коп., следовательно, утраченный заработок который истица определенно могла иметь, составил 3976,66 руб.

Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов со страховщика по оплате стоимости билета в размере 336,50 рублей следует оставить без удовлетворения, т.к. услуга была оказана. В связи со страховым случаем ООО «Страховая компания «Транско» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 2250 руб.00 коп. л.д.)

Необоснованны и незаконны требования истца о взыскании расходов со страховщика на поездку в такси в размере 800 руб. от 13 ноября 2009г, т.к. транспортные услуги лицам, пострадавшим после ДТП были предоставлены Сметаниным А.И. и истица могла ими воспользоваться, указанные обстоятельства истицей не оспариваются. Кроме того, указанные расходы обезличены и не подтверждают расходы именно истца л.д.)

Расходы истца 3.12.2009 г. на поездку в г. Березники в размере 218,00 руб. для консультации в г. Березники необоснованны, т.к. установлено, что в данный день истица работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 г., кроме того не установлено, что она нуждалась в данной консультации.

Расходы истца от 08.12.2009 г. на поездку в г. Пермь в Пермскую клиническую больницу в размере 470 руб. были обусловлены том, что истица была направлена в Пермскую клиническую больницу лечащим врачом медико-санитарной части <<<Обезличено>>> в связи с последствиями вызванными состоянием здоровья <<<Обезличено>>>. Расходы подтверждены проездными билетами из г.Березники в г.Пермь и обратно. Однако, учитывая, что истец просит взыскать данные расходы со страховщика, которые не относятся к дополнительным расходам предусмотренными законодательством об ОСАГО, следовательно, их взыскание со страховой компании незаконны л.д.)

Расходы истца также 08.12.2009 г. для поездки в г. Березники в размере 218 руб. суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений истца данные расходы понесла её мать, в связи с тем, что приезжала к ней для того, чтобы находиться с малолетним ребенком, в связи с поездкой истца в Пермскую клиническую больницу.л.д.)

Не нашли в судебном заседании доказательства подтверждающие в необходимости поездки истца 18.12.2009 г. в г.Березники для проведения судмедэкспертизы, т.к. как экспертиза проведена 23.12.2009 г. л.д.)

Расходы истца от 29.12.2009 г. для консультации у пластического хирурга г.Березники в размере 519 руб., в том числе расходы на поездку к нему, не подлежат удовлетворению, т.к. в материалах дела отсутствует направление лечащего врача к пластическому хирургу, кроме того 29.12.2009 г. у истца был рабочий день, следовательно, расходы о взыскания со страховщика необоснованны.

Отсутствуют также доказательства подтверждающие необходимость в проведении лечения зубов в целях подготовки к операции 1, 4, 7.12.2009г. в размере 916 руб., т.к. отсутствуют соответствующее медицинское заключение о нуждаемости в данном лечении, в связи с травмой полученной в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей необоснованны, т.к. согласно квитанции от 18.04.2010 г. услуги представителя составили 2300 руб., выразившиеся в составлении иска и консультации. Однако, учитывая, что истец просит взыскать данные расходы именно со страховщика, а также то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы с ОАО ВСК «Страховой дом» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 402,50 руб. согласно следующему расчету:

73910,76 руб. (237,60+ 3976,66+ 800,00+336,50+ 218,00+519,00+ 470,00+ 219,00+ 66000) : 4214,26(237,60 +3976,66) =17,5%

17,5% х 2300 руб. = 402,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом» в пользу Мукатановой Галии Рафиковны дополнительные расходы в возмещении вреда здоровью на лекарства в размере 237,60 рублей, утраченный заработок в размере 3976,66 руб., всего 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 26 копеек

В иске Мукатановой Галие Рафиковне о взыскании с ОАО ВСК «Страховой дом» расходов на оплату услуг такси 800 руб., стоимости билета в размере 336,50 руб., расходов на консультацию в первой медсанчасти г. Березники в размере 218 руб., на консультацию у пластического хирурга в размере 519 руб., расходов на подготовку к операции в размере 916 руб., на поездку в Пермскую клиническую больницу в размере 470 руб., на поездку в г. Березники на судмедэкспертизу 219 руб., на консультацию в размере 218 руб., расходов на проведение пластической операции в размере 66 000 руб. - отказать.

Взыскать в пользу Мукатановой Галии Рафиковны со Сметанина Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом» в пользу Мукатановой Галии Рафиковны расходы на оплату услуг представителя 402 (четыреста два) рубля 50 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО ВСК «Страховой дом» в размере 400 (четыреста) рублей, со Сметанина Александра Ивановича - в размере 200 двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский горсуд в 10 дней.

Судья О.Н.Ёлохова