Дело №2-452/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Александровск «06» августа 2010 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Журавлевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Анатольевича к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Титова В.А. к ФГУЗ «ЦГиЭ в Пермском крае» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Истец предъявил требования по тем основаниям, что решением Александровского городского суда от 26.10.2009 г., вступившим в законную силу 09.11.2009 г., в его пользу с ответчика взысканы ежемесячные выплаты на санаторно-курортное лечение за 2009 г., связанные с повреждением здоровья.

При предъявлении иска в Александровский суд Титов В.А. ссылается на ч.5 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться в суд по месту причинения вреда.

Истец Титов В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФГУЗ «ЦГиЭ в Пк» - Блохина А.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности, заявив о нарушении правил подсудности, установленных ГПК РФ, при предъявлении Титовым В.А. иска в Александровский суд л.д.).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Титовым В.А. заявлен иск о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, данный спор носит имущественный характер. Довод Титова В.А. о наличии у него права на выбор между несколькими судами, предусмотренного ч.5 ст.29 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку имущественный спор о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с возмещением вреда, причинённого повреждением здоровья, не связан.

Учитывая, что местом нахождения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» как юридического лица является г.Пермь, юридический адрес: <<<Обезличено>>> а цена иска не превышает 50000 рублей, иск необходимо предъявлять мировому судье судебного участка №35 Свердловского района г.Перми.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г.Перми.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по иску Титова Виктора Анатольевича к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на рассмотрение мировому судье судебного участка №35 Свердловского района г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: О.Н.Ёлохова