Дело №2-599/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием истца Мальцевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Мальцевой Нэлли Павловны к Казьмину Павлу Валерьевичу о признании недействительной части сделки и записи о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском к Казьмину Павлу Валерьевичу о признании недействительной части сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок у Казьмина П.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В договоре была указана стоимость дома в сумме 30 000 рублей. Фактически же домовладение было оценено в размере 70 000 рублей. Денежные средства в сумме 70 000 рублей переданы Казьмину Н.П., что подтверждается распиской. Неверные сведения были внесены в договор, поскольку Казьмин опасался того, что ему придется платить подоходный налог со стоимости проданной недвижимости. Узнав о том, что продавец освобожден от уплаты налога, а покупатель имеет право на налоговую льготу, размер которой зависит от стоимости приобретенного жилого помещения, истец обратилась к Казьмину П.В. с просьбой внесения в договор купли-продажи изменений в части цены сделки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором была указана реальная цена сделки. ДД.ММ.ГГГГ документы сданы на регистрацию. Однако государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что сделка полностью исполнена, все регистрационные действия завершены, и зарегистрированное недвижимое имущество может быть оспорено лишь в судебном порядке. Просит признать п. 3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами недействительным, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что при заключении договора была оговорена стоимость дома в 70000 рублей. В договоре была указана стоимость дома в сумме 30 000 рублей, поскольку при его заключении продавец Казьмин П.В. опасался уплаты большой суммы налога. При оформлении договора юристы не объясняли, что продавец освобожден от уплаты налога. Налоговый вычет на сумму 30 000 рублей получила. Ответчик Казьмин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений по иску следует, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.П. и Казьмин П.В. обратились за государственной регистрацией дополнительного соглашения, которое свидетельствует о намерении сторон изменить исполненный договор, путем изменения существенных условий договора. Государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ст. 158 ГК РФ следует, что сделки могут быть совершены в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казьминым Павлом Валерьевичем и Мальцевой Нэлли Павловной заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Мальцева Н.П. приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 26, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 26, 3 кв.м., с двумя заборами, пристроем, баней, навесом, крыльцом и земельный участок, общей площадью 587 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи сторонами данное домовладение оценено в 30 000 рублей, а земельный участок в 5000 рублей. Покупатель уплатил Продавцу 35000 рублей до заключения договора. На договоре имеется также запись Казьмина П.В. о получении им денег в сумме тридцати пяти тысяч рублей. Договор сторонами подписан. ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №, согласно которой собственником жилого дома является Мальцева Н.П., соответственно с указанного момента произошел переход права собственности на жилой дом к Мальцевой Н.П. Обращаясь в суд с иском о признании части сделки недействительной, Мальцева Н.П. указывает на то, что в момент оформления договора купли-продажи она не знала о том, что продавец Казьмин Н.П. не должен платить налог от продажи жилого дома, и по его просьбе согласилась на подписание договора на обозначенных выше условиях. Рассматривая заявленные требования на предмет их законности и обоснованности, суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и приходит к выводу, что стороны заключили выше обозначенный договор купли-продажи жилого дома, в требуемой законом форме. Сделка в полном объеме соответствует условиям ее действительности, о чем свидетельствует договор купли-продажи, в котором нашло отражение сторонами всех его существенных условий, соответствующих требованиям закона. Договор сторонами подписан, в том числе и истицей, чего она в судебном заседании не оспаривала. В судебном заседании истец пояснила, что ответчик ее в заблуждение не вводил, она понимала, что в договоре будет указана цена жилого дома в размере 30 000 рублей. Договор подписала, поскольку не желала, чтобы ответчик нес большие расходы на уплату налога от продажи жилого дома. В тот момент она не знала о том, что ответчик освобожден от уплаты налога, а она имеет право на получение налогового вычета. О правовых последствиях в виде невозможности получения налогового вычета, не знала в силу ее юридической безграмотности. Из указанных пояснений истицы следует, что фактически она имела правильное представление о возникающих у нее правах по договору и правовых последствиях его подписания, то есть она четко понимала, что по данному договору стоимость дома устанавливается в размере 30 000 рублей. В данном случае имеет место неосмотрительность истицы при оценке предложений ответчика при указании цены договора, что не является заблуждением, а свидетельствует о мотивах сторон, побудивших их на подписание договора на обозначенных условиях, что в свою очередь не является основанием для признания части сделки недействительной. В обоснование своих требований, истец ссылается также на расписку о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей и утверждает, что стоимость дома была установлена сторонами в размере 70 000 рублей. Между тем, данная расписка входит в противоречие с содержанием заключенного договора, который не предусматривал передачу денежных средств в обозначенной сумме, и по сути не влияет на действительность заключенной между сторонами сделки, поскольку данная расписка не свидетельствует о существенном заблуждении истицы относительно природы заключенного договора. Нельзя признать достаточным основанием для признания части сделки недействительной, довод истца о ее юридической безграмотности. Сама истец поясняет, что обстоятельством, побудившим ее подписать договор на обозначенных условиях, послужило желание помочь ответчику, который хотел избежать уплаты налога в большом размере и незнание того факта, что последний освобожден от его уплаты. Однако неосведомленность истицы об обоснованности таких заявлений контрагента, свидетельствует лишь о неосмотрительности истицы при согласовании условий договора, что заблуждением не является и данное обстоятельство нельзя расценивать как существенно повлиявшее на добровольность волеизъявления истицы. Дополнительное соглашение к договору, которое стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, и в котором стоимость дома указана в размере 70 000 рублей, суд также не может учитывать, поскольку данное соглашение заключено между сторонами, после того как сделка уже была совершена, в связи с чем оно не отражает волеизъявление истицы в момент заключения сделки. Доводы истца о том, что в результате нарушены ее права на получение налогового вычета, основанием для признания части сделки недействительной не являются, поскольку такие основания не предусмотрены законом для признания сделки недействительной в части. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на волеизъявление истца, в частности при определении сторонами такого существенного условия как цена, при заключении сделки повлияли какие либо существенные обстоятельства, служащие основанием для признания сделки недействительной в части, в силу чего в иске надлежит отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Мальцевой Нэлли Павловны к Казьмину Павлу Валерьевичу о признании недействительным пункта 3 договора купли-продажи, заключенного между Казьминым П.В. и Мальцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Петрова Н.С.