Дело 2-638-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Нерезова Григория Васильевича к Бабуриной Пелагее Дмитриевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, о возложении обязанности по устранению стока дождевой воды с крыши садового домика, приведении забора в нормативное состояние, устранении стока воды с крыши теплицы,

УСТАНОВИЛ:

Нерезов Г.В. обратился в суд с иском к Бабуриной П. Д. о возложении на нее обязанности прекратить нарушение его прав пользования земельным участком, расположенном в <адрес> в саду №, и снести хозяйственные строения, теплицу и забор, неправомерно возведенные на границе с его земельным участком.

Впоследствии истец требования уточнил, просил возложить на Бабурину П.Д. обязанность устранить сток дождевой воды с крыши теплицы путем переоборудования ската крыши, устранить сток дождевой воды с крыши садового домика путем оборудования крыши сливами, привести забор в нормативное состояние, заменив его на сетчатый либо решетчатый, уменьшив его высоту до 150 см. Просил также взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему предоставлен земельный участок №, расположенный в <адрес> в саду № общей площадью 306 кв.м. Собственником соседнего участка № является Бабурина П.Д. Ссылаясь на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», указывает, минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м., а скат крыши необходимо ориентировать на свой участок. В нарушение указанных норм, ответчик неправомерно возвела теплицу и садовый домик на границе земельного участка, скат крыши, с которых направлен в сторону его земельного участка, что приводит к заболачиванию почвы его земельного участка и гниению садового домика. Забор, возведенный ответчиком, также возведен с нарушением указанного СНиП, поскольку не пропускает солнечного света и имеет высоту более 1, 5 метра.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Панькова Н.Н., Галкина Т.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Бабурина П.Д. иск не признала, пояснив, что садовые домики ни она, ни истец не строили, а приобрели земельные участки вместе с домиками: она в ДД.ММ.ГГГГ, а истец на два, три года позднее. Сток дождевой воды с крыши истца попадает на стену ее домик. Теплицу построил её муж в ДД.ММ.ГГГГ, она затемнения не создает. Сетку муж натянул в ДД.ММ.ГГГГ, в конце границы установил забор, чтобы на огород никто не лазил. Урожая у истца нет, поскольку они не удобряют земельный участок навозом. Земельный участок заболачивается, потому что ФИО6 закопала канаву, которая разделяет земельный участки и должна находиться возле деревянного забора, потому что именно там пролегает труба, служащая водоотводом от земельных участков № сада №.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Земля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Боровикова А.А. суду пояснила, что садовые объединения граждан в <адрес> не числятся, в связи с чем СНиП 30-02-97 не применяется. Визуально осматривала земельные участки сторон, домики выглядит удрученно, земельные участки разделяет забор из сетки, в конце земельных участков есть деревянный забор, который тени не создает. Теплица ответчика находится близко к земельному участку истца.

Свидетель ФИО14 - сын истца, суду пояснил, что делал фотографии, представленные истцом в суд. Земельные участки разделяет забор из сетки и деревянный (3 метра), просвет в деревянном заборе небольшой, теплица затемняет участок, и скат крыши теплицы направлен в сторону земельного участка истца, сток воды с крыши домика Бубуриной также направлен в сторону домика его отца.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что будучи геодезистом выезжала по заявкам на земельные участки сторон в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки разделяет забор из сетки, заканчивается на сгибе деревянным сплошным забором, примерно 3 метра, забор выше ее роста. Теплица Бабуриной П.Д. от земельного участка Нерезова Г.В. находится на расстоянии 15-20 см., домики сторон не соприкасаются, расстояние между ними 5-7 см. скат крыши домика Бабуриной П.Д. направлен и в сторону обоих земельных участков, а Нерезова Г.В. в его огород и на дорогу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ была на земельных участках № и №, каких либо замеров не производили, теплица Бабуриной от забора находится примерно на расстоянии 40-50 см., форма крыши треугольная, скат направлен в сторону ответчика, но заканчивается до забора. Крыши домиков соединяются, но просвет между ними имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

До 1990 года земельные участки для садоводства предоставлялись лишь в коллективное пользование, в частности садовым товариществам. (Земельный кодекс РСФСР, Постановление Совмина РСФСР от 06.08.1985 N 343 "О дальнейшем развитии коллективного садоводства и огородничества в РСФСР").

И Земельный кодекс РСФСР, и указанное Постановление Совмина РСФСР, возлагали обязанности на собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Изменения в отношениях собственности, происшедшие в Российской Федерации и нашедшие отражение в российском законодательстве, повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений.

Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209).

Гражданское законодательство, таким образом, в новых социально-экономических условиях требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан").

СНиП 30-02-97 были приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 и действовали до 19 мая 2011 года. С 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 введена в действие актуализированная редакция СНиП 30-02-1997.

Из положений указанных строительных норм и правил следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

от кустарника - 1 м.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7).

Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (6.2*).

Необходимо отметить и то, что до введения указанных правил действовали ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения», утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 г. N 404, которые также предусматривали, что минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть:

от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика - 3 м, до других строений - 1 м, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 м, до стволов высокорослых деревьев (яблонь, груш и т.п.) - 3 м, среднерослых (вишни, сливы и т.п.) - 2 м, кустарника - 1 м.

Согласно п. 2.5 указанных строительных норм устройство оград между земельными участками не допускалось.

Судом установлено, что истец Нерезов Г.В. является собственником земельного участка № в саду № <адрес>, общей площадью 306 кв.м., предоставленного ему на основании решения администрации Яйвинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ для садоводства.

Ответчик Бабурина П.Д. является собственником смежного земельного участка № в саду № <адрес>, общей площадью 412 кв.м., предоставленного на основании решения администрации Яйвинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства. Кроме того, она владеет земельным участком, прилегающим к указанному, на основании договора аренды, что подтвердил представитель МУ «Земля» и не оспаривается истцом.

Из объяснений сторон, судом установлено, что земельными участками они начали пользоваться ранее, поскольку оба земельных участка перешли в пользование сторонам с уже возведенными на них садовыми домиками - Бабуриной П.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, а Нерезову Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, садовые домики сторон, расположены не далее одного метра от границы, разделяющей земельные участки сторон, что подтверждается не только представленными фотографиями, но и планами земельных участков сторон, а также выкипировкой с плана сада №.

Скат крыши садового домика Бабуриной П.Д. направлен в сторону садового домика и земельного участка истца. Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО14 также подтвердили данные обстоятельства. Данное обстоятельство очевидно и на представленных суду фотоснимках.

Земельные участки сторон разделены забором, возведенным супругом ответчика Бабуриной П.Д., что ею не оспаривалось в судебном заседании. Часть забора выполнена из сетки, что соответствует вышеприведенным строительным нормам и правилам. В конце границы земельных участков установлен деревянный забор с незначительным просветом, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО14.

На земельном участке ответчика Бабуриной П.Д. имеется теплица, один из скатов крыши которой направлен в сторону земельного участка истца, что подтверждается фотографиями. Теплица расположена на расстоянии не далее одного метра от границы, разделяющей земельные участки сторон. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей и представленными фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные строительные нормы и правила, относительно возведенного ответчиком забора и теплицы, ответчиком не соблюдены, что приводит к ущемлению прав собственника соседнего земельного участка Нерезова Г.В., поскольку приводит к затемнению земельного участка возле забора. Теплица ответчика Бабуриной П.Д., возведенная не далее одного метра от земельного участка Нерезова, также создает затемнение, а также сырость ввиду стока дождевой воды с теплицы.

В этой связи требования Нерезова Г.В. о возложении обязанности на Бабурину П.Д. обязанности привести забор, в нормативное состояние, заменив его на сетчатый либо решетчатый с высотой не более 150 см., а также устранении стока дождевой воды с теплицы путем переоборудования ската крыши суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Бабуриной о том, забор и теплица не затеняет земельный участок, а сток воды с теплицы не попадает на земельный участок Нерезова, суд отклоняет по тем, основаниям, что как собственник земельного участка и возведенных на нем, забора и теплицы, Бабурина П.Д. обязаны была соблюсти вышеуказанные строительные нормы и правила.

Что касается садовых домиков, то в данном случае обеими сторонами требования строительных норм и правил по расположению на земельном участке строений не соблюдены, поскольку садовые домики сторон расположены практически на границе земельных участков. Из чего следует, что стороны имеют возможность самостоятельно обеспечить соблюдение строительных норм и правил посредством переноса садовых домиков на требуемое расстояние от границ соседнего земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что скат крыши садового домика Бабуриной П.Д. направлен в сторону домика Нерезова Г.В., из чего логично следует то обстоятельство, что дождевая вода с крыши садового домика Бабурной П.Д. попадает на стену домика Нерезова Г.В. и под него, что приводит к его более быстрому разрушению, суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении стока дождевой воды с крыши садового домика Бабуриной П.Д. путем оборудования крыши желобами является разумным и достаточным, для защиты прав Нерезова Г.В. как собственника садового домика, на который попадает вода с крыши домика Бабуриной П.Д..

Ссылки ответчика Бабуриной в обоснование незаконности иска на то обстоятельство, что садовые домики уже были построены, когда она и Нерезов В.Г. их приобрели, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, правомочия собственника небезграничны, пользование собственником земельным участком не должно приводить к ущемлению прав иных лиц и должно обеспечивать соблюдение строительных норм и правил, а данные условия ответчиком Бабуриной П.Д. не соблюдаются.

Ответчик Бабурина П.Д. в судебном заседании также утверждала, что овощные культуры, выращиваемые на земельном участке истца, загнивают не ввиду стока воды с теплицы, а ввиду того, что ФИО6, обрабатывающая земельный участок истца, закопала водоотводную канаву, разделяющую земельные участки сторон. Данные доводы суд находит необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Наличие водоотводной канавы в плане сада № <адрес> по границе земельных участков № и № не предусмотрено, что следует из представленной Бабуриной П.Д. выкипировки с плана сада №. На данном плане не зафиксировано и мест общего пользования между земельными участками сторон, где могла бы располагаться указанная канава. Спора о границе земельных участков сторонами не заявлено. Границу земельных участков стороны определили, установив ограждение.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя МУ «Земля», что СНИП 30-02-97, применяемые лишь на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, не регулирует правила застройки сада № <адрес>, где расположены земельные участки сторон, поскольку никакого садоводческого объединения на территории Яйвинского городского поселения не существует.

Отношения между сторонами по пользованию земельными участками охватывают длительный период. Ранее как указывалось выше, земельные участки для садоводства предоставлялись гражданам в коллективное пользование, в этих целях создавались садоводческие товарищества. О том, что в <адрес> имелись садоводческие товарищества, свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельные участки были переданы в собственность истца и ответчика, при этом четко обозначено назначение земельных участков - для садоводства. Из чего суд приходит к выводу, что указанные строительные нормы и правила подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Заявление Бабуриной П.Д. в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, ввиду того, что на требования собственника об устранении нарушений его прав, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает иск Нерезова Г.В. подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что требуемые действия ответчику будет затруднительно произвести в зимний период.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу стороной истца судебные расходы, которые согласно представленным истцом документам, в сумме составили 1700 рублей (200 рублей государственная пошлина и 1500 рублей по договору оказаня юридических услуг).

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нерезова Григория Васильевича удовлетворить.

Обязать Бабурину Пелагею Дмитриевну устранить сток дождевой воды с крыши садового домика, расположенного на принадлежащем Бабуриной Пелагее Дмитриевне земельном участке № в саду № <адрес>, путем оборудования крыши домика желобами со стороны границы земельного участка № сада № <адрес>.

Обязать Бабурину Пелагею Дмитриевну устранить сток дождевой воды с крыши теплицы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке № сада № <адрес>, путем переоборудования ската крыши теплицы в сторону принадлежащего Бабуриной П.Д. земельного участка.

Обязать Бабурину Пелагею Дмитриевну заменить сплошной деревянный забор, расположенный на границе земельных участков № и № в саду № <адрес> на сетчатый.

Указанные действия должны быть совершены Бабуриной Пелагей Дмитриевной до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда, Нерезов Григорий Васильевич вправе совершить действия по замене деревянного забора, разделяющего земельные участки № и № сада № <адрес>, на сетчатый за счет ответчика Бабуриной Пелагеи Дмитриевны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Бабуриной Пелагеи Дмитриевны в пользу Нерезова Григория Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       Петрова Н.С.