Дело №2-597-2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шолоховой Ирине Сергеевне, Шолохову Никите Ивановичу, Шолохову Юрию Ивановичу, Шолохову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском Шолоховой И.С., Шолохову Н.И., Шолохову Ю.И. и Шолохову П.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 304886, 48 рублей, а также судебных расходов в размере 6248,86 рублей, всего 311 135, 34 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №12647 от 24 августа 2010 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 24 августа 2015 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. 12 марта 2011 года ФИО1 умер, после чего ежемесячные платежи в погашение долга перестали поступать, в связи с чем банк обратился с претензией к нотариусу. Согласно ответу нотариуса, наследниками умершего ФИО1 являются вышеуказанные ответчики, с которых Банк просит взыскать задолженность солидарно.

В судебном заседании представитель Банка Ликанова Н.И. поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Суду также пояснила, что наследники по закону фактически приняли наследство, поскольку Шолохов П.И. в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчик Шолохов Ю.И. на момент смерти проживал в квартире, где доля принадлежала умершему. Шолохова И.С. и Шолохов Н.И. приняли наследство, поскольку проживали совместно с умершим. Шолохова И.С. также получила денежные средства со счета умершего в ТрансКредитБанке и частично оплатила долг наследодателя, внеся на его вклад 8000 рублей наличными, которые впоследствии были списаны банком в погашение задолженности.

Ответчик Шолохова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шолохова Н.И., требования банка в судебном заседании не признала, пояснила, что наследство в своих интересах либо в интересах несовершеннолетнего Шолохова Н.И. не принимала. Заявление об отказе от наследства не подала, потому что нотариус не известил её об открытии наследства. Вещи ФИО1, лодку и телевизор, забрали его дети Шолохов П.И. и Шолохов Ю.И. Имущество, нажитое в период брака, было подарено ответчиком сыну Никите. Автомобиль ВАЗ-21113 был приобретен не за счет кредита, взятого в Сбербанке, а за счет сбережений и продажи автомобиля ВАЗ седьмой модели. Долг по кредиту погасила за счет денежных средств снятых с карты ФИО1 Личных денежных средств в погашение долга не вносила.

Ответчики Шолохов Ю.И. и Шолохов П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик Шолохов П.И. и его представитель Мамаев А.Н. с иском не согласились.

Ответчик Шолохов П.И. пояснял, что на кредитные средства его отец купил автомобиль, который впоследствии подарил сыну Никите. Шолохова И.С. и Шолохов Н.И. наследство не принимали. В феврале месяце он передавал деньги на гашение кредита в размере 10 000 рублей. После смерти отца лодку забрал брат Юра, он же забрал телевизор.

Его представитель Мамаев А.Н. также пояснил, что долг перед банком должна гасить супруга умершего Шолохова И.С., поскольку весь долг был потрачен на семейные нужды, в частности, на приобретение автомобиля.

Из отзыва на исковое заявление банка и дополнений к нему, представленных суду Шолоховым П.И., следует, что он с требованиями банка не согласен. Указывает, что кредит был получен его отцом в период брака с Шолоховой И.С.. Денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО1, были израсходованы на нужды его семьи, в частности, был приобретен автомобиль, впоследствии подаренный Шолохову Н.И. Таким образом, долг ФИО1 перед банком является общим долгом с Шолоховой И.С. с соответствующим выделением супружеской доли в обязательстве по возврату кредитных средств. Автомобиль УАЗ в состав наследственного имущества входить не может, поскольку уничтожен в результате пожара. Считает, что в наследственную массу может быть включена лишь 1/4 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру №36 в доме №33 по <адрес> Определять стоимость указанной доли, необходимо руководствуясь инвентаризационной стоимостью квартиры равной 269256 рублям. Считает несостоятельным мнение представителя банка о том, что стоимость унаследованного недвижимого имущества определяется посредством рыночной стоимости. Утверждает, что ни Шолохова И.С., ни Шолохов Н.И. не вступали в наследство.

Представитель органа опеки и попечительства - Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Александровскому и Кизеловским районам, привлеченного судом к участию в деле, Шкарлова О.П. в судебном заседании указала, что Шолохова И.С. обратилась к ним за разрешением произвести отказ от принятия наследства, что было ей разрешено приказом от 12 декабря 2011 года.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 24 августа 2010 года был заключен кредитный договор с Банком, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 24 августа 2015 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязался вернуть полученные кредит и проценты за его пользование (л.д. 11-14).

ФИО1 умер 12 марта 2011 года в г. Александровск Пермского края, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 10).

Наличие долга перед Банком ответчиками не оспаривалось и подтверждается представленными суду кредитным договором, выпиской по счету (л.д. 18-19), из которой следует, что по состоянию на 23 сентября 2011 года долг по кредитному договору составляет 304886, 48 рублей, где 278180,9 рублей - основной долг, а 26705, 58 рублей - долг по процентам за пользование кредитом.

Как следует из объяснений ответчиков и материалов дела, завещания ФИО1 не оставил, а наследниками умершего по закону являются мать Шолохова В.И., супруга Шолохова И.С., трое сыновей: Шолохов П.И., Шолохов Ю.И. от первого брака и Шолохов Н.И. от второго брака.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный для принятия наследства шестимесячный срок к нотариусу обратились двое из вышеуказанных наследников по закону. Мать умершего Шолохова В.И. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу наследника Шолохова П.И., а также действуя от имени Шолохова П.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, в установленном ч. 1 ст. 1153 ГК РФ порядке, наследство принял только Шолохов П.И.

Требования Банка к иным наследникам по закону, в частности Шолохову Н.И., Шолохову Ю.И., Шолоховой И.С., основаны на том, что те фактически приняли наследство, о чем, по мнению представителя Банка, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, Шолохов Ю.И. проживал в квартире, где доля в праве собственности принадлежала умершему, забрал лодку отца. Шолохова И.С. и Шолохов Н.И. приняли наследство, поскольку на момент смерти проживали вместе с умершим, кроме того, Шолохова И.С. оплатила долг наследодателя перед банком в размере 8000 рублей, а также Шолохова И.С. получила денежные средства со счета умершего в ТрансКредитБанке.

Указанные доводы Банка суд находит частично обоснованными.

Наследник по закону Шолохов Ю.И. в течение установленного законом срока для принятия наследства являлся несовершеннолетним, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Однако, Шолохов Ю.И. на момент смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали умершему ФИО1, а также самому Шолохову Ю.И., что следует из договора мены квартир от 25 января 1999 года (л.д. 77). В предварительном судебном заседании ответчик Шолохов П.И. также пояснил, что после смерти отца его брат Шолохов Ю.И. забрал себе лодку отца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шолохов Ю.И. фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире, где доля в праве собственности принадлежала умершему и забрал себе его лодку. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного дела Шолохов Ю.И. достиг совершеннолетия, зная о наличии иска банка, его основаниях, с заявлениями в суд о признании его отказавшимся от наследства не обращался, каких-либо возражений по иску не представил.

Что касается наследника Шолохова Н.И. (2006 года рождения), суд учитывает, что от имени несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) граждан, наследство принимают их законные представители, в частности, от имени малолетних - их родители, усыновители или опекуны (ст. ст. 21, 28 и 32 ГК РФ).

Законный представитель Шолохова Н.И. - Шолохова И.С. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, действуя при этом в интересах сына, не обращалась, как не обращалась она и с заявлением об отказе в принятии наследства.

Из объяснений Шолоховой И.С. следует, что хотя она и сын проживали совместно с умершим в квартире, расположенной по <адрес> края, однако данная квартира принадлежит несовершеннолетнему Шолохову Н.И. Все имущество, нажитое в браке было подарено ею и ФИО1 их сыну Шолохову Н.И., в обоснование чего представила договор дарения от 25 января 2011 года (л.д.257). В судебном заседании также не установлено, какие конкретно личные вещи ФИО1 получил Шолохов Н.И.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, позволяющих считать Шолохова Н.И. принявшим наследство, по делу не усматривается, суд находит требования банка к нему необоснованными. При этом, суд также учитывает позицию органов опеки и попечительства о том, что принятие наследства оставшегося после смерти ФИО1 не соответствует интересам несовершеннолетнего Шолохова Н.И.

Что же касается супруги наследодателя Шолоховой И.С., то в данном случае суд установил, что она в установленный законом срок с заявлением об отказе в принятии наследство к нотариусу не обратилась, но после смерти ФИО1 в течение шестимесячного срока приняла наследство, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В судебном заседании судом установлено, что у умершего ФИО1 имелся счет № в ТрансКредитБанке, на который перечислялась заработная плата умершего, и которым он пользовался посредством электронной карты банка. Согласно данным, представленным ТрансКредитБанком по запросу суда (л.д. 184), остаток средств на счете на дату смерти ФИО1 составлял 7851,52 руб. На 13 декабря 2011 года остаток по счету составляет 53 рубля 34 копейки. Снятие денежных средств со счета производилось 15, 17 марта, 14 апреля 2011 года через банкоматы, то есть уже после смерти ФИО1

В судебном заседании Шолохова И.С. признала, что снятие денежных средств по данному счету через банкоматы производила только она, поскольку пластиковая карта по данному счету, находилась у нее. Таким образом, данная сумма была получена Шолоховой И.С., что свидетельствует о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, Шолохова И.С. получила денежные средства, находящиеся на счете умершего посредством пластиковой карты банка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Шолохова И.С. также частично погасила долг наследодателя, внеся денежные средства в сумме 8000 рублей во вклад умершего ФИО1, открытый им в Сбербанке в целях погашения долга по кредиту. Впоследствии Банком указанные средства были списаны со счета в погашение долга по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером №8 от 15 марта 2011 года (л.д. 236), справкой Губахинского отделения №6897 от 30 ноября 2011 года (л.д. 237), заявлением ФИО1 о выдаче кредита путем перечисления их во вклад (л.д.239) и дополнительным соглашением к договору о вкладе от 24 августа 2010 года (л.д.240).

Утверждения ответчика Шолоховой И.С. в судебном заседании о том, что собственных денежных средств в погашение долга по кредиту она не вносила, а использовала денежные средства ФИО1, в частности, перечисленную ему работодателем заработную плату, суд не принимает. Получив денежные средства со счета умершего ФИО1, вне зависимости от того, являлись ли данные средства заработной платой умершего, именно Шолохова И.С. распорядилась ими. Внесение денежных средств во вклад в размере 8000 рублей от имени Шолоховой И.С., подтверждается приходно-кассовым ордером. Шолохова И.С. внося данную сумму, действовала от собственного имени, что предполагает принадлежность данной суммы Шолоховой И.С.

Доводы Шолохова П.И. в предварительном судебном заседании о том, что он передавал денежные средства отцу в целях погашения долга по кредиту и что именно за счет данных средств было произведено гашение долга по кредиту после смерти ФИО1, судом не принимаются. Передача денежных средств Шолоховым П.И. ничем не подтверждена, а данные доводы Шолохова П.И. противоречат объяснениям Шолоховой И.С. о гашении кредита за счет денежных средств, полученных со счета умершего ФИО1 в ТрансКредитБанке.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Шолоховой И.С. о том, что решения, принятого в порядке особого производства, устанавливающего факт принятия ею или ее несовершеннолетним сыном наследства, не имеется. Факт принятия наследниками наследства, в установленном законом порядке (то есть одним из предусмотренных законом способов), является одним из юридически значимых по данному делу обстоятельств и подлежит доказыванию истцом, поскольку он ссылался на него как на одно из оснований своих требований. Тот факт, что Шолохова И.С. являясь наследником по закону, в установленный законом срок, фактически приняла наследство, получив денежные средства ФИО1 и частично погасив его долг, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании Шолохова И.С. утверждала, что она не обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, поскольку нотариус, зная место жительства наследников, не известил ее о том, что после смерти ФИО1 открылось наследство. Суд не может учитывать данные доводы, поскольку Шолохова И.С. ставит в зависимость осуществление, принадлежащих ей прав, от действий иного лица, что нельзя признать соответствующим принципу разумности действий участников оборота.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что после смерти ФИО1 его наследниками, принявшими наследство, являются Шолохов П.И., Шолохов Ю.И. и Шолохова И.С.

Учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, суд, изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу, что на момент смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежных средств на счете умершего, открытого в ТрансКредитБанке в сумме 7851,52 копейки на дату его смерти. В состав наследственного имущества также вошли денежные средства, находящиеся на данном счете по состоянию на 13 декабря 2011 года в размере 53,34 рубля.

Определяя стоимость наследственного имущества, в частности, доли умершего в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд руководствуется отчетом об оценке, представленным суду банком, согласно которому, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на указанную квартиру по состоянию на 12 марта 2011 года составляет 138 000 рублей (л.д. 189-235).

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика Шолохова П.И. и его представителя о том, что для определения стоимости наследственного имущества, в частности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, необходимо исходить из инвентаризационной стоимости квартиры.

Ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» устанавливает, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Учитывая, что ст. 1175 ГК РФ не устанавливает конкретный вид стоимости наследственного имущества, суд считает, что в данном деле необходимо исходить из рыночной стоимости наследственного имущества.

В этой связи ссылки Шолохова П.И. на то, что судебная практика при определении стоимости наследственного недвижимого имущества по делам, связанным с взысканием с наследников долгов, исходит из инвентаризационной стоимости, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд не может учесть средства пенсионных накоплений, полученные правопреемниками ФИО1 (л.д. 188), поскольку пенсионные накопления, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии в состав наследственного имущества не входят, с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

Также суд не может учитывать денежные средства, которые были зачислены на счет ФИО1 в ТрансКредитБанке после его смерти работодателем (л.д. 149 и 184), поскольку указанные суммы причитались, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам и могли быть включены в состав наследственного имущества и наследоваться в общем порядке, лишь при отсутствии вышеуказанных лиц или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный четырехмесячный срок.

Судом установлено, что данные средства были получены супругой умершего Шолоховой И.С., которая пояснила, что обращалась к работодателю в целях получения заработной платы ФИО1 и иных причитающихся ему выплат. То обстоятельство, что данные средства были зачислены работодателем на счет умершего, после чего были получены Шолоховой И.С., не меняет сути данного обязательства работодателя перед правопреемниками и не дает оснований учитывать данные денежные средства в составе наследственного имущества.

В ходе судебного заседания также было установлено и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в частности, из решения мирового судьи судебного участка №1 от 28 июля 2005 года, следует, что в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 (первая супруга), ФИО1 переданы в собственность резиновая лодка, автомашина УАЗ-31512, телевизор «Филипс», ДВД-плеер, диски, стиральная машина «Индезит». Учитывая, что данные вещи были переданы в собственность ФИО1 в 2005 году, суд не может принять во внимание их стоимость, указанную в решении мирового судьи ввиду давности указанной оценки. Истец, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе, стоимости наследственного имущества, каких-либо доказательств по этому поводу не представил.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 145 904 рубля 86 копеек, в связи с чем, требования банка о взыскании долга с наследников подлежат удовлетворению лишь в обозначенном размере. Взыскание долга с наследников должно производиться в солидарном порядке в силу положений ст. 1175 ГК РФ.

Ответчик Шолохов П.И. возражал против иска, указав, что долг отца является общим долгом с его супругой Шолоховой И.С., поскольку кредит был потрачен на нужды семьи ФИО1, а именно, на приобретение автомобиля, который впоследствии им был подарен с согласия супруги несовершеннолетнему сыну Шолохову Н.И. Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчиков от надлежащего исполнения, перешедших к ним, имущественных обязательств. Требования банка к наследникам, принявшим наследство, фактически удовлетворены в сумме, не превышающей половины долга Шолохова И.П.

В ходе судебного разбирательства, Банком понесены судебные расходы в сумме 8748, 86 копеек, в частности 6248, 86 рублей на оплату государственной пошлины и 2500 рублей на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества.

На основании ст. 98 ГПКРФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, ответчики Шолохов П.И., Шолохова И.С.. и Шолохов Ю.И. должны возместить истцу судебные расходы в размере 4111 рублей 96 копеек, по 1370,65 рублей каждый.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шолохова Петра Ивановича, Шолохова Юрия Ивановича, Шолоховой Ирины Сергеевны 145904 рубля 86 копеек солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шолохова Петра Ивановича, Шолохова Юрия Ивановича, Шолоховой Ирины Сергеевны судебные расходы в размере 4111 рублей 96 копеек, по 1370 рублей 65 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Петрова Н.С.