Дело № 2 - 630/2011                                      

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                         21 декабря 2011 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Булавинову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба,

                 у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Булавинову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано то, что 02.11.2008 г. водитель Булавинов Е.С., управляя а/м Москвич №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по ул. Ленина г. Александровска, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Форд, № под управлением Маннанова М.М. На момент ДТП автомашина Форд была застрахована по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № 1/10090/8031/591 от 13.08.2008 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд получила ряд механических повреждений на сумму 165 393,50 рублей. В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства № 1/10090/8031/591, страховым актом № 12918 Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 165 393,50 рублей. Обязательная гражданская ответственность водителя Булавинова Е.С. при управлении автомашиной Москвич № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0458274213. ООО «Росгосстрах» обязано возместить вред в пределах, определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована, т.е. в размере 120 000 рублей. 20.10.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ООО «Росгосстрах» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000,0 рублей. До настоящего времени требование не оплачено. Оставшуюся сумму в размере 45 393,5 рублей просят взыскать с причинителя вреда Булавинова Е.С.

В судебное заседание представитель истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не явился, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено. В ранее представленном ходатайстве исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Булавинов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания ответчик с исковыми требованиями согласился, представил суду соглашение о добровольном возврате суммы причиненного ущерба и квитанции об уплате.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован, основан на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Москвич № под управлением Булавинова Евгения Сергеевича и Форд № под управлением Маннанова Марата Миннияновича (л.д.9).

Постановлением по делу об административной ответственности от 02.11.2008 г. Булавинов Евгений Сергеевич привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.10).

Вина в причинении вреда ответчиком Булавиновым Е.С. не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 165 393,5 рублей (л.д.л.д.16-21, 26-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд № был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № 1/10090/8031/591 от 13.08.2008 г (л.д.12).

В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства № 1/10090/8031/591, страховым актом № 12918 Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило Маннанову М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 165 393,50 рублей (л.д.л.д.6, 31).

В соответствии со ст.931 ГК РФ риск ответственности водителя Булавинова Е.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0458274213 (л.д.11).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

20.10.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ООО «Росгосстрах» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000,0 рублей, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах выплаченной суммы 165 393,50 рублей перешло право требования, которое страхователь Маннанов М.М. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ООО «Росгосстрах» - в пределах страховой суммы 120 000 рублей, к Булавинову Е.С. - на сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 45 393,5 рублей.

Из представленного суду соглашения от 23.11.2009 г. следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Булавинов Е.С. заключили соглашение о добровольном возврате суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 02.11.2008 г. Из квитанций следует, что Булавинов Е.С. уплатил в счет причиненного ущерба сумму 45 393,5 рублей (л.д.л.д.61-73).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; полагают, что в силу п. 1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по данному иску составляет два года, который следует исчислять с момента выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, т.е. с 20.08.2009 г. В связи с чем, срок исковой давности истек 20.08.2011 г.

Суд с выводом о пропуске исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит требование страхователя к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованному имуществу.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, исковая давность по требованиям о возмещении в порядке суброгации должна определяется как по требованиям, возникшим из обязательств вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и должен исчисляться с момента причинения вреда.

Учитывая то, что право требования возникло у потерпевшего 02.11.2008 г., иск подан почтовым отправлением 31.10.2011 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере 120 000 рублей. В иске к ответчику Булавинову Е.С. о взыскании 45 393,5 рублей следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4507,87 рублей.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов, присуждаемых истцу, рассчитывается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ 3600 рублей из расчета 3200 + 2%(120 000 - 100 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                        

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму сто двадцать тысяч рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме три тысячи шестьсот рублей.

В иске к Булавинову Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации суммы в размере сорок пять тысяч триста девяносто три рубля пятьдесят копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                                                                                 О.Н.Ёлохова