РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каравай Ивану Валерьевичу, Шильникову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Каравай И.В., Шильникова Д.Л. задолженности по кредиту в размере 161 641 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 306 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 801 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб. 99 коп., всего в сумме 186 584 руб. 33 коп. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком РФ (кредитор) и Каравай И.В. (заемщик), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шильниковым Д.Л. В настоящее время ответчик Каравай И.В. не исполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей. В настоящее время денежные средства в погашение основного долга и процентов не поступают. В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования не исполнены. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Бирюкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Каравай И.В. с требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, пояснив, что не имеет возможности погасить кредит, поскольку из заработной платы удерживаются алименты. Ответчик Шильников Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в материалах дела. Ходатайств и заявлений в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком РФ и Каравай Иваном Валерьевичем, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом (л.д.7-9). Как следует из пунктов 4.1., 4.3 кредитного договора и приложения №1 к кредитному договору (срочное обязательство), являющегося его неотъемлемой частью, Каравай И.В. должен погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 3 333 руб. 33 коп., а также проценты за пользование кредитом (л.д.л.д.8, 16). Из выписки из ссудного счета Каравай И.В. № следует, что заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно допускал нарушения размеров и сроков уплаты платежей. В настоящее время денежные средства в погашение основного долга и процентов от заемщика не поступают. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом выполняются взятые на себя обязательства по погашению кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг по кредиту в размере 161 641 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 306 руб. 10 коп., неустойка в размере 2 801 руб. 69 коп. (л.д.12). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шильниковым Дмитрием Леонидовичем (л.д.10). Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно и в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель Шильников Д.Л. с условиями договора поручительства ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре (л.д.10). В связи с нарушением заемщиком Каравай И.В. условий кредитного договора кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщику и поручителю, что подтверждается копиями требований на л.д.л.д.17-20. Каких-либо других доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено. Учитывая, что судом достоверно установлено неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а также то, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Каравай И.В., Шильникова Д.Л. суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению. Кроме того, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 834 рублей 99 коп., понесенные истцом, также подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Каравай Ивана Валерьевича, Шильникова Дмитрия Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 161 641 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 306 руб. 10 коп., неустойку в размере 2 801 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 4 834 руб. 99 коп., всего в сумме 186 584 руб. 33 коп. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.С. Петрова