Дело № 2-70/2012                                                                                                                                                                                                                                                               

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                      «10» апреля 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Журавлёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меньшикова Николая Васильевича к Кистикову Сергею Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Меньшиков Н.В. обратился в суд с иском к Кистикову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в указанном жилом помещении ответчика Кистикова С.В., регистрация нужна была ответчику для трудоустройства. В указанное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не производил оплату коммунальных услуг, не вел общего хозяйства с истцом и не являлся членом его семьи. Считает, что Кистиков С.В. не приобрел право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, дополнил, что он зарегистрировал Кистикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга в целях трудоустройства. Кистиков С.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и работал в <адрес>, затем в <адрес>, совместно с ответчиком в жилом помещении по адресу: <адрес>,никогда не проживал. В настоящее время по оплате за жилое помещение из-за ответчика образовалась задолженность в размере 44 000 рублей. Ранее истец предлагал ответчику сняться с регистрационного учета, но тот не пожелал. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Жилое помещение истец сдает семье погорельцев.

ОтветчикКистиков С.В.в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства <адрес>. Кроме того, в суд поступили сведения о том, что его возможным местом жительства является <адрес>. Судом направлено судебное поручение в <адрес> городской суд об опросе и извещении о судебном разбирательстве ответчика, однако судебное поручение вернулось без исполнения ввиду того, что по указанному адресу ответчик не проживает и на регистрационном учете не состоит. Место жительства ответчика суду неизвестно. В силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Кумирова Л.П. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, считает, что иск заявлен обоснованно.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец Меньшиков Николай Васильевич.

Как следует из копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение предоставлено Меньшикову Н.В. и члену его семьи Кистикову Сергею Васильевичу, который указан в договоре, как знакомый (л.д.4-5).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отделения УФМС по Пермскому краю в г. Александровске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.6, 20).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он по просьбе своего друга зарегистрировал в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кистикова С.В. как знакомого. Регистрация нужна была ответчику для трудоустройства. В спорное жилое помещение Кистиков С.В. не вселялся. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал и работал в <адрес>, затем в <адрес>, совместно с ответчиком в жилом помещении по адресу: <адрес>, никогда не проживал. В настоящее время по оплате за жилое помещение из-за ответчика образовалась задолженность. Ранее истец предлагал ответчику сняться с регистрационного учета, но тот не пожелал. Жилое помещение истец сдает семье ФИО8. В будущем Меньшиков Н.В. намерен приватизировать спорное жилое помещение.

Доводы истца подтвердились материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно справке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении временно зарегистрированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (л.д.23).

Из копии лицевого счета ООО <данные изъяты> следует, что у нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 44 665,21 рублей(л.д.л.д.7-9).

Свидетель ФИО10 допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является другом истца. Ему известно, что у истца имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, он никогда не был в указанном помещении. Ему известно со слов истца о том, что он зарегистрировал в своем жилом помещении Кистикова, фактически тот никогда в жилое помещение не вселялся, не проживал. О том, по какой причине истец зарегистрировал Кистикова, свидетель не знает. Родственником Кистиков Меньшикову не приходится. Истец не проживает в <адрес> порядка десяти лет. Со слов истца знает, что в его комнате проживает семья погорельцев, женщина в настоящее время умерла, остался один мужчина. Кистикова свидетель никогда не видел, со слов истца, тот проживает в <адрес>. Совместно с Меньшиковым Кистиков никогда не проживал, на момент регистрации Кистикова в помещении Меньшиков в <адрес> не проживал.

Свидетель ФИО11 допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является знакомой истца. Ей неизвестно, каким образом Кистиков зарегистрировался в жилом помещении Меньшикова, в жилом помещении она никогда не была. Со слов Меньшикова ей известно о том, что Кистиков никогда не вселялся и не проживал в его жилом помещении. Истец давно не проживает в <адрес>, на момент регистрации Кистикова в жилом помещении, Меньшиков там не проживал. О причине регистрации Кистикова ей неизвестно. Кистикова она никогда не видела, не знает его. Со слов истца знает, что он сдает комнату пожилым погорельцам.

Других доказательств по делу судом не добыто.

Из положений статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР в ред. от 17.04.2001 г., действующего на момент возникновения правоотношений, следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Действующие в настоящее время статья 69, ч.1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные нормы.

Добытые судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в установленном порядке в спорное жилое помещение не вселялся и фактически в нем не проживал.

       Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не доказывает факта проживания ответчика в этом жилом помещении и, следовательно, не влечет возникновения права на указанное помещение.

       Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия во вселении и проживании, реализации ответчиком жилищных прав по отношению к спорной квартире, судом не установлено.

       Кроме того, ответчик не был вселен истцом как член его семьи, никогда совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживал.

       Учитывая то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, регистрация по месту жительства истца носила формальный характер, право пользования жилым помещением ответчиком не приобретено, в связи с чем, требования истца о признании ответчика Кистикова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Кистикова Сергея Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кистикова Сергея Васильевича с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              О.Н.Ёлохова