Дело №2-214-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Лебедева Александра Валерьевича к Черемных Илье Степановичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Черемных И.С. о взыскании задатка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику тридцать тысяч рублей в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В данное соглашение было внесено дополнение, по которому на момент совершения договора купли-продажи в вышеуказанной квартире не должно быль лиц, состоящих на регистрационном учете. Перед заключением договора купли-продажи истец узнал, что в данной квартире зарегистрирован гражданин ФИО4, чем нарушено условие соглашения в части отсутствия лиц, состоящих на регистрационном учете. По этой причине договор купли-продажи не был заключен. Ссылаясь на п. 2.4 соглашения полагает, что ответчик должен выплатить двойную сумму задатка.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей и 10 000 рублей расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Судом установлено, что между Черемных И.С. и Лебедевым А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому Лебедев А.В.(истец) передал Черемных И.С. тридцать тысяч рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий Черемных И.С.на праве собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма согласно п. 1.2 соглашения передается в счет оплаты за вышеуказанную квартиру покупателем по договору купли-продажи.

Также в п. 1.4 указано, что соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 покупатель обязан заключить договор купли-продажи с продавцом в течение срока действия соглашения.

В силу п. 2.2 в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнения действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения остается у продавца.

Согласно п. 2.4 в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 соглашения в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения.

Также сторонами согласовано условие о том, что в вышеуказанной квартире на момент совершения сделки не должно быть лиц, состоящих на регистрационном учете.

Установлено судом и то, что в предусмотренный указанным соглашением срок, договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, и в настоящее время в данной квартире зарегистрирован ФИО4.

Проанализировав соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что сумма 30000 руб., переданная истцом ответчику, не является задатком как таковым, а была уплачена им в качестве аванса, и поскольку основной договор заключен не был, указанная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу в указанном размере.

Утверждения истца о том, что уплаченная сумма является задатком, суд не принимает, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. А в данном случае каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло в связи с незаключением основного договора в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд также учитывает, что как такового предварительного договора сторонами не заключалось, а соглашение о задатке таковым не является, поскольку не содержит условия о предмете (указано лишь место расположения квартиры, без описания ее технических характеристик).

Кроме того, неисполнение условия соглашения об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, не может однозначно свидетельствовать о виновном поведении продавца, а лишь виновное поведение (то есть необоснованное уклонение от заключения договора) может явиться основанием для возложения ответственности в виде возврата двойного размера задатка. В данном случае именно истец, определив для себя невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры ввиду наличия зарегистрированных в квартире лиц, отказался от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Лебедева А.В. к Черемных И.С. подлежат частичному удовлетворению, с Черемных И.С. следует взыскать в пользу Лебедева А.В. 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ему должны быть возмещены ответчиком все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих несение расходов в обозначенном размере суду не представлено. Акт сдачи-приема работ таким документом не является.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных Ильи Степановича в пользу Лебедева Александра Валерьевича задаток в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 31 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова