Дело 2-94/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2012 года Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Оломпиева Сергея Ивановича и Оломпиевой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гачегову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истцы Оломпиева Т.Г. и Оломпиев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИП Казанцевой Е.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 35 минут водитель ИП Казанцевой Е.А. - Гачегов К.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3221 гос. номер № принадлежащим на праве собственности Казанцевой Е.А., совершил наезд на автомобиль марки ИЖ-2126-030, гос. номер №, принадлежащий Оломпиеву С.И., под управлением Оломпиевой Т.Г. и сразу же скрылся с места ДТП. В результате ДТП имуществу Оломпиева С.И. причинен значительный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 13149, 70 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2126-030 гос.номер № составляет 57087,50 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47830 рублей 16 коп. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 13149,70 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 34 680,46 рублей. Истец Оломпиев С.И. (с учетом уточненных требований) просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 34680,46 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, всего 37180,46 рублей. С собственника автомобиля ГАЗ 3221 № индивидуального предпринимателя Казанцевой Е.А. и ответчика Гачегова К.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 9257,34 рубля. Также истцы Оломпиева С.И. и Оломпиева Т.Г. просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ИП Казанцевой Е.А. и Гачегова КВ. в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Оломпиев С.И. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик Гачегов К.В. наехал на его автомобиль, чем причинил материальный ущерб и моральный вред. Истец Оломпиева Т.Г. также поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, провожали дочерей в <адрес>, ждали автобус. Она увидела как автомобиль ГАЗ 3221, под управлением Гачегова К.В., задним ходом наехал на их автомобиль, в этой связи она испытала стресс, ухудшилось состояние ее здоровья. Представитель истцов Оломпиева М.С. поддержала в судебном заседании заявленные требования. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ИП Казанцева Е.А., суду пояснила, что является собственником автомобиля ГАЗ 3221, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Гачегов К.В. по доверенности. В трудовых отношениях с Гачеговым К.В. не состоит. Полагает, что истец Оломпиева Т.Г. никакого отношения к делу не имеет и не вправе требовать компенсации морального вреда. В качестве ответчика судом к участию деле был привлечен Гачегов К.В., который в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Пустовалова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что умышленного наезда Гачегов К.В. не совершал, управлял автомобилем ГАЗ 3221 по доверенности, работал на тот момент в ООО <данные изъяты>. Считает требования истцов о компенсации морального вреда завышенными и необоснованными. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, ждал автобус, видел как к магазину подъехала машина «Газель» серебристого цвета, остановилась и резко стала сдавать назад, наехав на автомобиль истцов. После столкновения автомобиль сразу же уехал. Водителя управлявшего автомобилем не видел и не знает. Истцы в момент столкновения стояли на остановке. Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 35 минут Гачегов К.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3221 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Казанцевой Е.А., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки ИЖ-2126-030, №, принадлежащий Оломпиеву С.И., в результате чего, автомобиль истца Оломпиева С.И. получил механические повреждения. Виновность Гачегова К.В. в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривалась представителем ответчика Гачегова К.В. в ходе судебного разбирательства. Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-5331 была застрахована, ООО «Росгосстрах» выплачено Оломпиеву С.И. страховое возмещение в размере 13149,70 рублей. Поскольку в соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно п. 2.2 данной нормы, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030 без учета износа деталей составляет 41174 рубля, а с учетом износа 33 201 руб. 80 коп. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям закона. Эксперт предупрежден задачу заведомо ложного заключения. В обоснование размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2126-030 без учета износа заменяемых деталей составляет 57087, 50 руб., а с учетом износа 47830 руб. 50 коп. Данное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку вызывает сомнения. Данное экспертное заключение, подготовлено специалистом, не являющимся членом саморегулируемой организации, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, с учетом уже выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 13 149,70 руб., взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 22 052 руб. 10 коп. В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей, указанные расходы, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии законом, возлагается на непосредственного причинителя вреда, в данном случае Гачегова К.В., который управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности, что пояснил ответчик Казанцева Е.А. и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Гачегова К.В. - Пустовалова Л.А. Поскольку факт нахождения Гачегова К.В. в трудовых отношениях с ИП Казанцевой Е.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба. В этой связи требования истца Оломпиева С.И. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, к Гачегову К.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7972 рубля 20 коп. Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В результате наезда Гачегова К.В. на автомобиль, принадлежащий Оломпиеву С.И., истцу был причинен имущественный ущерб, что не является основанием для возмещения морального вреда в силу закона. Истец Оломпиева Т.Г обосновывала наличие морального вреда и тем, что был причинен вред ее здоровью, пояснив, что она испытала стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, ухудшилось состояние ее здоровья. Между тем судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Оломпиева Т.Г., находилась не в автомобиле, а возле него, что сама пояснила в судебном заседании. Доказательств того, что она получила какие-либо физические повреждения суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между испытанным истицей стрессом и противоправными действиями ответчика. Справка МУ <данные изъяты> о том, что у Оломпиевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 18 минут зафиксировано повышенное артериальное давление, не свидетельствует о таковом, поскольку сама истица поясняла, что и ранее у нее было повышенное артериальное давление. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и степени сложности дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гачегова К.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1011 руб. 27 коп.. Кроме того с ответчика Гачегова К.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6302 рубля в пользу ФБУ <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Оломпиева Сергея Ивановича и Оломпиевой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Оломпиева Сергея Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20052 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., всего 22552 руб. 10 коп. Взыскать в пользу Оломпиева Сергея Ивановича с Гачегова Константина Валерьевича материальный ущерб в размере 7972 рубля 20 коп. Взыскать в пользу Оломпиева Сергея Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гачегова Константина Валерьевича судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1011 руб. 27 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, всего 3511 руб. 27 коп., по 1755 руб. 63 коп. с каждого. Взыскать с Гачегова Константина Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> судебные расходы на производство экспертизы в размере 6 302 рубля. В удовлетворении требований Оломпиеву Сергею Ивановичу и Оломпиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Н.С. Петрова