Дело №2-274/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием третьего лица, действующего также в качестве представителя истца, Мельникова Н.П., представителя истца - адвоката Воловика И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Мельникова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Шевроле под управлением Мельникова Н.П., и автомобиля марки ГАЗ-3102, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9. Последний при движении задним ходом по правой полосе движения двигаясь навстречу автомобилю истца, допустил столкновение и нарушил п. 8.12 ПДД. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 26872,63 рубля. Фактически же на ремонт автомобиля истцом затрачено 68915 рублей. Автомобиль утратил товарную стоимость. Просил взыскать с ответчиков 53686,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и оплату госпошлины сумме 1810,60 рублей.

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления указанных исковых требований к ответчикам ФИО9 и ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - адвокат Воловик И.Л. и Мельников Е.П., являющийся также третьим лицом по данному делу, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Указывает, что по направлению страховщика в независимой экспертной организации была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля Шевроле, принадлежащего истцу, составляет 26872,63 рубля. Данная сумма истцу выплачена. Указывает, что представленный истцом отчет не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательство в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле (гос.рег.знак Р942РО59) под управлением Мельникова Н.П. и автомобиля марки ГАЗ-3102 (гос.рег.знак №) принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений сторон, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ-3102 ФИО9, который при движении задним ходом на перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, принадлежащего истцу, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 26872,63 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно отчету №, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа на заменяемые детали составляет 75829,13 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец, на момент рассмотрения дела судом, частично восстановил поврежденный автомобиль, на что понес расходы в сумме 68915 рублей, где 19715 рублей расходы на услуги по восстановлению автомобиля, а 49200 рублей расходы на приобретение запасных частей.

Принимая решение, суд исходит не из фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль полностью не восстановлен, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом положен в основу анализ сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС г. Перми и Пермского края.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих доводов на экспертное заключение независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> суду его не представил. Представленное же экспертное заключение выполнено в отношении автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего ФИО6, который отношения к рассматриваемому делу не имеет, а потому суд не принимает данное экспертное заключение во внимание.

Истец также просит взыскать в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету эксперта составила 10435 рублей.

Данное требование истца к страховщику правомерно. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составляет 86264,13 рублей, где 75829,13 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа на заменяемые детали и 10 435 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. В этой связи, с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет 59391,5 рублей.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недостаточное страховое возмещение в размере 53686,50руб., при этом рассчитывая данную сумму и с учетом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля и с учетом стоимости запасных частей, определенных экспертным заключением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из размера заявленных истцом требований, находит их законными и подлежащими удовлетворению; в пользу Мельникова Е.П. надлежит взыскать с ООО «Рогосстрах» 53686,50 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1810, 60 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку дело представляло определенную сложность, было проведено два судебных заседания с участием представителя истца, в стоимость услуг представителя вошло и составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Евгения Павловича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова Евгения Павловича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53686 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1810 руб. 60 коп., всего 66997 руб. 10 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова