Дело № 2- 317/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с у д е б н о г о з а с е д а н и я г. Александровск 30 мая 2011 года Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Клименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Александра Владимировича об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, у с т а н о в и л: Попов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти. В обоснование своих требований Поповым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к министру социального развития Пермского края с вопросом, исполнено ли в отношении него указание, содержавшееся в письме Федерального агентства по здравоохранению и социального развития (далее - Росздрав, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым органам субъектов РФ предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить поименный список лиц, имеющих право на получение автотранспорта, которые поставлены на учет в органах социальной защиты населения до ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой форме, был ли он включен в список очередников, имеющих право на получение транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и вставших на учёт в органах социальной защиты Пермского края. В случае, если письмо Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено не было, в своём обращении Попов А.В. заявил о необходимости включения его в дополнительный список и направления его в Минсоцздрав РФ. Попов А.В. полагает, что основанием включения его в указанный список являются те обстоятельства, что вплоть ДД.ММ.ГГГГ. в федеральных нормативных актах не содержалось нормы, которая бы устанавливала, что получение автомобиля влечёт снятие инвалида с учёта, а также наличие в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ Росздрава графы №, поименованной «Обеспечивался ли ранее транспортным средством (когда, каким). Министерство социальной защиты <адрес> надлежащим исполнением указанного письма должны были обеспечить выполнение государством длящихся правоотношений между заявителем и государством. ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра ФИО3 в исходящем № сообщила заявителю о том, что Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004 г. отменил замену автомобилей для всех категорий инвалидов. Попов А.В. указал, что право инвалидов на получение (замену) автомобилей Федеральный закон №122-ФЗ исключил для всех инвалидов, ставших таковыми после вступления в силу указанного закона и не может распространяться на тех, кто вступил с государством в длящиеся правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ и вставших на соответствующий учёт до указанной даты. Заявитель полагает, что незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти отмена меры социального обеспечения, предусмотренной законом «О ветеранах» и гарантированной частью 1 ст. 39 Конституции РФ, привела к ущемлению его прав, что не допускается Конституцией РФ. Кроме того, сохранение прав, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, прямо закреплено в ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ., а также в письме Росздрава от 27.05.2005 г. № 10-11/08-6705, в котором указано, что полномочия, которые органы социальной защиты населения осуществляли до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ в отношении инвалидов, получивших транспортные средства по линии этих органов до ДД.ММ.ГГГГ, должны осуществляться этими органами и в дальнейшем в порядке, действовавшем ранее. Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. №624-0-П. по жалобе гр. ФИО4 подтверждено право на замену автомобилей, полученных в качестве технических средств реабилитации, которое исключает любое иное толкование этой нормы. ФИО3 заявителю не дан ответ на поставленный вопрос о том, был ли включен заявитель в список при исполнении письма Росздрава. ФИО1 полагает, что указанное обстоятельство является нарушением п.4 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Органом государственной власти мер, направленных на восстановление права состоять в списках инвалидов, направлявшихся в Росздрав во исполнение вышеуказанного письма, не было предпринято, что является нарушением п.3 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На направленную заявителем жалобу о бездействии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последовала отписка и.о. заместителя министра ФИО6 №, в которой заявителю повторно была предоставлена не полная информация о том, что Федеральным законом №122-ФЗ отменены нормы законов «О ветеранах» в части предоставления транспортных средств инвалидам всех категорий, а также указано, что на федеральном уровне были определены обязательства выдать спецавтотранспорт только тем инвалидам, которые не реализовали своё право. Кем, когда и в каком нормативном акте было закреплено указанное положение в своём письме ФИО7 не пояснила. Также в письме сообщено о том, что в списках, направленных в Министерство здравоохранения и социального развития РФ в ДД.ММ.ГГГГ. заявитель отсутствует, отсутствие заявителя в списках ФИО7 объяснила тем, что на ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации его автомобиля составлял 3 года. Заявитель полагает данный вывод несостоятельным, поскольку форма списков, являющихся приложением к письму Росздрава, никаких ограничений по срокам получения автомобилей не содержит, в результате не обоснованного никаким нормативным актом исключением из списков лиц, ранее получавших автомобили, нарушаются права на замену автомобилей в порядке длящихся правоотношений, предусмотренных со ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Повторное письмо содержало просьбу принять исчерпывающие меры по исправлению создавшейся ситуации, в результате которой нарушено законное право по замене автомобиля (по истечении срока его эксплуатации) в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. по жалобе гр. ФИО4 Таким образом, Министерством социального развития <адрес> было допущено повторное нарушение требований, закреплённых в п.п.3-4 части 1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявитель вновь обратился с заявлением о проверке правильности составления списков при исполнении письма Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), на которое по существу ответа не получено. По мнению и.о. заместителя министра ФИО7 пытается перевести ответственность за ненадлежащее исполнение письма Росздрава с краевого министерства на подчинённые нижестоящие (районные) органы соцзащиты, информацию, полученную из этих органов, но не обоснованную соответствующим нормативным актом, ФИО7 указывает в качестве причины, по которой его фамилия не была включена в списки очередников, в своем ответе она ссылается на закон «О социальной защите инвалидов в РФ», хотя основанием для получения автомобиля является закон «О ветеранах». В письме ФИО6 указано, что в архивном деле заявителя отсутствует информация о снятии его с учёта как лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством. По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что министром социального развития <данные изъяты> систематически не исполняются требования, предусмотренные п.п.3-4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а также предоставляется неполная информация, неправомерными действиями сотрудников министерства при составлении списков в ДД.ММ.ГГГГ., при формировании федерального реестра инвалидов, имеющих право на получение (в том числе и замену автомобилей), не исполнением обязанностей, предписанных письмом Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же продолжающимся бездействием со стороны министра не было обеспечено исполнение длящихся правоотношений, предусмотренных ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечивается исполнение определения Конституционного Суда РФ №624-0-П от 17.07.2007 г., в результате допущенных нарушений не обеспечено соблюдение его права по своевременной замене автомобиля в связи с истечением в июле 2009 г. срока его эксплуатации. В силу изложенного Попов А.В. просит суд признать незаконными действия сотрудников министерства социального развития Пермского края при исполнении письма заместителя руководителя Росздрава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении списков в ДД.ММ.ГГГГ., не включивших его фамилию в список лиц, имеющих право на получение автомобилей, а затем - в федеральный реестр; признать незаконным бездействие министра социального развития Пермского края, которым нарушаются требования, предусмотренные п.п.3-4 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ; обязать министра социального развития Пермского края в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в полном объёме устранить допущенное нарушение и обеспечить по отношению к заявителю исполнение длящихся правоотношений, предусмотренных ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г., а также исполнение в отношении заявителя определение Конституционного Суда РФ №624-0-П от 17.07.2007 г. и выделить заявителю новый автомобиль; взыскать с Министерства социального развития Пермского края судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтового сбора в сумме 115 рублей. Заявитель Попов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Представитель з-лица Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В своем ходатайстве просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя з-лица. В направленном в суд возражении на заявление Попова А.В. представитель Министерства социального развития Пермского края указала, что з-лицо возражает против заявленных Поповым А.В. требований по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 06.05.2008 г. № 685 «О некото рых мерах социальной поддержки инвалидов» предусмотрено инвалидам вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, инвалидам с детства и детям-инвалидам, которые на ДД.ММ.ГГГГ стояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ. вза мен предоставления легкового автомобиля выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. По информации территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Попов А.В. был обеспечен спецавтотранспортом в ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуа тации которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек. В связи с чем, полагают, что у органов социальной защиты населения отсутствовали основания для включения Попова А.В. в список очередников, имеющих право на получение транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и вставших на учет в органах социальной защиты населения Пермской области до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов» и Федеральному за кону от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плано вый период 2010 и 2011 годов» федеральные денежные средства на цели обеспе чения инвалидов транспортными средствами и денежной компенсации за них вы делялись только на 2008 и 2009 годы. Федеральным законом главным распорядителем данных денежных средств было определено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако из федерального бюджета средства не выделяются на эти цели с января 2010 года. В настоящее время обеспечение инвалидов транспортными средствами либо выплатами единовременной денежной компенсации взамен предоставления автомобиля не осуществляется в силу действующего законодательства. В связи с тем, что предоставление мер социальной поддержки инвалидов от носится к расходным обязательствам Российской Федерации считают, что в каче стве заинтересованных лиц по настоящему делу необходимо привлечь Министер ство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казна чейства по Пермскому краю и Министерство финансов Пермского края. В бюджете Пермского края финансовые средства на обеспечение транспортными средствами инвалидов или выплату единовременной денежной компенсации не заложены. С требованием Попова А.В. о признании незаконным бездействия министра социального развития Пермского края не согласны, считают, что рассмотрение обращений Попова А.В. осуществлялось в рамках действующего законодательства. Представитель з-лица ТУ Министерства социального развития <данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против заявленных Поповым А.В. требований. Пояснила, что список лиц, невключение в который оспаривает заявитель, формировался на основании Указа Президента РФ от 06.05.2008 г. № 685 «О некото рых мерах социальной поддержки инвалидов». В настоящее время Указ Президента РФ исполнен полностью. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти. Вместе с тем, из заявления Попова А.В. усматривается наличие спора о праве заявителя на включение в список лиц, имеющих право на получение автомобиля, о выделении заявителю нового автомобиля, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как установлено частью третьей ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Таким образом, спор о праве не может быть предметом рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ и подлежит разрешению по правилам искового производства. Частью четвертой ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Исходя из того, что при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, суд полагает возможным применить по аналогии часть третью ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Руководствуясь ч.4 ст.1, ч.3 ст.263, ч.3 ст.247, ГПК РФ суд о п р е д е л и л : Заявление Попова Александра Владимировича об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Судья: О.Н.Ёлохова