Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                            «02» июля 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.Н.Ёлоховой,

при секретаре Пашёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Пирковского Фёдора Лаврентьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Пирковский Ф.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования указав, что 26.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль Д.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ. На указанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным для проживания жилым помещением. Данный факт установлен Александровским городским судом во вступившем в законную силу определении об отмене меры по обеспечению иска от 29.02.2012 г. по делу № 2-279/2011. В связи с чем, заявитель просит суд признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

В судебное заседание заявитель Пирковский Ф.Л., заинтересованное лицо Жбенёв Я.Н., судебный пристав-исполнитель Доваль Д.А. не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя Селезнёв А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.06.2012 г. и заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Доваль Д.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, полагает, что заявление обоснованно, законно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.ст.254-255 ГПК РФ).

Как следует из заявления Пирковского Ф.Л. и объяснений его представителя в ходе судебного заседания, копия оспариваемого постановления получена представителем Селезнёвым А.С. 13.06.2012 г. С этого дня должнику стало известно о нарушении его прав и интересов постановлением судебного пристава-исполнителя. Данный факт подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на копии постановления (л.д.5).

Учитывая то, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 22.06.2012 г., т.е. в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении постановления, срок для подачи заявления им не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа №2-279, выданного Александровским городским судом она основании решения суда от 11.11.2011 г. о взыскании с Пирковского Ф.Л. в пользу Жбенёва Я.Н. денежных средств в размере 621 369 руб. 14 коп. (л.д.5).

Из материалов гражданского дела №2-279 по иску Жбенёва Якова Николаевича к Пирковскому Фёдору Лаврентьевичу о взыскании долга в порядке правопреемства установлено следующее.

Определением от 13.04.2011 г. по настоящему делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пирковского Ф.Л., в т.ч. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.л.д.7-8).

Решением Александровского городского суда от 11.11.2011 г. с Пирковского Фёдора Лаврентьевича в пользу Жбенёва Якова Николаевича взыскано 621 369,14 рублей. Решение вступило в законную силу 22.11.2011 г. (л.д.л.д.102-105).

Вместе с тем, 29.02.2012 г. определением суда отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру должника Пирковского Ф.Л. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на указанное жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание не может быть обращено в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ. Об отмене меры по обеспечению иска незамедлительно сообщено Отделу судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю (л.д.л.д.161-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 16.04.2012 г. указанное определение об отмене мер по обеспечению иска от 29.02.2012 г. оставлено без изменения (л.д.183).

Как следует из статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, судом в ходе производства, связанного с исполнением судебного постановления, установлено, что жилое помещение, принадлежащее должнику Пирковскому Ф.Л. и расположенное по адресу: <адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем Доваль Д.А. после отмены судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру должника и вывода суда о том, что на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, 26.04.2012 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении этого недвижимого имущества, указанное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Доказательств того, что оспариваемое решение является законным судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из того, что судом установлено, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права и свободы Пирковского Ф.Л. на жилище и частную собственность, суд считает, что требование Пирковского Ф.Л. о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявленное Пирковским Фёдором Лаврентьевичем требование.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль Д.А. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное 26.04.2012 г. в ходе принудительного исполнения документа №2-279 от 11.11.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     О.Н.Ёлохова