№ 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Александровского городского суда Пермского края Тупицына Н.Н.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

рассмотрев «12» мая 2011 года

жалобу Калабугина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края Митрошиной Л.И. от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Митрошиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гольцова Андрея Николаевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес>, в <адрес> Гольцов А.Н. управлял автомашиной ВАЗ-21120 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 ПДД.а <адрес>, в г. ола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ аевича прекращено в связи с отсутствием в е

Гольцов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В Александровский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба от инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу лейтенанта милиции Калабугина А.А., составившего протокол об административном правонарушении, на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края Митрошиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы Калабугин А.А. указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, в судебное заседание его, как должностное лицо, составившее протокол, не вызывали. Также в судебное заседание не вызывались свидетели, присутствовавшие при составлении протокола. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Считает, что выводы суда о несоответствии написанного объяснения не рукой нарушителя Гольцова А.Н. не состоятельны, так как соответствующая экспертиза не проводилась. Доказательствами невиновности Гольцова А.Н. являются только показания свидетеля ФИО10, который является заинтересованным лицом в связи с наличием дружеских отношений с Гольцовым А.Н. По его мнению вина Гольцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Доводы Гольцова А.Н. о том, что при задержании не управлял транспортным средством, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании заявитель Калабугин А.А. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановлением мирового судья, чтобы нарушитель понес должное наказание за совершенное правонарушение.

Представитель заявителя Хромых Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что мировым судьей дела данной категории рассматриваются поздно, в конце сроков давности. Копии принятых решений в ГИБДД поступают несвоевременно, что не позволяет обжаловать их в срок. Уведомления о времени, дате и месте рассмотрения дел им не направляются, в связи с чем они не имеют возможности явиться в суд для дачи пояснений об обстоятельствах выявленных правонарушений, а также обеспечить явку иных лиц. Все эти обстоятельства приводят к тому, что правонарушители уходят от ответственности.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов административного дела установлено, что протокол <адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Березники лейтенантом милиции Калабугиным А.А. в отношении Гольцова А.Н. о том, что водитель Гольцов А.Н ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял а/м ВАЗ-21120 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предписывается обязательное извещение и вызов в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, но в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Гольцова А.Н. по ходатайству последнего было передано по территориальности из судебного участка № 49 Березниковского городского округа в судебный участок № 45 Александровского муниципального района по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольцова А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Гольцова АН. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. выпил бокал пива с друзьями, после чего отвез друзей по домам, что заверено его личной подписью.

В материалах административного дела имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес> в отношении Гольцова А.Н., согласно которого освидетельствование проведено в связи с наличием у Гольцова А.Н. следующих признаков алкогольного опьянения: наличие запаха изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью прибора «Алкотестер» с заводским номером № Показание прибора - 0,47 мг/л. Результат освидетельствования - алкогольное опьянение установлено. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

К акту прилагается квитанция о проведении теста на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в отношении Гольцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Результат анализа: содержание алкоголя 0,47 мг/л. На обороте квитанции имеются подписи двух лиц (понятые).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в отношении Гольцова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. водитель отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, допущенного водителем Гольцовым А.Н. После задержания транспортное средство передано водителю ФИО8

В объяснении Гольцова А.Н., написанном собственноручно указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он выпил бокал пива с друзьями, после чего отвез их по домам. В 01 час. 30 мин. его остановили сотрудники ГИБДД и у него выявлено остаточное опьянение.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО7 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в их присутствии проведено освидетельствование Гольцова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к знакомым. Туда же примерно в 22 часа приехал мужчина, с которым он познакомился. Это был Гольцов А.Н., который начал выпивать с ними спиртное. Затем они услышали, что сработала сигнализация на машине Гольцова А.Н. Выглянув в окно, увидел, что около машины происходит драка. Он и Гольцов А.Н. пошли к машине. Подходя к ней, они услышали шум сирены и мимо них проехала машина, точно такая же, как машина Гольцова А.Н. Подойдя к машине последнего, он осмотрел ее снаружи, Гольцов А.Н. из салона стал забирать документы. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы на машину. После чего Гольцова А.Н. посадили в машину ГИБДД, заполняли какие-то документы. Позднее Гольцов А.Н. сказал, что на него составили протокол за то, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он от этого не отказывался, так как ему пригрозили, что машину заберут на стоянку. Гольцов А.Н. машину не заводил, на ней не ездил.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Гольцов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своей машине приехал к знакомому в гости. Там он познакомился с ФИО10, с которым они выпили спиртное. Через 1-1,5 часа сработала сигнализация на его машине. Он с ФИО10 пошли проверить машину и забрать из нее документы, ехать он никуда не собирался. Когда вышли на улицу, то он увидел, что мимо проехала машина, похожая на его. Подойдя к своей машине, он полез в машину за документами, а ФИО10 осматривал ее снаружи. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он им пояснил, что на машине не ездил, что двигатель у нее холодный. Но сотрудники его не слушали, попросили документы. Затем его пригласили в машину ГИБДД, где кроме него и двух инспекторов больше никого не было. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, предупредив, что в случае отказа его машину поставят на штрафстоянку, а его арестуют на 15 суток. В связи с этим он согласился пройти освидетельствование, которое показало состояние опьянения. Он подписал протокол, объяснения не давал. Предъявленное ему для обозрения судом объяснение написано не им и подпись стоит не его. В протокол об административном правонарушении объяснение написано не им, а подпись стоит его. Освидетельствовании производилось без понятых.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гольцова А.Н. составлен по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учетом приостановления производства по делу, срок давности привлечения Гольцова А.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гольцова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Решение принято в пределах течения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гольцова А.Н. истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачен.

В связи с этим и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края Митрошиной Л.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольцова Андрея Николаевича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калабугина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                                  Н.Н. Тупицына