ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Дело № 12-27/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 23 июня 2011 г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Заварухина Н.М.,

при секретаре Клименко Н.А.,

рассмотрев жалобу Меграбяна Геворга Григоровича на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по Александровскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Александровскому муниципальному району Пермского края ФИО7 в отношении Меграбяна Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут Меграбян Г.Г., управляя автомобилем «Land-Rover» гос.номер №, двигаясь по <адрес> превысил скорость движения 40 км/час на 39 км, двигался со скоростью 79 км/час, чем допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором «Сокол» №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по Александровскому муниципальному району Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Меграбян Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Меграбян Г.Г. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, т.к. показания прибора измерения скорости ему не предъявлялись, свидетелей превышения скорости не было, указанный в протоколе в качестве свидетеля гр-н ФИО5 является инспектором ДПС, участвовал в составлении протокола в отношении Меграбяна Г.Г. и свидетелем быть не может. Кроме того, он не мог присутствовать при рассмотрении протокола по уважительной причине, т.к. находился в командировке, т.е. нарушено его право на защиту. Он просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель Меграбяна Г.Г. Бадина С.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что при въезде на <адрес> очень крутой поворот, поэтому там уже давно установлен знак ограничения скорости 40 км/час. Водителю они всегда показывают показания прибора, которым измерялась скорость его автомобиля.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ФИО7 установлен факт совершения Меграбяном Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость движения автомобиля под управлением Меграбяна Г.Г. измерялась прибором «Сокол» № имеющим свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Меграбян Г.Г. указал на несогласие с предъявленным ему правонарушением. Однако более подробно, в чем выражается его несогласие с протоколом, ни в протоколе, ни в своей жалобе Меграбян Г.Г. не указал.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не может быть свидетелем, так как он является инспектором ДПС и участвовал в составлении административного протокола в отношении Меграбяна Г.Г., не влекут признание протокола об административном правонарушении незаконным. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО7 указано, что он с ФИО5 находился в совместном патруле, ими совместно был остановлен автомобиль под управлением Меграбяна Г.Г. за превышение установленной скорости.

Также суд находит несостоятельными доводы Меграбяна Г.Г. о нарушении его права на защиту, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение по делу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела.

Пунктом 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрены случаи вынесения определения об отложении рассмотрения дела, в том числе при необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

О назначении даты и времени разбирательства административного дела Меграбян Г.Г. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Об этом имеется его подпись в протоколе. Указывая в своей жалобе, что выехал из <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не мог сообщить о своей командировке и потому не присутствовал при рассмотрении административного дела, Меграбян Г.Г. приложил ксерокопию командировочного удостоверения, из которого следует, что датой выезда его из г. Александровска указано ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Меграбян Г.Г. (которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19-26, т.е. уже после окончания рабочего времени и, следовательно, командировочное удостоверение уже было у него на руках) ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении материалов административного дела на другое время, однако этого не сделал. Суд не усматривает нарушений в действиях должностного лица, рассмотревшего и вынесшего решение по материалам административного дела в отношении Меграбяна Г.Г. в его отсутствие, и считает, что право Меграбян Г.Г. на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Меграбян Г.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по Александровскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меграбяна Геворга Григоровича оставить без изменения, а жалобу Меграбяна Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 суток со дня вынесения либо вручения копии решения.

Судья Н.М.Заварухина