Дело № 12-24/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Александровск 18 мая 2011 г. Судья Александровского городского суда Пермского края Заварухина Н.М., при секретаре Ендальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Александровскому муниципальному району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Андрея Анатольевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считая данное постановление незаконным, ФИО4. - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Александровскому муниципальному району, составивший административный протокол о нарушении Кузьминым А.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными мировому судье доказательствами. Проверив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.А., проявляя признаки наркотического опьянения, управлял автомобилем и не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения в протоколе указаны невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» № от ДД.ММ.ГГГГнаправление лица на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административного правонарушения не указано, в связи с чем именно и руководствуясь какими признаками, указывающими на состояние опьянения, Кузьмину А.А. было предложено пройти освидетельствование, не соответствует представленным материалам. Ссылаясь на то, что предрейсовый осмотр на состояние опьянения Кузьминым А.А. пройден, о чем ему выдана справка линейной поликлиники <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у Кузьмина А.А. состояния опьянения, мировым судьей в то же время не дана оценка того, что осмотр проводился фельдшером, не выяснялась его квалификация, по каким признакам определено отсутствие состояние опьянения у Кузьмина и какого именно опьянения, поскольку инспектором ДПС подозревалось нахождение Кузьмина А.А. в состоянии наркотического опьянения. Справка дежурного по депо, представленная Кузьминым А.А., не заверенная печатью учреждения, документом, опровергающим данное подозрение, не является. Указанным документам не дана соответствующая оценка, отсутствует указание о том, почему мировым судьей этим документам отдано предпочтение по сравнению с протоколом о правонарушении. В постановлении мирового суда не содержится вывода о том, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кузьмина А.А.. состава административного правонарушения не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Однако постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев. Срок принятия решения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ Материалы в Александровский городской суд поступили ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по административному правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кузьмина Андрея Анатольевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.М.Заварухина